Дело №2-747/2021

№

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Пафнутовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

29 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Боровского района» о признании недействительной оценку условий труда, предоставлении права на дополнительный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района» о признании недействительной специальную оценку труда от 01.08.2016; понуждении ответчика к предоставлению ей ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 12 календарных дней за 2019, 2020, 2021 рабочие года, присоединении неиспользованного дополнительного отпуска за 2019г. и за 2020г. к отпуску в 2021г.-12дней, в 2022г.-12 дней, в связи с чем установлении в 2021г. основного отпуска 28дней, дополнительного отпуска за 2021г., дополнительного неиспользованного отпуска за 2019г., установлении в 2022г. основного отпуска 28дней, дополнительного отпуска за 2022г., дополнительного неиспользованного отпуска за 2020г.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000руб., в обоснование данных требований ссылаясь на то, что она была принята на работу 08.08.2016 на должность медицинской сестры в детский сад «Звездочка» структурное необособленное подразделение «Лебедушка» поликлиники Ермолинской больницы ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района». До 01.08.2016 за работу на данном рабочем месте предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск 12 календарных дней. После проведенной оценки условий труда по должности медицинская сестра в детском саду итоговый класс (подкласс) условий труда установлен - 3.1(вредные условия труда 1 степени) и с 2019г. дополнительный оплачиваемый отпуск не предоставляется. Полагает, что проведенная специальная оценка условий труда является незаконной, поскольку она фактически не производилась, чем были нарушены ее трудовые права.

В судебном заседании ФИО1 данные исковые требования поддержала, в их обоснование сослалась на доводы, указанные в иске, дополнив, что как до проведенной оценки условий труда, так и до настоящего времени ее работа связана с воздействием биологического фактора ( работой с патогенными микроорганизмами), что надлежащим образом при проведении оценки условий труда учтено не было. В результате чего ей не предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, чем нарушены ее трудовые права, причинен моральный вред, который она оценивает в 50000руб. В связи с чем, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседания не явился. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец против заочного производства не возражал.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям ст. 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (ч. 2 и ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются следующие результаты проведения специальной оценки условий труда: карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах (п. 3); протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных и (или) опасных производственных факторов (п. 4).

Все вредные и (или) опасные производственные факторы, которые идентифицированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежат исследованиям (испытаниям) и измерениям (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.09.2016 № 501н утвержден Порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, согласно которому несогласие заявителей с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда рассматривается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

15.06.2016 ООО «Эко Старт» составлено заключение эксперта идентификации ОВПФ на рабочем месте медицинской сестры детского дошкольного учреждения, в котором указано, что требуется оценка условий труда в связи с опасным фактором производственной среды и трудового процесса в связи с работой с условно-патогенными микроорганизмами.

Согласно протокола проведения исследований (испытаний) и измерений биологического фактора №310 (309А)-Б\85-16, 21.06.2016 были проведены измерения, 01.08.2016 проведена оценка рабочего места медицинской сестры детского дошкольного учреждения Ермолинской городской больницы-поликлиники в результате которых установлено, что фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам, класс (подкласс) условий труда-3.1.

Из карты №309А специальной оценки условий труда, составленной 01.08.2016 следует, что итоговый класс (подкласс) условий труда по вредным (опасным) факторам медицинской сестры детского дошкольного учреждения Ермолинской городской больницы-Поликлиники установлен - 3.1.

Экспертным заключением оценки качества проведения специальной оценки условий труда в ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района», составленным Министерством труда и социальной защиты Калужской области от 27 января 2020г. определено, что идентификация опасных и вредных производственных факторов на рабочем месте медицинской сестры детского дошкольного учреждения в 2016г. произведена в соответствии с приложением №2 «Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов» Приказа Минтруда России от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета и проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению. Замеры производились средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений. Гарантии и компенсации назначены в соответствии с действующим законодательством (л.д.7-8).

Таким образом, экспертиза качества специальной оценки условий труда была проведена органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда, выводы экспертов в заключении мотивированы и обоснованы. Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о незаконности проведенной специальной оценки труда суду не представлено, в связи с чем, основании для признания их незаконными у суда не имеется.

Приказом №-ЛС 08 августа 2016г. ФИО1 была принята на работу в структурное подразделение ГБУЗ КО «ЦРБ 

<

адрес>»- МДОУ детский сад № «

<

адрес>» поликлиники Ермолинской больницы на должность медицинской сестры по основному месту работы с 08.08.016 на неопределенный срок. Согласно п.19 и п.20 трудового договора от 08 августа 2016г. № 274-ЛС, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28календрных дней и предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней.

Также приказом №-ЛС от 01октября 2020г. ФИО1 была принята на работу по совместительству на должность медицинской сестры по обслуживанию школ с 01.10.2020. Из трудового договора, заключенного с ФИО1 следует, что ей предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28календрных дней, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется (п.6.4, 6.5).

То есть, ФИО1 была принята на работу по основному месту работы после проведенной специальной оценки условий труда ее рабочего места, при которой право на дополнительный оплачиваемы отпуск не предоставляется. При этом, данное право было указано в заключенном с ней трудовым договором.

Коллективным договором на 2018 - 2021 годы установлено, что в соответствии с законодательством работникам учреждения предоставляются ежегодные дополнительные отпуска на основании СОУТ рабочих мест. При этом, медицинской сестре детского дошкольного учреждения Ермолинской поликлиники дополнительный оплачиваемый отпуск не предоставляется.

28.10.2016, 24.10.2018 ФИО1 ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района» направлялись уведомления, что в трудовой договор будет внесено изменение, с.01.01.2017, с 01.01.2019 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляться не будет.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение к трудовому договору в части дополнительного оплачиваемого отпуска, с ФИО1 до настоящего времени не заключалось. 

Согласно статье 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Работодателем обязательство по предоставлению дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 12 календарных дней было принято на себя добровольно, о том, что такое условие трудового договора противоречит закону, нарушает права работодателя или иных работников, ответчиком по делу не заявлялось.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что дополнительный оплачиваемый отпуск не предоставлялся ФИО1 с 2019года.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о предоставлении ей дополнительного оплачиваемого отпуска за 2019, 2020, 2021 год являются обоснованными.

Вместе с тем, требования истца в заявленной формулировке - присоединении неиспользованного дополнительного отпуска за 2019г. и за 2020г. к отпуску в 2021г.-12дней, в 2022г.-12 дней, в связи с чем установлении в 2021г. основного отпуска 28дней, дополнительного отпуска за 2021г., дополнительного неиспользованного отпуска за 2019г., установлении в 2022г. основного отпуска 28дней, дополнительного отпуска за 2022г., дополнительного неиспользованного отпуска за 2020г. не могут быть удовлетворены ввиду их несоответствия требованиям статьи 123, 124 ТК РФ, предусматривающим, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора и балансу их конституционных прав и свобод.

Поскольку трудовым договором, заключенным с ФИО1 предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 12 календарных дней, то не предоставление последнего является нарушением ее трудовых прав.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя компенсировать моральный вред работнику в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца по настоящему делу о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования ФИО1 ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Боровского района» предоставить ФИО1 дополнительный оплачиваемый отпуск за 2019, 2020, 2021 рабочие года продолжительностью по 12 календарных дней ежегодно.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Боровского района» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000рублей (десять тысяч рублей).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Боровского района» вправе обратиться в Боровский районный суд Калужской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий