Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленоградск 17 апреля 2017 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зеленоградского района Сердюка Н.С., 

потерпевшей Потерпевший №1 

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Пасечнюка А.А., 

при секретаре Бусень Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не судимой, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «OPEL CORSA», государственный регистрационный номер № двигаясь в темное время суток, со скоростью более 70,8 км/ч со стороны гор. Светлогорск в сторону гор. Калининград, на левом закруглении автодороги «Зеленоградск - Приморск через Светлогорск», на 23 километре +800 метров по направлению из гор. Светлогорск в гор. Калининград, не предвидя возможности наступления, общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», располагая реальной технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), не учла дорожные условия, нарушила установленное ограничение скорости на указанном участке автодороги 70 км/ч, в результате чего на левостороннем закруглении потеряла контроль за управляемым ей автомобилем и допустила наезд на придорожное металлическое ограждение справа походу движения, где совершила ДТП. В результате ДТП находящегося в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований ПДД РФ, вследствие проявленной ей преступной небрежности, пассажиру ФИО8 сидящей на заднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, по неосторожности ФИО1 причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, явившейся непосредственной причиной смерти.

Указанная травма относится к категории телесных повреждений причинивших ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью, по признаку опасности для жизни, и имеет прямую причинную связь с наступлением смерти.

Обнаруженные у гр. ФИО8 телесные повреждения прижизненные, образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти в результате воздействия тупых твердых предметов и о таковые, предметов обладающих режущими свойствами (возможно, осколков стекла), а также же сотрясения тела, что могло иметь место в салоне автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных дорожных условиях, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно - транспортным происшествием. Водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить наезд на металлическое ограждения. Для чего ей было необходимо двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающий постоянный контроль за движением, а также сохранить траекторию движения в пределах проезжей части дороги, что позволило бы исключить контакт автомобиля с указанным объектом.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала в содеянном раскаялась, поддержала заявленное ей ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает

Участники уголовного судопроизводства согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявила добровольно, после проведенной консультации с защитником, судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые подсудимому понятны. Вина подсудимой полностью подтверждается материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, имеет постоянное место жительства, регистрации, обучается характеризуется по месту жительства и учебы положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, принесение извинений, состояние здоровья, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления. 

При этом, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку из предъявленного обвинения не следует, что данное преступление было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств, а наоборот была установлена вина ФИО1 в совершении данного преступления, кроме того, из предъявленного обвинения не следует, что имело место быть какое-либо случайное стечение обстоятельств. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

При этом, суд приходит к выводу, что наказание должно быть определено только в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которые связаны с нарушением правил дорожного движения, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1 суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд исходит из того, что другие меры наказания, согласно санкции данной статьи не могут быть применены, так как они не достигнут цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, а так же предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия ее жизни суд считает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО3 суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминированного ей преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязать ФИО2 ФИО19 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: страховой полис ОСАГО серии №, свидетельство о регистрации № на имя Свидетель №1, ключ с логотипом автомобиля «Opel», автомобиль марки «Opel Corsa», государственный регистрационный знак № - вернуть Свидетель №1; видеозапись места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий судья М. С. Ильин