Дело № 2а-311/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2019 года город Макаров 

Судья Макаровского районного суда Сахалинской области Марилова Т.В., при помощнике судьи Сидоровой О.П., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что решением Макаровского районного суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> на МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области возложена обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, с каждым сособственником, а именно ФИО1 и ФИО2. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области издано распоряжение о разделении лицевых счетов в квартире по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. В остальной части решение суда не исполнено не по вине МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области. Однако, 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> судебный пристав-исполнитель ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 вынесла постановление о взыскании с МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области исполнительского сбора в сумме 50000 рублей. Истец просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением Макаровского районного суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Сахалинской области и в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 и ФИО2

Представитель административного истца МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ», представитель административного ответчика Управления ФССП России по Сахалинской области и заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Макаровскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что к ней на исполнение от взыскателя ФИО1 поступил исполнительный лист по решению суда от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, постановлением от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ею было возбуждено исполнительное производство в отношении должника МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено и вручено должнику. По истечению установленного для добровольного исполнения срока 5 дней от должника не поступили документы ни об исполнении решения суда, ни о невозможности его исполнения по объективным причинам, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Начальник отдела старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Макаровскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, решением Макаровского районного суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг в обслуживании жилья в квартире по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> между собственниками ФИО1 и ФИО2 в размере ? доли каждому собственнику; на МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области возложена обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, с каждым сособственником, а именно ФИО1 и ФИО2. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по заявлению взыскателя ФИО1 на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении должника МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области.

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Пунктом 3 постановления от 05 ноября 2019 года о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, который в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера устанавливается для должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Должнику также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> о возбуждении исполнительного производства вручена должнику МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, что подтверждается отметкой о регистрации № ***.

Административным истцом МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области представлена в суд копия распоряжения № *** от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, которым на основании решения Макаровского районного суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> № *** разделен лицевой счет № *** 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> на гражданина ФИО1 площадью 24,15 кв.м. и на гражданку ФИО2 площадью 24,15 кв.м.; задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг перед МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области, ООО «Ресурс-Холдинг» и ООО «Водоканал», образовавшаяся за период с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> разделена между ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области почтовой связью направлены письма ФИО1 и ФИО2 с предложением явиться в помещение МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области для заключения соглашения о реструктуризации задолженности.

Иных мер, направленных на заключение с взыскателем ФИО1 обусловленного решением суда соглашения, должником МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области не предпринималось. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Макаровскому району УФССП по Сахалинской области ФИО3 от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> установлено, что должником МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, судебному приставу-исполнителю не представлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. В связи с этим данным постановлением с МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. 

Согласно объяснению ФИО1 от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> решение суда МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области не исполнено, отдельное соглашение с ним не заключено, отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, ему не выданы.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Макаровскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> о взыскании исполнительского сбора, истец МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области не представил суду доказательств исполнения им требований исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок.

Административным истцом также не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

По смыслу законодательства об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Административным истцом не представлено доказательств принятия им иных, кроме направления ФИО1 писем с приглашением явиться для заключения соглашения, мер, направленных на исполнение установленной решением суда обязанности в полном объеме.

С ходатайством об изменении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с наличием причин, объективно препятствующих его исполнению, должник МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области к судебному приставу-исполнителю не обращался. 

На основании изложенного суд считает, что постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Макаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3 от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом (часть 9). 

При этом пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что должником МУП «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области были совершены определенные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также принимая во внимание, что в одностороннем порядке без участия взыскателя ФИО1 исполнение требований в части заключения соглашения затруднено, суд с учетом степени вины должника в непринятии исчерпывающих мер, направленных на заключение данного соглашения, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного должнику постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Макаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3 от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> до 38000 руб.

Руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Макаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3 от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного должнику муниципальному унитарному предприятию «Строитель» муниципального образования «Макаровский городской округ» постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Макаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3 от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> до 38000 (тридцати восьми тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Марилова Т.В.

Мотивированное решение составлено в 17ч. 00м. 26 декабря 2019 года.

Судья: Марилова Т.В.