Дело № 2-1982/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ойдуп У.М., при секретаре Куулар С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств: **** В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: бампер переднего, крыла переднего, блокфары передней левой, заклинило переднюю подвеску, а также скрытые повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя С. управлявшего автомобилем ****. Страховой компанией ООО, где застрахована гражданская ответственность виновного лица С. ДД.ММ.ГГГГ выплачена страховая сумма в размере 83000 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО с претензией и документами, обосновывающими требования о возмещении вреда. Однако на претензию страховая компания не ответила. За неисполнение своих обязательств со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения заявления о выплате страхового возмещения. Сумма неустойки составляет 1%-2078, 53 руб. за каждый день просрочки. Также истец полагает, что страховая компания должна выплатить моральный вред и штраф, и возместить расходы связанные с вызовом аварийного комиссара, оплаты услуг оценщика, осмотра автомобиля, и расходов на представителя. Просит взыскать с ООО страховое возмещение на сумму 207853 рубля, неустойку 2078,53 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 6000 руб. - услуга, оценщика, 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15000 руб.- услуги аварийного комиссара, 1500 руб.- осмотр состояния автомашины и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Ч. и его представитель действующий по устному заявлению А. поддержали свои требования, указывая, что восстановительный ремонт как правило более затратный и рассчитывается без износа деталей. Поэтому считают возмещение страховой компанией должно было быть произведено с учетом стоимости восстановительного ремонта без износа. Претензию направил, а ответа не получил. Ремонт только начал, заказал детали. Еще не оплачивал. 

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований С., прокурор также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. 

Рассмотрение дела производится по правилам ст. 167 ГПК РФ без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, но извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему. 

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина при использовании транспортного средства, регулируется Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 (далее- Федеральный закон), ст.4 которого предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.5 Федерального закона, постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-Правила).

Согласно подп. «а» п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно -транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан С. 

ООО выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу 83800 рублей в счет страхового возмещения. 

Согласно экспертному заключению предпринимателя К. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяющих деталей и узлов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило: 290900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 161700 рублей.

Исходя их выводов эксперта К. истец считает, что полный ремонт автомобиля составит намного больше затрат по сумме чем полученное им от ООО страховое возмещение, потому как страховая компания не учла, что детали и материалы приобретаются новые. 

Из страхового дела представленного ответчиком суду следует, что **** произвело калькуляцию стоимости ремонта автомобиля истца и по результатам установлено, что всего стоимость ремонта составляет 151500 рублей, с учетом износа запасных частей 83800 рублей. 

Суд, изучив обе оценки стоимости ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что произведенная оценка ответчиком ООО не может быть взята за основу как полно отражающая все повреждения, которые получил автомобиль истца, и как следствие не может быть признана надлежащей. Из акта технического состояния (дефектная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю истца причинены повреждения, которые не нашли свое отражение в калькуляции ****, в частности: левая телескопическая стойка передней подвески –деформирована, зубчатая рейка рулевого механизма- деформирована, шаровый палец левой рулевой тяги -сломан, диск левого переднего колеса -деформирован, левый подрамник -деформирован и.тд.

Кроме того, оценка ответчиком производилась документальная без натурального осмотра автомобиля истца. Тогда как эксперт К. составил свои расчеты осмотрев автомобиль истца. 

По мнению суда, данные обстоятельства повлияли на оценку стоимости ремонта с учетом износа деталей произведенной страховой компанией. С учетом того, что страховой компанией не заявлялись никакие ходатайства, не представлены иные какие-либо документы, доказательства того какие составляющие легли в основу суммы страхового возмещения выплаченной истцу, то суд приходит к выводу, что расчет представленный истцом стоимости ремонта с учетом износа на сумму 161700 рублей является обоснованным. 

В связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика большей суммы страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в сумме 77900 рублей (161 700-83800).

Доводы истца о том, что ему должна быть выплачена страховая сумма с учетом затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей в сумме 207853 (хотя 290900-83800= 207100 руб., а не 207853 руб.) являются необоснованными. 

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При этом предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в п. п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец не представил суду доказательств того, что он фактически понес больше расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля чем выплаченная им ответчиком страховая сумма. Равно как и им не представлены доказательства того, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно только с использованием новых, без износа, деталей.

Судом отмечается, что истец может реализовать свое право на полное возмещение понесенных им расходов после произведения восстановительного ремонта по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ и к лицу явившимся виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал автомобиль истца, в связи с чем в этом обстоятельстве судом не усматривается нарушение или ограничение прав истца. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит обязать ответчика уплатить неустойку за неисполнение своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения заявления от истца о выплате) до дня выплаты в размере 1% от суммы не до выплаченной истцу.

Учитывая, что суд не нашел требования истца обоснованными в части взыскания в его пользу 207 853 рублей, а посчитал, что ответчик обязан доплатить истцу 77900 рублей, то соответственно сумма неустойки составляет 1% от 779 руб х на 91 день просчрочки=70889 рублей.

Однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая, что основные требования истца ответчиком своевременно были рассмотрены и удовлетворены и ему выплачена страховая сумма в размере 83800 рублей, то суд приходит к выводу, что по размеру страховой суммы ответчик имеет свою правовую позицию, которая разошлась с мнением истца, что послужило основанием для рассмотрения дела судом. Поэтому сумма начисленной неустойки, по мнению суда, явна несоразмерна правовым последствиям, в связи с чем сумма неустойки судом снижается до 8000 рублей. 

Истец также указывает, что понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, 1500 рублей вызова аварийного комиссара, техосмотра автомобиля в размере 1500 рублей. 

Суд полагает, что в порядке ст. 15 ГК РФ и ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ возмещение этих расходов могут быть возложены на ответчика, так как именно для целей предоставления своих документов ответчику истцом производилась оценка стоимости восстановительного ремонта, техосмотра и вызов аварийного комиссара. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно не удовлетворил претензию истца о не довыплате ему суммы страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 38950 рублей (77900/2). 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела суд полагает взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. При этом учтены степень нравственных страданий истца, которые он мотивировал в суде.

В порядке ст. 100 ГПК РФ учитывая пределы разумности, небольшой объем представленных доказательств и количество участий представителя в судебных заседаниях суд присуждает в пользу истца взыскание с ответчиков расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса РФ, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с зачислением в бюджет муниципального образования – городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 3130 рублей 91 копейка. 

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ч. к ООО удовлетворить в части.

Взыскать с ООО в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба 77 900 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по техосмотру 1 500 рублей, аварийного комиссара 1 500, в счет уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения 8 000 рублей, в счет судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг адвоката 3 000 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 950 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного не удовлетворением в добровольном порядке в законном установленные сроки требований о возмещении материального ущерба и необходимостью обращения в суд 3 000 рублей. 

Взыскать с ООО государственную пошлину в размере 3130 рубля 91 копеек в городской бюджет. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд.

Решение в окончательной форме вынесено 11 мая 2017 года (с учетом выходных дней).

Судья Ойдуп У.М.