Судья Романова Н.В. Дело 22-55/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 27 января 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьск Полуяхтова С.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

3 августа 2021 года по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; наказание отбыто 2 июня 2023 года;

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 февраля 2024 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 9 февраля 2024 года) к 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 марта 2024 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, ежемесячно;

- ст. 1581 УК РФ (преступление от 4 мая 2024 года) к 3 месяцам лишения свободы;

- ст. 1581 УК РФ (преступление от 5 мая 2024 года) к 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Шевко под стражей с 25 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Палладия Г.Н., просивших оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным:

- в краже 3 февраля 2024 года продуктов из торгового зала магазина «Магнит» общей стоимостью 2 778 рублей 69 копеек;

- в покушении на кражу 9 февраля 2024 года товароматериальных ценностей из торгового зала магазина «Магнит» общей стоимостью 2 790 рублей 45 копеек;

- в краже 15 марта 2024 года мобильного телефона и туалетной воды общей стоимостью 6 600 рублей у Потерпевший №1;

- в неоднократном в период с 12 сентября 2023 года по 28 февраля 2024 года несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- в мелком хищении 4 мая 2024 года из торгового зала магазина «Пятерочка» бутылки водки стоимостью 429 рублей 41 копейка совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ;

- в мелком хищении 5 мая 2024 года из торгового зала магазина «Пятерочка» продуктов питания на общую сумму 1 742 рубля 26 копеек совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Шевко вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор г. Ноябрьск Полуяхтов С.А. считает, что приговор в отношении Шевко подлежит изменению в связи с назначением несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов указывает, что при наличии в действиях Шевко рецидива преступлений, суд в нарушение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил по ч. 2 ст. 3141 УК РФ наказание в виде исправительных работ, несмотря на то, что санкцией указанной статьи в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Шевко по ч. 2 ст. 3141 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, окончательное наказание, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, не соглашаясь с изложенными в нем доводами, считает представление незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Шевко в инкриминируемых преступлениях на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод суда о виновности Шевко основан, в том числе, на показаниях самого осужденного, который не отрицал факты нарушения возложенных на него ограничений при административном надзоре, признал, что похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон и туалетную воду, а также неоднократно похищал и 9 февраля 2024 года пытался похитить продукты питания из магазинов.

Кроме признательных показаний самого осужденного, его вина подтверждается следующими доказательствами.

По факту кражи из магазина «Магнит» 3 февраля 2024 года.

Показаниями представителем потерпевшего Потерпевший, из которых следует, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, за 3 февраля 2024 года он обнаружил хищение Шевко продуктов питания.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №14, согласно которых 3 февраля 2024 года, после того как они с Шевко пришли к Свидетель №1 домой из магазина, Шевко достал из сумки колбасу, коньяк, консервы и другие продукты, признавшись, что похитил их из магазина.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре магазина «Магнит» изъята на диск видеозапись камер видеонаблюдения за 3 февраля 2024 года.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого просмотрена изъятая из магазина видеозапись. Присутствующий при просмотре Шевко опознал себя, как лицо похитившее товар.

Справкой об ущербе, согласно которой общая стоимость похищенного составляет 2778 рублей 69 копеек. 

По факту покушения на кражу из магазина «Магнит»

9 февраля 2024 года.

Показаниями представителем потерпевшего Потерпевший, из которых следует, что 9 февраля 2024 года от охранника магазина ему стало известно, что Шевко пытался похитить из магазина продукты питания, но был задержан.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, охранника магазина «Магнит», из которых следует, что 9 февраля 2024 года он обратил внимание, как Шевко из тележки перекладывает продукты в рюкзак, а затем направляется на выход мимо кассовой зоны. На выходе из магазина он задержал Шевко, сопроводил в комнату работника охраны, после чего была вызвана полиция.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре магазина «Магнит» изъята на диск видеозапись камер видеонаблюдения за 9 февраля 2024 года и товароматериальные ценности.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого просмотрена изъятая из магазина видеозапись. Присутствующий при просмотре Шевко опознал себя, как лицо похитившее товар.

Справкой об ущербе, согласно которой общая стоимость товара, который пытался похитить Шевко составляет 2790 рублей 45 копеек. 

По факту кражи телефона и туалетной воды у Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что после распития спиртного с Шевко и Свидетель №4 у себя дома, он пошел спать. Проснувшись, обнаружил отсутствие своего мобильного телефона и туалетной воды, в квартире никого не было. В последствии Шевко признался, что взял телефон, обещал вернуть, но так и не вернул, поэтому он обратился в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых, 15 марта 2024 года она с Шевко была в гостях у Потерпевший №1, где они распивали спиртное. Когда Потерпевший №1 ушел спать, они с Шевко пошли к ней домой, где Шевко продал пришедшему Свидетель №5 мобильный телефон, кому телефон принадлежал, она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который подтвердил покупку мобильного телефона у Шевко и показал, что данный телефон он сдал в ломбард.

Протоколом осмотра комиссионного магазина, согласно которого, был изъят мобильный телефон.

Заключением эксперта № 03-24/44 согласно которого стоимость мобильного телефона составляет 4 000 рублей, стоимость мужской туалетной воды 2 600 рублей.

По факту несоблюдения ограничений

при административном надзоре

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которых 8 августа 2023 года Шевко был поставлен на административный надзор, последнему были разъяснены права, обязанности и ответственность, выдан график прибытия на регистрацию. После этого Шевко неоднократно нарушал установленные ограничение пребывать после 22:00 часов по месту жительства и не являлся на регистрацию, согласно графика, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. 28 февраля 2024 года около 00:50 часов Шевко совершил мелкое хулиганство, находясь в общественном месте в состояния опьянения, а затем оказал неповиновение сотруднику полиции, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №16, Свидетель №10, являющихся сотрудниками полиции, которые подтвердил факты нарушения Шевко установленных ограничений при административном надзоре совершение административных правонарушений.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2023 года, которым в отношении Шевко установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Заключением о заведении дела административного надзора в отношении Шевко от 8 августа 2023 года, предупреждением от 8 августа 2023 года, согласно которого Шевко ознакомлен с ограничениями и обязанностью, установленными административным надзором.

Постановлениями врио начальника полиции ОМВД России по г. Ноябрьск от 15.09.2023 года (два постановления), мирового судьи от 15.01.2024 года (два постановления), 16.01.2024 года (пять постановлений), 11.02.2024 года (два постановления), 28.02.2024 года, и Ноябрьского городского суда от 28.02.2024 года и 04.03.2024 года, согласно которых Шевко привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1 и 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.1, ст. 20.21 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По факту мелкого хищения из магазина «Пятерочка»

4 мая 2024 года.

Показаниями представителем потерпевшего Потерпевший, из которых следует, что 4 мая 2024 года от администратора магазина Свидетель №12 ей стало известно, что неизвестный мужчина похитил бутылку водки. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения торгового зала, данный факт подтвердился.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что 4 мая 2024 года кассир Свидетель №13 указала ей на подозрительного мужчину в торговом зале магазина, который взял с витрины одну бутылку водки. Она решила понаблюдать за мужчиной по камерам. Когда пришла в кабинет, тот находился уже около касс самообслуживания с двумя женщинами, одну из которых она успела догнать на выходе из магазина. Она попросила женщину, которая представилась Свидетель №15, позвонить мужчине, чтобы тот рассчитался за водку. Свидетель №15 сказала, что это был Шевко и она передаст тому данную просьбу.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которых 4 мая 2024 года она с Шевко и ФИО2 находились в магазине «Пятерочка», Шевко ходил отдельно от них, и подошел только, когда они рассчитывались за товар на кассах самообслуживания. Затем Шевко и ФИО2 ушли, а к ней подошла сотрудница магазина и попросила позвонить мужчине, который был с ними и попросить вернуться, чтобы оплатить похищенный товар. Позже от Шевко она узнала, что тот похитил бутылку водки.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре магазина «Пятерочка» изъята на диск видеозапись камер видеонаблюдения за 4 мая 2024 года.

Протоколом осмотра предметов, согласно которого просмотрена изъятая из магазина видеозапись. Присутствующий при просмотре Шевко опознал себя, как лицо похитившее товар.

Справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенной бутылки водки составляет 429 рублей 41 копейку.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 18 сентября 2023 года, согласно которой, Шевко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29 сентября 2023 года.

По факту мелкого хищения из магазина «Пятерочка»

5 мая 2024 года.

Показаниями представителем потерпевшего Потерпевший, из которых следует, что просматривая видеозаписи с камер наблюдения торгового зала магазина, она увидела, как 5 мая 2024 года двое мужчин зашли в магазин, один складывал продукты в корзину, а второй перекладывал продукты к себе в рюкзак, после чего мужчина с рюкзаком покинул магазин не оплатив товар.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре магазина «Пятерочка» изъята на диск видеозапись камер видеонаблюдения за 5 мая 2024 года, счет-фактура, справка об ущербе, инвентаризационный акт.

Справкой об ущербе, согласно которой общая стоимость похищенных продуктов составляет 1742 рубля 26 копеек.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 18 сентября 2023 года, согласно которой, Шевко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29 сентября 2023 года.

Таким образом, на основании вышеизложенных и иных приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Шевко в совершении инкриминируемых преступлений.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Действия Шевко судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Назначая наказание по всем инкриминируемым преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 и ст. 1581 УК РФ, суд первой инстанции, как того требуют положения закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление Шевко и на условия жизни его семьи наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд верно, по указанным преступлениям признал наличие в действиях Шевко отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении Шевко наказания по указанным преступлениям, в виде лишения свободы, применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Мотивированными суд апелляционной инстанции находит и выводы суда об отсутствии оснований для применения по всем инкриминируемым Шевко преступлениям, в том числе по ч.2 ст.3141 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и положений ст.531 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По обжалуемому приговору суд верно, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 3141 УК РФ, не признал в действиях Шевко отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Однако суд не учел, что непризнание в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с применением правил назначения наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Между тем согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, при этом в санкции ч. 2 ст. 3141 УК РФ, наиболее строгим наказанием за совершение данного преступления является лишение свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначить Шевко по ч.2 ст.3141 УК РФ наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ст.6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех совершенных Шевко преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 1581, ч.2 ст.3141 УК РФ так и поведением осужденного во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом апелляционной инстанции не установлено, а поэтому оснований для назначения по указанным преступления наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств, степени тяжести, общественной опасности совершенного Шевко преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 УК РФ, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении наказания по указанному преступлению ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении Шевко окончательного наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанций, применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Ноябрьск Полуяхтова С.А. удовлетворить.

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 3141 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (преступление от 3 февраля 2024 года), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 (преступление от 9 февраля 2024 года), ч. 1 ст. 158 (преступление от 15 марта 2024 года), ст. 1581 (преступление от 4 мая 2024 года), ст. 1581 (преступление от 5 мая 2024 года), ч. 2 ст. 3141 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 1 год 1 месяц лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись