Дело № 1-6/2021 34RS0№-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 марта 2021 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., 

с участием: 

государственных обвинителей: прокурора 

<

адрес> Селютиной Ж.В., представившей удостоверение ТО №; заместителя прокурора 

<

адрес> Мухина Н.А., представившего удостоверение ТО №, - 

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО2 – адвокатов: Носачёвой О.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, -

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Коробовой О.М.; помощником председателя суда Овчинниковой М.Ф., -

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведённого, имеющего общее среднее образование, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

19 мая 2020 г., в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, более точное время не установлено, ранее знакомые ФИО2 и ФИО6 находились по месту своего жительства – в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, в результате чего привели себя в состояние алкогольного опьянения. 

В указанные выше месте и период времени между ФИО2 и ФИО6 произошёл словесный конфликт относительно количества употребляемого последним спиртного, переросший в обоюдную драку, в ходе которой они сначала нанесли друг другу по несколько ударов руками, а затем ФИО6 взял правой рукой с крышки находившегося рядом с ними обеденного стола кухонный нож, которым причинил ФИО2 телесное повреждение в виде непроникающей резанной раны его грудной клетки. После чего, с целью пресечения дальнейших действий ФИО6, ФИО2 левой рукой отбил его правую руку, в результате чего последний выронил из руки на пол кухонный нож, а затем, пятясь назад, потерял равновесие, облокотился на находившийся сзади него диван-кровать и полуприсел возле него.

В этот момент у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7 из-за того, что тот нанёс ему ножевое ранение, возник преступный умысел, направленный на причинение ему смерти. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, 19 мая 2020 г., в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в кухонной комнате 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО6 и желая их наступления, с этой целью открыл верхний ящик кухонного стола, откуда взял в правую руку кухонный нож кустарного производства, с рукоятью из куска шланга, обмотанного изолентой синего цвета, после чего, сделав несколько шагов вперёд, подошёл к последнему, который продолжал находится в неустойчивом полусидящем положении возле кресла-дивана, наклонился над ним и нанёс ножом сверху вниз два удара в жизненно-важную часть тела - область грудной клетки ФИО6, причинив последнему телесные повреждения в виде: двух колото-резанных проникающих ранений грудной клетки справа с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, правого легкого, перикарда, восходящего отдела аорты, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, а также одного колото-резанного не проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением тела грудины, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО6 через непродолжительное время скончался на месте происшествия в результате двух колото-резанных проникающих ранений грудной клетки справа с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, правого легкого, перикарда, восходящего отдела аорты, что привело к обильной кровопотере и развитию геморрагического шока, который и послужил непосредственной причиной смерти. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении убийства ФИО6 не признал, пояснив, что у него отсутствовал умысел на убийство последнего, поскольку он всего лишь защищался от неправомерных действий потерпевшего, который причинил ему в ходе обоюдной ссоры ножевое ранение, показав об обстоятельствах дела следующее. 19 мая 2020 г., примерно в 18 часов 30 минут, во время ужина он, ФИО6 и Свидетель №2 употребили 250-300 грамм водки, которую дала последняя. После этого ФИО6 сходил за спиртным, которое приобрёл за деньги Свидетель №2, и они снова стали употреблять спиртное, но уже вдвоём, без Свидетель №2 Потом последней кото-то позвонил, и она ушла. После того, как они выпили по одному флакону спиртного, ФИО6 достал ещё один флакон со спиртным и хотел его разбавить, чтобы выпить. Он стал говорить ФИО6, что надо спиртное оставить Свидетель №2, но тот его не слушал. Между ними завязалась словесная ссора с применением нецензурных выражений, а затем они несколько раз ударили друг друга кулаками. После этого он потянулся за находившемся на крышке стола флаконом со спиртным, но ФИО6 взял с этого же стола нож с белой рукоятью и стал подходить к нему. Он стал отходить и, когда он упёрся спиной в холодильник, не видя самого удара ножом, ощутил сильную боль, взглянул на майку, увидел кровь и у него в это время потемнело в глазах. Затем он левой рукой ударил ФИО6 по правой руке, чтобы выбить находившийся в ней нож, от чего последнего развернуло, он стал отступать назад, уперся в диванчик и присел на него или возле него. Он не видел, выбил ли он из руки ФИО6 нож, но испугался, не знал, что делать и хотел остановить ФИО6, поэтому, когда тот стал отходить назад, он в ящике стола взял в руку другой нож с ручкой обтянутой синей изолентой, сделал несколько шагов вперёд и, нагнувшись к присевшему ФИО6, нанёс ему несколько ударов ножом. Сколько именно он нанёс ударов и в какие части тела последнего, не может сказать, так как тогда был сильно пьяный и ни о чём не думал, но помнит, что после второго удара ФИО6 опустился на пол. После этого он подобрал лежавший рядом с ним на полу нож и положил его в ящик стола, а нож, которым он нанёс удары ФИО6, он положил на кресло, которое находится после входа в зал, и накрыл его покрывалом. В это время ФИО6, выражаясь нецензурно, что-то кричал ему вслед. Затем он сел за стол спиной к ФИО6 и выпил спиртное. Когда же он минут через пять обернулся, последнего уже в доме не было. Тогда он вышел на улицу, где обнаружил ФИО6, лежащим на земле на спине в голом виде около бани, без признаков жизни. Он понял, что убил ФИО6, хотя не хотел его убивать и не понял, как это всё случилось.

Судом по ходатайству стороны обвинения, ввиду наличия существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии по обстоятельствам убийства ФИО6, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л. 

<

...> 149-151; т. 2, л. д. 122-127).

Так, согласно показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого 20 мая 2020 г. следует, что они в целом соотносятся с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, приведённым в приговоре, относительно, места, времени, способа и мотива совершённого преступления, наступивших последствий и лица, его совершившего; пояснив, что в настоящее время официально не работает, но подрабатывает разнорабочим по выпасу скота вместе с ФИО6 и Свидетель №2 у Свидетель №3, с которыми проживает в доме последнего по адресу: 

<

адрес>. 19 мая 2020 г., примерно с 18 часов 30 минут, они все вместе, то есть он, Свидетель №2 и ФИО6, находясь в помещении дома в кухне, поужинали и выпили примерно 250 грамм водки, которая была у Свидетель №2 Ему и ФИО6 захотелось ещё употребить спиртное. По просьбе последнего Свидетель №2 дала ему 100 рублей, после чего ФИО6 куда-то ушёл, вернулся примерно через 40 минут и принёс с собой косметический лосьон в маленьких стеклянных бутылочках, количество которых он не помнит, который стали употреблять вдвоём с ФИО6 Примерно в 20 часов 30 минут Свидетель №2 ушла к кому-то в гости, попросив их перед уходом, оставить ей немного спиртного. В момент распития спиртного ФИО6 взял третий флакончик косметического лосьона и стал разбавлять его водой, что ему не понравилось. Он сделал ФИО6 замечание и упрекнул его в том, что тот пытается выпить спиртное, принадлежащее Свидетель №2, которое приобреталось за её деньги. На это ФИО6 ему грубо, употребляя в речи нецензурную брань, ответил, что ему все равно на его замечание и он будет пить спиртное, так как он за ним ходил в магазин. Далее между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно оскорбляли друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент словесный конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой они стали наносить друг другу удары по различным частям тела руками, нанеся примерно по два удара. В момент драки они стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. Далее он увидел, как ФИО6 взял в правую руку со стола кухонный нож с рукоятью белого цвета, которым они резали хлеб в момент распития спиртных напитков, после чего он почувствовал резкую боль в области грудной клетки слева и понял, что ФИО6 ударил его ножом, но момента нанесения удара он не видел, и по ощущениям не понял, сколько ударов тот ему нанёс. Далее он, отходя назад, левой рукой наотмашь ударил по правой руке ФИО6, в которой находился нож, и нож упал на пол. Сам ФИО6 в этот момент, не удержав равновесие, попятился назад и облокотился на кресло-диван, находившееся в кухне. После этого он из чувства злости за нанесённые ему удары ножом, решил тоже ударить ФИО6 ножом. С этой целью он открыл верхний ящик кухонного стола, откуда достал нож с рукояткой из куска резинового шланга, обмотанной изолентой, после чего, удерживая нож в правой руке, сделал несколько шагов по направлению к ФИО6, который продолжал находится в полусидячем положении возле кресла-дивана и, наклонившись к нему, держа нож в правой руке, несколько раз ударил данным ножом ФИО6 колотыми движениями сверху вниз в область груди. Сказать точное количество нанесённых ударов и с какой силой их наносил, он не может, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был агрессивен. Когда он наносил удары, то конкретно в определённые части тела не целился. После нанесённых им ударов ФИО6 сначала закричал и остался лежать на полу в том же положении. Следов крови на его одежде он не видел. В этот момент он развернулся и сел за стол, налил себе спиртное и выпил. ФИО6 находился у него за спиной. Через некоторое время он обернулся и увидел, что ФИО6 в кухне нет. Далее он посидел ещё некоторое время на кухне, выпил еще спиртного, покурил и позвал ФИО6, однако тот не откликнулся. Тогда он решил пойти на улицу и посмотреть, где тот находится. Выйдя на улицу, он пошёл в сторону бани, расположенной с задней стороны дома. Подойдя к бане, около входа он увидел лежащего на земле на спине ФИО6 в полностью в обнажённом виде, ногами ко входу. Он подошёл к ФИО6 и стал дёргать его за ноги, но признаков жизни тот не подавал, в результате чего он решил, что тот умер. Почему ФИО6 находился в обнаженном виде, он не знает. Предполагает, что он пошёл купаться в баню, так как ранее неоднократно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходил купаться в баню. После этого он ушёл в дом, но что в доме делал он не помнит, скорее всего, лёг спать. Дальнейшие события не помнит в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. В результате нанесённых ФИО6 ему ударов ножом v него на теле в области груди образовались телесные повреждения в виде одной резаной и одной колото- резаной раны. Его показания правдивые и он на них настаивает. После того, как ФИО6 упал на пол, тот только выражался в его адрес нецензурной бранью и оскорблял его. Никаких действий, опасных для его жизни и здоровья ФИО6 не совершал. Выбитый из его рук нож он поднял с пола и положил на стол. Дотянуться до этого ножа тот уже не мог. Ударил он его из чувства мести за то, что он до этого нанёс ему удары ножом. Он не осознавал, что от этого может наступить смерть ФИО6 и не желал его смерти и вообще не думал об этом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в Отдел МВД России по 

<

адрес> для разбирательства. 

В ходе проверки показаний на месте – в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на манекене человека с применением макета ножа механизм, последовательность и локализацию причинённых им ножевых ранений ФИО6, а также нахождение в момент их нанесения последнему кухонного ножа, который он перед этим выбил из руки потерпевшего.

В качестве обвиняемого ФИО2 22 мая 2020 г. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, указав, что он действительно 19 мая 2020 г. совершил убийство ФИО6, 20 мая 2020 г. он давал правдивые показания в качестве подозреваемого, которые полностью подтверждает и просит учитывать их по делу. 

В дальнейшем, в качестве обвиняемого ФИО2 30 сентября 2020 г. свою вину в совершении убийства ФИО6 также признал, указав, что 19 мая 2020 г., в вечернее время, в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, из-за словесного конфликта, а также из-за того, что последний ударил его ножом, он взял из ящика стола нож, рукоятка которого выполнена из куска шланга, обмотанного синей изолентой, в правую руку, после чего нанёс не менее двух ударов в область грудной клетки ФИО6 При этом после того, как он выбил нож из руки ФИО6 и тот попятился на кресло, у него была реальная возможность уйти и обратиться в правоохранительные органы, а также в медицинское учреждение. Да и сам ФИО6 каких-либо действий, направленных на причинение ему телесных повреждений в последствии не принимал.

Кроме того, ФИО2 об обстоятельствах убийства ФИО6 собственноручно изложил в протоколе явки с повинной от 20 мая 2020 г., указав, что он нанёс ножевые ранения ФИО6 от которых последний умер (т. 1, л. д. 60).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 настаивал на достоверности показаний, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об отсутствии у него умысла на убийство ФИО6, а также показаний, данных в судебном заседании о том, что перед тем как наносить удары ножом последнему, он нанёс удар левой рукой по правой руке ФИО6, в которой находился нож, однако он не видел, выбил или нет нож из руки потерпевшего, а также то, что нож упал на пол, пояснив при этом, что он на предварительном следствии никогда не говорил про то, что он сначала выбил нож из руки ФИО6, а только потом взял из ящика кухонного стола нож и нанёс им удары последнему. При этом он подписал протокол своего допроса не читая его, поскольку ему это право следователем не было предоставлено. Кроме того его допрос проводился после того, как ему ФИО6 были причинены ножевые ранения, а также после употребления им большого количества алкоголя. В последующем, при проведении с ним следственных действий, он не менял свои показания, поскольку следователь ему объяснил о бесполезности таких действий. 

В ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о получении ряда доказательств на предварительном следствии с участием подсудимого при установлении обстоятельств убийства ФИО6, приведённых выше в приговоре, с нарушением закона.

Так, допросы подсудимого ФИО2 и иные следственные действия с его участием на предварительном следствии, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, произведены в установленном порядке, после разъяснения ему предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, в присутствии защитника, в необходимых случаях, с применением понятых и технических средств, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны указанными лицами. При этом замечания по процедуре проведения следственных действий, в том числе о незаконных методах расследования дела, состоянии здоровья (алкогольного опьянения, наличие телесных повреждений) не позволявшему давать адекватные пояснения в ходе следственных действий, нарушении права на защиту, не делалось. Правильность отражения сведений в протоколах следственных действий подтверждены подписями соответствующих лиц.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей – сотрудников Городищенского МрСО СУ СК России по 

<

адрес>: Свидетель №6 (производил допрос подозреваемого ФИО2 и проверку показаний последнего 20 мая 2020 г., допрос обвиняемого ФИО2 22 мая 2020 г.); Свидетель №1 (проводил допрос обвиняемого ФИО2 30 сентября 2020г.), оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 (принял явку с повинной от ФИО2), - они опровергли вышеприведённые доводы стороны защиты о применении к подсудимому недозволенных методов расследования настоящего дела, нарушении его права на защиту, а также нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и ином физиологическом либо физическом состоянии, не позволявшим ему адекватно воспринимать происходящее при написании явки с повинной и давать пояснения по обстоятельствам дела при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте.

В связи с изложенным, вышеуказанные утверждения стороны защиты о получении ряда доказательств с участием подсудимого ФИО2 на предварительном следствии с нарушением закона, в том числе в результате недозволенных методов ведения расследования, нарушении права на защиту, физиологического либо физического состояния подсудимого, не позволявших ему адекватно воспринимать происходящее и давать пояснения по обстоятельствам дела, суд оценивает как недостоверные, заявленные с целью обоснования причин изменения подсудимым ранее данных им показаний на предварительном следствии, в котором он указывал на отсутствие реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего ФИО6 в момент нанесения им последнему ножевых ранений, поскольку он перед этим выбил из руки потерпевшего нож, который упал на пол, а сам ФИО6 находился в указанный момент в полусидячем положении.

Суд находит, что подсудимым ФИО2 в ходе судебного и предварительного следствия показания, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, давались самостоятельно и добровольно, в присутствии защитников – адвокатов, после разъяснении ему процессуальных прав, в том числе, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, а также право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, явка с повинной получена в порядке, предусмотренном ст. 142 УПК РФ, в связи с чем они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и суд их расценивает как относимые и допустимые доказательства по делу.

При этом суд находит достоверными доказательствами: показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого 20 мая 2020 г., обвиняемого 22 мая 2020 г. и 30 сентября 2020 г., в том числе проверки его показаний на месте 20 мая 2020 г., как в части указания: места, времени, способа совершённого им преступления и наступивших последствий в виде смерти ФИО6, так и в части указания подсудимым на отсутствие реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего в момент нанесения им последнему ножевых ранений, поскольку он перед этим выбил из его руки нож, который упал на пол, а сам ФИО6 находился в момент нанесения ему ФИО2 ударов ножом в область грудной клетки в полусидячем положении, а также протокол явки с повинной, в котором он указал, что именно он нанёс ножевые ранения ФИО6 от которых последний умер.

Приведённые показания подсудимого соотносятся с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора при установлении преступного деяния.

При этом суд находит голословным утверждение ФИО2 на предварительном следствии и в суде о том, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО6, он не желал смерти последнему и всего лишь хотел прекратить противоправные действий потерпевшего, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено наличие какой-либо реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны ФИО6 после того, как ФИО1 выбил у него из руки нож.

Непризнание же в судебном заседании подсудимым вины именно в убийстве ФИО6, указывая, что он не желал смерти последнему и всего лишь защищался от его противоправных действий, суд расценивает как избранный ФИО2 способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за убийство, а также снизить степень общественной опасности совершённого им преступления.

Вместе с этим виновность подсудимого ФИО2 в совершении убийства ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по инициативе стороны обвинения с согласия стороны защиты. 

Так представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он является главой Оленьевского сельского поселения 

<

адрес>. ФИО6 и ФИО2 ему лично не знакомы, однако ему известно, что последние являются уроженцами 

<

адрес>, ранее они проживали на территории поселения, постоянного источника дохода не имели, как и места жительства. Впоследствии указанные лица перебрались в 

<

адрес>, где работали в подсобном хозяйстве. В мае 2020 г. из новостных источников ему стало известно, что ФИО2 в 

<

адрес> совершил убийство ФИО6, однако обстоятельства убийства ему неизвестны (т. 1, л.д. 82-86).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он ведёт своё домашнее хозяйство - занимается разведением баранов, коз, уток, кур, посевом зерновых культур и т. д. Данную деятельность он осуществляет по адресу своей регистрации: 

<

адрес>, где на земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух жилых комнат, кухни и хозяйственного помещения, в котором на протяжении многих лет проживали его трое наёмных работников - ФИО6, ФИО2, Свидетель №2 ФИО6 может охарактеризовать с положительной стороны, как человека спокойного, тихого, неконфликтного. В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 всегда был спокоен. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны ввиду того, что тот злоупотреблял спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отличие от ФИО6, вёл себя крайне агрессивно, провоцировал конфликты, приставал к людям, хотел показать свою доминантность по отношению к окружающим его людям. 15 мая 2020 г., примерно в 8 часов, он уехал в 

<

адрес> на работу, где находился до 31 мая 2020 г. 20 мая 2020 г., в утреннее время суток, когда он находился на работе, ему на мобильный телефон позвонил незнакомый сотрудник полиции ОМВД России по 

<

адрес>, который сообщил, что ФИО2 убил ФИО6 в ходе возникшего между ними конфликта, нанеся ему несколько ударов ножом в область груди. Услышав вышеуказанную информацию, он был в шоке. Впоследствии он узнал более подробные обстоятельства произошедшего от своей дочери Свидетель №5, которая 20 мая 2020 г. приезжала на место происшествия. Он уверен в том, что ФИО6 убил именно ФИО2, так как последний всегда цеплялся к ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 19-23).

Свидетель Свидетель №5 показала, что её отцом является Свидетель №3, который занимается ведением своего хозяйства - разведением баранов, коз, уток, кур, посевом зерновых культур по адресу: 

<

адрес>, где расположен принадлежащий ему частный дом, который имеет две жилые комнаты, кухню и хозяйственные помещения. Ей известно, что у отца на ферме давно работали трое наёмных работников - ФИО6, ФИО2, Свидетель №2, которые проживали в указанном доме. ФИО6 может охарактеризовать с положительной стороны, как человека спокойного, тихого, неконфликтного. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны ввиду того, что тот злоупотреблял спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отличие от ФИО6, вёл себя крайне агрессивно, это ей известно со слов отца, провоцировал конфликты. 20 мая 2020 г., примерно в 4 часа, точное время не помнит, она приехала по адресу: 

<

адрес>, связи с тем, что ей позвонил кто-то из сотрудников полиции и сообщил о том, что на территории дома её отца произошло убийство. Прибыв на место в вышеуказанное время, она увидела труп ФИО6, который находился около строения бани. В груди у последнего имелись 2-3 раны, как будто бы, от ножа. На территории дома находились сотрудники полиции, Следственного комитета РФ, которые всё описывали. В этот момент она также увидела ФИО2, который, как ей стало известно со слов сотрудников полиции, и убил ФИО6 Позднее, примерно в 9 часов указанного дня, находясь на территории домовладения по указанному выше адресу, ФИО2 в её присутствии, а также присутствии иных сотрудников полиции признался в том, что убил ФИО6, сказав: «Да, я убил его, это всё водка плохая» (т. 2, л.д. 32-35).

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. С 8 часов 19 мая 2020 г. до 8 часов 20 мая 2020 г. он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 19 мая 2020 г., примерно в 00 часов 20 минут, из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил на участке местности труп ФИО6 У последнего имелись телесные повреждения в виде колото-резанных ран в области грудной клетки. Им была установлена причастность к совершению убийства последнего ФИО2, который спал в доме. Он разбудил его и в ходе беседы ФИО2 признал свою вину в убийстве ФИО6, пояснив, что ударил последнего ножом в область грудной клетки, от чего тот скончался. Впоследствии ФИО2 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где добровольно, по собственному желанию написал явку с повинной, в которой указал про обстоятельства совершенного преступления. При этом какого-либо физического и психологического давления на ФИО2 не оказывалось, последнему были разъяснены его права в соответствии с действующим законодательством, а также правовые последствия написания явки с повинной (т. 2, л.д. 24-27).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 18 или 19 мая 2020 г. на 

<

адрес>, она по просьбе ФИО6 дала последнему 100 рублей для приобретения спиртного, после чего он ушёл в магазин. Ей позвонила знакома подружка, после чего она собралась и, не дождавшись ФИО6, ушла. Вернулась она от подружки – ФИО8 на 

<

адрес> где-то в 23 часа или чуть позже. Ей навстречу выскочил пьяный, с испуганными глазами ФИО2 и сказал, что он убил ФИО6 и последний находится в бане. Перед входом в баню она обнаружила лежащего абсолютно голого ФИО6, которого она потрясла, а затем вызвала «скорую помощь». 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были исследованы показания Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Согласно её показаниям от 20 мая 2020 г. 19 мая 2020 г., примерно в 18 часов 30 минут, она, ФИО2 и ФИО6, находясь в помещении дома в кухне, поужинали и стали пить спиртное, которое было у неё, а именно водку в количестве 250 грамм. Выпив водку, ФИО6 попросил у неё денежные средства на спиртное, так как ему и ФИО2 захотелось выпить ещё, после чего она ему передала 100 рублей, взяв которые, он куда-то ушёл. Вернулся ФИО6 примерно через 40 минут и принёс с собой косметический лосьон в маленьких стеклянных бутылочках, который ФИО2 и ФИО6, находясь в кухне, стали распивать, разбавляя его водой. Она с ними пить не стала и, примерно в 20 часов 30 минут, ушла в гости к подруге, проживающей в 

<

адрес>. Когда она вернулась домой примерно в 23 часа 35 минут, то ей навстречу из дома вышел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был испуган и сообщил ей, что ФИО6 умер и, что он находится примерно в 0,5 метра от входа в баню. Она пошла к бане, в которой почему-то горел свет, однако баню в этот день они не топили. Возле входа в неё она увидела ФИО6, который был абсолютно обнаженный, находился на задней поверхности тела ногами в сторону входа в баню, обе руки у него были на груди. Почему ФИО6 был обнаженным, она не знает. Она заплакала, подбежала к ФИО6 и стала трогать его за голову, шею, проверять пульс, однако пульса она не нащупала и поняла, что ФИО6 находится без сознания. Положение тела и конечностей ФИО6 она не изменяла, тело не перемещала. Далее она со своего мобильного телефона, позвонила по номеру «03» и вызвала врачей скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 93-97).

После оглашения приведённых выше показаний, Свидетель №2 их в целом подтвердила, настаивая при этом только на том, что она ушла к подруге в гости до того, как ФИО6 возвратился домой с лосьоном, пояснив недостоверность показаний в указанной части тем, что при допросе на предварительном следствии она могла в этой части что-то перепутать, так как до допроса не спала всю ночь, и сообщить следователю ту информацию, которая зафиксирована в протоколе её допроса.

Допрос данного свидетеля Свидетель №2 осуществлён в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением положений Конституции РФ, её показания в целом согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не имеют каких-либо существенных противоречий, а последние в приведённой выше части никаким образом не влияют на вопросы доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем суд принимает указанные выше показания свидетеля вместе с показаниями, данными ею в суде в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей виновность ФИО2 в убийстве ФИО6 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Так, из светокопии карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» следует, что в 23 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ диспетчером принят вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения; время констатации смерти - 23 часа 50 минут; сообщение в органы полиции произведено в 23 часа 50 минут (т. 1, л.д. 91-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 20 мая 2020 г. - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в непосредственной близости к входу в помещение бани в положении лёжа на спине обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями в виде двух проникающих в грудную полость ран и одной раны, не проникающей в полость грудной клетки (подробное описание телесных повреждений трупа приведено в заключении эксперта), также на прилегающей к бане и дому территории обнаружены и изъяты: трусы, трико, двое носков, грунт с веществом бурого цвета; в самом доме обнаружены и изъяты: фрагмент ковра со следом обильного пропитывания веществом бурого цвета, фрагмент ковра (вырезка образца ковра), накидка с кресла со следом обильного пропитывания веществом бурого цвета, шлёпок тёмного цвета, футболка белого цвета, нож № с рукоятью из полимерного материала, обмотанной изолентой синего цвета, нож № с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета, нож № с рукоятью из прорезиненного материала, обмотанной изолентой. Указанный нож под № обнаружен в комнате под креслом и, участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 пояснил, что данным ножом он убил ФИО6 (т. 1, л.д. 5-24).

Вышеуказанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 2, л.д. 56-102, 103-104). 

По ходатайству стороны обвинения данные вещественные доказательства исследованы в судебном заседании.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38-46) следует, что смерть ФИО6 насильственная и наступила в пределах 8-12 часов до экспертизы трупа в результате колото-резанных проникающих ранений грудной клетки справа с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, правого легкого, перикарда, восходящего отдела аорты, что привело к обильной кровопотере и развитию геморрагического шока, который и послужил непосредственной причиной смерти.

В ходе исследования трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:

два колото-резанные проникающие ранения грудной клетки справа с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, мягких тканей грудной клетки, пристеночной плевры, правого лёгкого, перикарда, восходящего отдела аорты; данные повреждения были причинены прижизненно, в результате двухкратного воздействия плоского колюще-режущего орудия (предмета), и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

колото-резанное не проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением тела грудины; данное повреждение было причинено прижизненно, в результате однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия (предмета), и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Вероятнее всего потерпевший был обращён правой передней поверхностью грудной клетки по отношению к травмирующему предмету.

Кроме того, на трупе имелись и другие телесные повреждения: кровоподтёки на лице, ссадина на волосистой части головы, ссадины на грудной клетке, поясничной области, нижних конечностях; данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковые, незадолго до смерти, у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, и в данном случае не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Продолжительность жизни при ранении сердца от нескольких минут до нескольких десятков минут. При наличии данных повреждений обычно быстро наступает потеря сознания, связанная с понижением давления в кровяном русле, поэтому активные действия представляются маловероятными.

Колото-резанные ранения в область грудной клетки справа являются однотипными и могли образоваться в результате трёхкратного вкола предмета, последовательно друг за другом, обладающего колюще-режущими свойствами, например, однолезвийного клинка ножа и т. п. предмета, у которого толщина обуха около 1 мм, рёбра обуха выражены умеренно, скос обуха отсутствует или слабо выражен, острие хорошо выраженное, режущая кромка лезвия около средней степени остроты, ширина клинка на разных уровнях погружения около 17-21 мм. Остальные конструктивные особенности орудия травмы в повреждениях не образовались.

Получить данные колото-резанные ранения при падении с высоты собственного роста невозможно.

При судебно-химической экспертизе (заключение эксперта № от 24 мая 2020 г.) обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,020/00 и моче – 1,500/00, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней тяжести.

В заключении эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № м-к от 3 июля 2020 г. содержатся аналогичные вышеизложенным выводы о механизме образования колото-резанных ранений в области грудной клетки справа ФИО6 и конструктивных особенностях орудия травмы (т. 1, л.д.47-55).

В соответствии с заключением эксперта № от 20 мая 2020 г. (т. 1, л.д.123-124), у ФИО2 имелись телесные повреждения: 

резаная рана грудной клетки; данное повреждение образовалось от воздействия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами, возможно в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и по характеру травмы квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства;

кровоподтёк на лице; данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета (предметов), или при ударе о таковые, возможно, в пределах суток до осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и расценивается как не причинившее вреда здоровью. 

Согласно протоколов выемок, у подсудимого ФИО2 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения убийства, а именно, джинсы синего цвета, а также изъяты в помещении ГБУЗ «ВОБ СМЭ Дубовское СМО»: с трупа ФИО6 - образец крови, срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих кистей рук, волосы; у подсудимого ФИО2 - срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих кистей рук, смывы с обеих рук (т. 1, л.д. 117-119, 163-166).

Кроме того, для сравнительного исследования у подсудимого ФИО2 были получены образцы слюны и крови (т. 1, л.д. 169-170, 184, 185). 

Вышеуказанные предметы и биологический материал подсудимого и погибшего, в том числе грудина, ребра, участок кожи с повреждениями были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 56-102, 103-104). 

По ходатайству стороны обвинения все данные вещественные доказательства исследованы в судебном заседании.

Как видно из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, представленном на исследование, выявлены следы пота и клетки эпителия (объект 2), из которых не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для исследования локусов ядерной ДНК. Таким образом, установить генотип вышеуказанных следов не представилось возможным. На вышеуказанном ноже следов крови не выявлено (т. 1, л.д. 175-179).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №г от ДД.ММ.ГГГГ, антигенная характеристика проходящих по делу лиц: ФИО6 - А?, с сопутствующим антигеном Н, ФИО2 - О??. На «накидке», величиной 24 x 13,9 см, грунте с веществом бурого цвета, фрагменте ковра размерами 36 x 47 см, «трико», трусах, одном из носков, втором носке, резиновом шлёпанце, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в подногтевом содержимом левой руки ФИО6 обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО6 Присутствие в исследуемом материале крови ФИО2, которому свойственен группоспецифический фактор Н, не исключается, но лишь в примеси к крови человека А? группы. Пятна на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ образованы кровью человека О?? группы, то есть, возможно, кровью ФИО2 Происхождение найденной крови от ФИО6, которому присущ антиген А, исключается. На ручках двух ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие пота и выявлены антигены А и Н, что может указывать, либо на происхождение пота от лица (лиц) А? группы, возможно, от ФИО6, либо на смешение пота лиц А? и О?? групп, то есть пота ФИО6, которому свойственен антиген А, и пота ФИО2, относящегося к О?? группе. На двух ножах, «накидке» размерами 24 x 12 см, фрагменте ковра 19 x 8,5 см, грунте, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., джинсах, изъятых в ходе выемки у ФИО2, в подногтевом содержимом правой руки ФИО6, смывах и подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО2 крови не найдено (т. 1, л.д. 186-192). 

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № м-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.1-14) на основании проведённого исследования установлено следующее:

исследованные раны № на участке кожи, изъятом с области передней поверхности грудной клетки справа трупа ФИО6, и соответствующее ране № повреждение на теле грудины являются колото-резанными, однотипными и могли образоваться в результате трёхкратного вкола предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, однолезвийного клинка ножа и т.п. предмета, у которого толщина обуха около 1 мм, рёбра обуха выражены умеренно, скос обуха отсутствует или слабо выражен, острие хорошо выраженное, режущая кромка лезвия около средней степени остроты, ширина клинка на разных уровнях погружения около 17-21 мм; остальные конструктивные особенности орудия травмы в повреждениях не отобразились;

на фрагментах 2-5 ребер справа и фрагментах 2-4 ребер слева от трупа ФИО6 каких- либо повреждений не обнаружено;

такие конструктивные особенности были выявлены у клинка ножа № (с рукояткой из фрагмента шланга), что было подтверждено в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или ножом со сходными следообразующими свойствами) колото-резанных ран в области передней поверхности грудной клетки справа;

причинение данных колото-резанных ран клинком ножа № (с рукояткой коричневого цвета) и клинком ножа № (с рукояткой белого цвета) исключается. 

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд признаёт относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущего признания их недопустимыми, в связи с чем они являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленным судом деяниям, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными.

Заключения экспертов являются обоснованными, содержащиеся в них выводы научно мотивированы, даны в надлежащей форме компетентными лицами.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется. Незначительные неточности в их показаниях суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого ФИО2 преступления.

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического и психологического состояния здоровья подсудимого, с целью определения его вменяемости.

Так, согласно заключениям комиссии экспертов комплексных амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 211-212) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.121-125), ФИО2 признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в том числе, «алкоголизма» или «наркомании» в период совершения противоправных действий и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает, а потому, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, во времени и в пространстве, в окружающих лицах, совершал целенаправленные осознанные согласованные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, сохранил о том периоде времени достаточно полные воспоминания, а потому, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. 

При этом экспертами по первой экспертизе сделан вывод о том, что, поскольку признаков психических расстройств у ФИО2 не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера последний не нуждается.

Экспертами при производстве второй экспертизы по результатам психологического анализа материалов уголовного дела, данных экспериментально – психологического исследования и направленной беседы также установлено, что ФИО2 в момент инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанных конфликтной ситуацией и способных повлиять на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния; действия ФИО2 носили целенаправленный и последовательный характер; отсутствовали признаки физической и психической астении.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вёл себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанные заключения комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 и не нахождения последнего в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии физиологического аффекта.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма обвинения, и квалифицирует содеянное, как нашедшее своё подтверждение исследованными судом доказательствами, в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд исходит из следующего, давая правовую оценку содеянному подсудимому. 

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 (ред. от 3 марта 2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», содержащихся в п.3, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд не принимает приведённые ФИО2 в суде доводы о том, что он не желал наступления смерти ФИО6

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами судом установлено, что между распивавшими по месту своего жительства ранее знакомыми ФИО2 и ФИО6 спиртное, на почве возникших из-за последнего личных неприязненных отношений, произошёл словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которого ФИО6, взявшим с крышки стола кухонным ножом причинил порез грудной клетки ФИО2, после чего последний выбил из руки ФИО6 нож, который упал на пол, а сам ФИО6 стал пятиться от ФИО2 назад, в результате чего упёрся в кресло-кровать и, потеряв равновесие, облокотившись на последнее, полуприсел. Сам же ФИО2 после этого взял с ящика стола другой нож, подошёл к полусидячему ФИО6 и умышленно нанёс ему сверху вниз три удара ножом в область грудной клетки последнего, от чего последний упал на пол, а затем вскоре умер на улице, куда выбрался самостоятельно.

Данные обстоятельства подсудимым на предварительном следствии не оспаривались.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, а также дав оценку исследованным доказательствам их подтверждающие, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление» о том, что действия не могут признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинён после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся вышеуказанной ситуации для подсудимого ФИО2 было очевидно, что нападение со стороны ФИО6 было прекращено, поскольку подсудимый самостоятельно предотвратил его, выбив нож из руки последнего, от чего ФИО6 отошёл назад, полуприсел и в указанный момент был не опасен для ФИО2, так как никаких действий, направленных на дальнейшее нападение не совершал и угроз в адрес подсудимого не высказывал. Соответственно у ФИО2 в этот момент была возможность покинуть помещение жилого дома, обратиться в правоохранительные органы и т. д., однако последний этого не сделал и умышленно, из-за внезапно возникшей личной неприязни к ФИО6, связанной с предыдущей агрессией со стороны последнего в его сторону, взял другой нож и, подойдя к ФИО6, находившемуся в полусидячем состоянии, сверху вниз нанёс три удара ножом в область грудной клетки, от которых последний скончался через непродолжительное время. 

При этом, в опровержение доводов стороны защиты об отсутствия умысла подсудимого ФИО2 на причинение смерти потерпевшему ФИО6, свидетельствуют вышеизложенные обстоятельства и способ совершения преступления, в том числе с использованием ножа. Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, количество нанесённых последним ударов, а также поведение виновного до преступления и после его совершения.

Так, в процессе лишения жизни потерпевшего виновный последовательно нанёс три удара ножом в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки, причинив тем самым телесные повреждения, два из которых явились проникающими и причиной смерти ФИО6

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6, установлено наличие, наряду с двумя проникающими двумя колото-резанными ранениями грудной клетки, повлекшими причинение повреждений, находящихся в причинной связи с наступившей смертью потерпевшего, также другого повреждения – колото-резанного не проникающего ранения грудной клетки справа с повреждением тела грудины, что свидетельствует как об интенсивности преступного посягательства, так и о несостоятельности заявлений ФИО2 об обороне от действий ФИО4

О направленности умысла подсудимого ФИО2 на причинение смерти ФИО4 о чём, наряду с вышеизложенными действиями подсудимого, который заведомо-опасным предметом - ножом причинил потерпевшему несовместимые с жизнью телесные повреждения, свидетельствуют и последующие действия последнего, в соответствии с которыми он не пытался оказать потерпевшему никакой первой необходимой медицинской помощи, не вызвал бригаду скорой помощи, не сообщил о произошедшем в правоохранительные органы, при этом спрятал под покрывало на кресле нож, которым нанёс повреждения ФИО6, а затем демонстративно отвернулся от умирающего, употребил спиртное и лёг спать.

Вышеизложенным опровергаются доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны и, в связи с этим, необходимостью постановления по делу в отношении последнего оправдательного приговора.

Каких-либо иных доказательств, позволявших бы сделать суду иные, в том числе предполагаемые стороной защиты выводы об ином характере причинения ФИО6 повреждений, явившихся причиной его смерти, материалы дела не содержат. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В силу ч. 5 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории особо тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 60), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного хронической обструктивной болезни лёгких (т. 2, л.д. 106-110).

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после совершения вышеуказанного преступления и возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ - по факту обнаружения трупа ФИО9 (т. 1, л.д. 1), ФИО2 кроме явки с повинной в убийстве потерпевшего, также дал подробные признательные показания о всех обстоятельствах его совершения в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 110-115), а затем и обвиняемого (т. 1, л.д.149-151; т. 2, л.д. 122-127), которые суд кладёт в основу обвинительного приговора. 

Учитывая, что подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершённого им убийства ФИО6, неизвестная им в полной мере до допроса ФИО2, и последний правдиво рассказал о всех известных ему фактах, связанных с совершением им преступления, а также подтвердил их и при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 126-133) что, безусловно, способствовало расследованию преступления, суд считает возможным вышеуказанное обстоятельство, которое положено в основу обвинительного приговора, несмотря на изменение подсудимым в судебном заседании отношения к инкриминируемому ему преступлению и не признание себя виновным в убийстве ФИО6, считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признаёт их смягчающими подсудимому наказание.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение нанесение потерпевшим ФИО6 ножом резаной раны грудной клетки ФИО2, после чего у последнего и возник преступный умысел на убийство ФИО6, суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

Судом учитывается также то, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» сам по себе факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и ссылка на это при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также учитывая, что последний оспаривает свою виновность в убийстве ФИО6, настаивая на том, что он всего лишь защищался от противоправных действий потерпевшего, суд полагает, что не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого ФИО2, который фактически имеет место регистрации и место жительства (т. 1, л.д. 153-154), начальником УОУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 характеризуется посредственно (т. 1, л.д. 156), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 160), не судим (т. 1, л.д. 158). 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 либо 73 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2 снований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, на предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ срок, но с учётом правил ч. 1 ст.62 УК РФ, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше смягчающие наказание подсудимому обстоятельства и данные, характеризующие его личность, суд считает возможным не применять к ФИО2, предусмотренный санкцией инкриминированного ему преступления дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, по которому ФИО2 назначено реальное лишение свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 надлежит исчислять с даты вступления приговора в законную силу. При этом, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей по настоящему делу – с 20 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно требованиям пп. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент ковра с веществом бурого цвета; фрагмент ковра; фрагмент накидки на кресло с веществом бурого цвета; фрагмент накидки на кресло; футболка белого цвета; трико тёмного цвета; трусы с рисунком в клетку; носок серого цвета; носок серого цвета; шлёпок резиновый чёрного цвета; три ножа; грунт с наложением вещества бурого цвета; образец грунта; джинсы синего цвета; образец крови трупа ФИО6 на марле; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой руки трупа ФИО6; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой руки трупа ФИО6; образец слюны ФИО1; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой руки ФИО1; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой руки ФИО1; смыв с левой руки ФИО1; смыв с правой руки ФИО1; образец крови ФИО1 на марле; грудина, ребра, участок кожи с повреждениями; образец волос трупа ФИО6, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Городищенского МрСО СУ СУ России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 20 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент ковра с веществом бурого цвета; фрагмент ковра; фрагмент накидки на кресло с веществом бурого цвета; фрагмент накидки на кресло; футболку белого цвета; трико тёмного цвета; трусы с рисунком в клетку; носок серого цвета; носок серого цвета; шлёпок резиновый чёрного цвета; три ножа; грунт с наложением вещества бурого цвета; образец грунта; джинсы синего цвета; образец крови трупа ФИО6 на марле; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой руки трупа ФИО6; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой руки трупа ФИО6; образец слюны ФИО1; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с левой руки ФИО1; срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым правой руки ФИО1; смыв с левой руки ФИО1; смыв с правой руки ФИО1; образец крови ФИО1 на марле; грудину, ребра, участок кожи с повреждениями; образец волос трупа ФИО6, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Мозговец