Судья Дондик А.Н. Дело №

(дело 4/8-17/2025) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием: 

прокурора Шашко В.А.

защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 ФИО9 – адвоката Хмельницкого К.А. на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного: 

...

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года,

отменено условное осуждение, осужденный Станков ФИО11 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

Станков ФИО12 взят под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение осужденного и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также прокурора Шашко В.А., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> Станков ФИО13 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 03 года.

Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ 

<

адрес> России по 

<

адрес>, условное осуждение ФИО2 ФИО14 отменено, с направлением его в исправительную колонию общего режима для отбывания, назначенного приговором наказания, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Хмельницкий К.А. в защиту интересов ФИО2 ФИО15, не согласившись с решением суда, как необоснованным, просит его отменить. 

Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает, что Станков ФИО16 в период испытательного срока из-под контроля уголовно-исполнительной инспекции не вышел, а его явки на отметку с незначительным опозданием в 1-2 дня связаны с тем, что Станков ФИО17 проживал вне 

<

адрес>, при отсутствии транспортного сообщения между 

<

адрес> и селом 

<

адрес> в зимний период, а также при отсутствии у него заработка в этот же период. Новых преступлений и правонарушений он не совершил. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

В соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Осужденные, согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ, обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ).

В соответствии со статьей 187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

Согласно требованиям ст. 188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с частью 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» разъяснено, что по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Согласно разъяснений, изложенных в абз.2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в части 2.1 или части 3 статьи 74 УК РФ, вид исправительного учреждения также назначает в соответствии со статьей 58 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 74 УК РФ и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда всесторонне исследовал в судебном заседании как представленные уголовно-исполнительной инспекцией данные о фактах систематического не исполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него судом, так и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса по представлению.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ на условно осужденного ФИО2 ФИО18 возложены обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного государственного органа.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 ФИО19 вынесено первое предупреждение за уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, выразившееся в неявке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 ФИО20 вынесено второе предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> на основании представления начальника филиала по 

<

адрес> округу ФКУ 

<

адрес> по 

<

адрес> осужденному ФИО2 ФИО21 продлен испытательный срок на 1 месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом 

<

адрес> удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции и осужденному ФИО2 ФИО22 продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности 2 раза в месяц в течении двух месяцев являться на регистрацию в 

<

адрес>. 

Несмотря на это, осужденный Станков ФИО23 вновь уклонился от исполнения обязанности, возложенной на него судом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено 3 предупреждение об отмене условного осуждения. 

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, установил, что, Станков ФИО24 в период испытательного срока в течение года систематически не выполнял обязанности, возложенные на него судом, мотивировав свои выводы о том, что профилактическая работа с осужденным результатов не принесла, в связи с чем его дальнейшее исправление невозможно без реального отбывания наказания. Данный вывод суда не вызывает сомнения в своей правильности у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции подробно выяснял отношение самого осужденного к вопросу о нарушении им порядка отбывания наказания (л.д. №), который не привел убедительных доказательств для признания заявленных им причин систематического неисполнения возложенных судом обязанностей уважительными. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, как в материалах дела так и в доводах апелляционной жалобы адвоката Хмельницкого К.А. 

Определяя осужденному ФИО2 ФИО25 место отбывания наказания, суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначил колонию общего режима, поскольку он ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, осужден за совершение тяжкого преступления. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суду первой инстанции убедительными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Г.Лихачев