Дело № 2 - 41/2021

УИД 11RS0001-01-2020-013536-64 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление - 43», ФИО2, ООО «Магнум» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление - 43» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 468 км автомобильной федеральной дороги «Вятка» на территории 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е № под управлением истца, а именно: при осуществлении обгона впереди идущего автомобиля, автомобиль истца занесло и в последствии выбросило на обочину. Истец считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика - ООО «Строительное управление - 43», ненадлежащим образом осуществляющим содержание указанного участки дороги. В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 370763 рубля 58 копеек. Указанную сумму истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6958 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что вины ООО в вышеописанном ДТП не имеется, дорожное полотно соответствовало всем требования ГОСТ, за исключением факта наличия рыхлого снега, превышающего лишь на 1 см допустимые пределы по ГОСТ. Указал, что лицом виновным в ДТП является сам истец, нарушивший четыре пункта Правил дорожного движения (далее – ПДД), что отражено в заключении экспертов, а также третье лицо – водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом, - ФИО2, при этом являющийся работником собственника указанных транспортных средств - ООО «Магнум», что отражено в решении судов.

Ответчик ФИО2 и представитель ООО "Магнум" по доверенности – адвокат Коршунов С.П. в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы представителя ответчика относительно виновности в ДТП истца ФИО1 Дополнительно указали, что вины водителя автомобиля Скания - 68453В с прицепом, - ФИО2 не прослеживается, поскольку первопричиной ДТП послужили лишь неверные действия водителя ФИО1, существенно нарушившего ПДД, тогда как водителем ФИО2 Правила дорожного движения не нарушены, напротив, предприняты все меры к торможению и возможности избежать взаимодействия с автомобилем истца, совершившего столкновение с иным автомобилем – МАЗ под управлением ФИО5

Третьи лица: ФКУ Упрдор"Прикамье", ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 468 км автомобильной федеральной дороги «Вятка» на территории 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Постановлением Мурашинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не обеспечив контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Водитель ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с вышеуказанным обгоняемым автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего совершил столкновение с автомобилем, движущемся во встречном направлении марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которого от удара сорвало с креплений запасное колесо и ударило по движущемуся во встречном ему направлении автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Как следует, из приложения к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 

<

данные изъяты> 1) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения: «полная деформация кузова, смещение двигателя и переднего моста, повреждение VIN.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в экспертном заключении №, также зафиксированы повреждения автомобиля, в том числе скрытые.

Решением Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлены аналогичные обстоятельства вышеописанного ДТП, при этом с истца ФИО1 в пользу ООО «Магнум» - собственника транспортных средств 

<

данные изъяты> с прицепом, (под управлением ФИО2) взыскан материальный ущерб, причинённый указанным транспортным средствам. В рамках данного дела истец ФИО1 не оспаривал свою виновность в вышеописанном ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. (в период с 

<

данные изъяты>.), составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО8, установлено, что на 467 км+930м автомобильной федеральной дороги «Вятка» на проезжей части имеется зимняя скользкость, слой рыхлого снега толщиной 3 см, на правой обочине слой рыхлого снега 6 см, на левой обочине слой рыхлого снега толщиной 3 см; на 467 км+520м автомобильной федеральной дороги «Вятка» на проезжей части имеется зимняя скользкость, слой рыхлого снега толщиной 2 см, на правой обочине слой рыхлого снега толщиной 4 см., на левой обочине слой рыхлого снега толщиной 2 см (л.д. 

<

данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление - 43» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Данным постановлением установлено, что общество, являясь лицом, ответственным за содержание федеральной автодороги допустило нарушение требований п.п. 8.1, 8.2 ГОСТ 50597-2017, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, а именно на 467 км+930км и 467км+520км автодороги федерального значения 111 категории Р-176 «Вятка» 

<

адрес>) наличие на проезжей части слоя талого снега толщиной 3 см и зимней скользкости.

Сведения акта выявленных недостатков о наличии зимней скользкости на данном дорожном участке подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- фотографиями с места ДТП;

- сообщением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО9, в котором установлены дорожные условия на месте ДТП, а именно наличие на проезжей части дороги рыхлого снега толщиной 3 см, наличие зимней скользкости, наличие рыхлого снега на обочине дороги толщиной 4 см;

- письменными объяснениями ФИО2, данных при составлении материала ГИБДД, из которых следует, что на дорожном полотне наблюдался гололед. Кроме того, ФИО2 в предыдущем судебном заседании пояснил, что снег прекратился ночью до дня ДТП, на дороге в момент ДТП были накатанные колеи до асфальта, небольшой снег лежал между колеи, дорога не была сильно скользкой; у автомобиля истца была слабо шипованная резина, шипы на его резине можно было пересчитать по пальцам;

- письменными объяснениями ФИО5, из которых также следует, что в момент ДТП были плохие дорожные условия, снежный покров с дороги не расчищен, посыпан реагентами, гололед, осадков в виде снега не было;

- письменными объяснениями ФИО10, которая также сообщила о том, что на дорожном полотне наблюдалась колейность, снежный покров и гололед.

Согласно справке о метеорологических условиях филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ. по данным метеостанции 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. температура воздуха была -3,4, гололедица и снежный накат на дороге с 06-00 час. до 09-00 час., дождь с 07-49 час. до 08-42 час.; в 12 час. температура воздуха -3,0 градусов по Цельсию, гололедица и снежный накат на дороге с 09-00 час. до 12-00 час, дождь с 09-10 час. до 09-38 час., снежная крупа с 11-32 час. до 11-46 час.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности, суд находит установленным наличие зимней скользкости на участке дороге в месте и в момент дорожно-транспортного происшествия, а также наличие рыхлого снега слоем в 2 см.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи Закона № 257-ФЗ).

При этом в силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На момент рассматриваемого ДТП действовали Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (ГОСТ Р 50597-17). 

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-17 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице В.1 приложения В зимней скользкостью является стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см (п. 8.2 ГОСТ).

Спорная дорога относится к дороге III категории.

В соответствии с п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Пунктом 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах предусмотрено: так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

В силу п.3.3.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация.

Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета. Текущая информация о погодных и дорожных условиях может быть получена с автоматических дорожных метеостанций (АДМС).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» № 1650,1651,1652,1659/4-2 от 25.01.2021 эксплуатационное состояние проезжей части дороги в месте происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия имело несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части повышенной скользскости и наличия рыхлого снега на дороге (л.д. 9 том 2 и л.д. 22 том 2).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имевшаяся в месте ДТП зимняя скользкость и превышение рыхлого снега является нарушением требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным ГОСТ Р 50597-2017, и подлежала ликвидации. 

Участок автодороги, на котором произошло ДТП обслуживается ответчиком ООО «Строительное управление-43».

Так, в соответствии с государственным контрактом №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строительное управление-43» с ФКУ Упрдор «Прикамье», общество приняло на себя обязательство по содержанию действующей сети автомобильных дорог федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 135+087 км 310+581, км 310+840, км 501+504, Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар обход г.Котельнич на участке км 0км.+000-км8+725, Р-176 0+000, Кировская область в соответствии с требованиями, указанными в п. 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования, обеспечению сохранности имущественного комплекса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному контракту исполнитель обязался обеспечить требуемый уровень качества зимнего содержания автомобильных дорог в соответствии с установленными требованиями и сроками, в том числе и на вышеописанном участке дороги.

При этом пунктом 13.7 контракта установлено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно как вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность причинно-действующих факторов системы «водитель» - «дорога» и их взаимодействие в процессе развития дорожно-транспортной ситуации, то есть установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р50597-2017, в части повышенной скользкости и наличия снега на дороге и несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1), 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения, что стало необходимыми и достаточными условиями, с неизбежностью вызвавшими дорожно-транспортное происшествие. 

При этом в мотивировочной части заключения также содержится вывод о том, что установленное экспертом несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части повышения скользкости и наличия снега на дороге, с техничсекой точки зрения могло взывать неуправляемое движение (занос) автомобиля, и, соответственно, могло явиться одним из причинно – действующих фактором, находящимся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием. При этом также установлено, что истец вёл транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение - 90 км/ч; прежде чем начать обгон, он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения при выполнении маневра обгона действовал с учетом избранной им скорости и состояния проезжей части, таким образом, что потерял контроль за движением транспортного средства (допустил занос), и причинил вред.

Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требования п.п. 1,5, 10.1 (абзац 1), 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения в рассматриваемом случае, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения не регламентируют. В рассматриваемом случае, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

При этом эксперт отметил, что из представленных на исследование материалов не следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был технически не исправен, поэтому причинно-действующий фактор «автомобиль» экспертом не рассматривался.

Эксперт также пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № технически невозможно, так как по совокупности повреждений автомобиля требуется замена кузова обитого и окрашенного, при этом производитель не поставляет кузова к данной модели КТС в запасные части. Проведенным исследованием установлена полная гибель КТС по техническим показателям. Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составит 400700 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составит 51700 рублей.

Заключение научно и технически обоснованно, основано на надлежащих доказательствах, квалификация эксперта подтверждена копиями дипломов и свидетельства, эксперт имеет подготовку, соответствующую профилю экспертизы. Поэтому указанное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Устанавливая наличие возможности у водителя ФИО1 определить наличие гололеда на проезжей части, суд исходит из следующих обстоятельств.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. На дороге имелся слой талого снега толщиной 3 см, рыхлого – 2 см и зимняя скользкость. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о скользкости, ограничивающие скорость движения в связи со скользкостью, в момент ДТП на данном участке дороги отсутствовали.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее — ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД). 

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (. 11.1 ПДД).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае суд соглашается с позицией представителей ответчиков, ответчика – водителя ФИО2 и эксперта и полагает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - истец вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение 90 км/ч, не убедился в безопасности своего маневра, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом из показаний очевидцев ДТП установлено, что видимость была достаточная, дорога ровная. При выполнении маневра обгона истец действовал без учета избранной им скорости и состояния проезжей части, самонадеянно рассчитывал, что успеет окончить маневр обгона, потерял контроль за движением транспортного средства и допустил занос, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом, двигающимся в попутном направлении и уже в результате данного столкновения произошло столкновение с автомобилем Скания с прицепом поде управлением ответчика ФИО2 Учитывая данный факт, суд полагает, что вины данного лица – ФИО2 в рассматриваемом ДТП не прослеживается. Данный ответчик предпринял все меры к избежанию столкновения и уменьшению вреда, а потому не может нести ответственность за ущерб причиненный автомобилю истца.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, кроме вышеописанного виновного поведения в части нарушений 4 пунктов ПДД, не проявил и должную степень осмотрительности и внимательности, должен был учесть время года - зима, погодные условия и опасности образования гололеда, чего не сделал, что также указывает на проявление водителем ФИО1 неосторожности при управлении автомобилем в момент ДТП.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, а, следовательно, причинения истцу материального ущерба, явилось совокупность факторов: установленное несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р50597-2017, в части повышенной скользкости и наличия рыхлого снега на дороге и несоответствие действий водителя, нарушившего ПДД и не убедившегося в безопасности своих действий, в том числе: с учетом погоды и дорожного полотна.

Поскольку в соответствии с государственным контрактом ООО «Строительное управление - 43» должно было осуществлять содержание данного участка дороги на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, своевременных мер к ликвидации скользкости и рыхлого снега не предприняло, то есть ненадлежащим образом исполняло обязанности по муниципальному контракту, то ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит и на данном обществе.

Доводы представителя ответчика о том, что превышение снега было незначительно – лишь на 1 см, при этом общество в административном порядке наказано лишь за нарушение предельных сроков устранения данных нарушений не могут быт приняты судом, поскольку преюдициального значения постановление суда не имеет, тогда как вина общества в нарушении ГОСТ, ставшего причиной вышеописанного ДТП, подтверждается совокупностью вышеуказанных материалов дела.

Аналогично и в отношении довода о наличии вины в описанном ДТП исключительно истца - ФИО1 Все имеющиеся решения судов не имеют преюдициального значения по данному делу, поскольку при рассмотрении де участвовал иной субъектный состав, кроме того до настоящего спора вопрос о виновности иных лиц на обсуждение судов не выносился, что и стало причиной назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд определяет степень вины ООО «Строительное управление - 43» в причинении ущерба в размере 20%, ФИО1 - в размере 80%.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составит 400700 рублей, стоимость годных остатков составит 51700 рублей.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля невозможно, то размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 349000 рублей (400700-51700).

Указанный размер материального ущерба ООО «Строительное управление - 43» не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 ущерба в меньшем размере, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины с ООО «Строительное управление - 43» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 69800 рублей (349000 * 20%)

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 5000 рублей связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Строительное управление-43» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1000 рублей (5000 * 20%), расходы по оплате госпошлины в размере 1381 рубль 60 копеек (6908 * 20%).

В рамках рассмотрения дела ООО «Строительное управление - 43» на депозитный счет Управления судебного Департамента в 

<

адрес> внесено денежных средств в размере 27840 рублей в качестве обеспечения для проведения экспертизы по настоящему делу (л.д. 225). Стоимость экспертизы составила 37410 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>), недоплата составляет 9570 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Строительное управление - 43» необходимо взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20358 рублей (27840 – (37410 х 20%)), при этом сумма недоплаты за проведенную экспертизу надлежит возложить также на истца ФИО1 в сумме 9570 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 43» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, материальный ущерб в размере 69800 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1381 рубль 60 копеек, а всего в размере 72181 (семьдесят две тысячи сто восемьдесят один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительное управление - 43» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20358 (двадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9570 (девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда. 

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова