Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82400 рублей и госпошлины в сумме 2672 рубля.

Из текста искового заявления следует, что *** произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ответчика (автомобиль *, государственный регистрационный знак *) был причинен материальный вред. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 133200 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с целью установления обстоятельств указанного события. В ходе рассмотрения дела было установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля * государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет 50800 рублей. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения 133200 рублей, сумма в размере 82400 рублей подлежит возврату (133200 рублей – 50800 рублей). Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о возмещении ущерба, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда от 09 октября 2019 года к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Поволжский страховой альянс», в котором на момент рассматриваемого ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** около 19 часов 00 минут на 3 км автодороги ....... К.Д.Н., управляя принадлежащим С.Е.А. автомобилем *, государственный регистрационный знак *, в нарушение требований 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении автомобилю * государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2, допустив столкновение транспортных средств. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-51/2018 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и иску индивидуального предпринимателя Г.А.Н. (третьего лица) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции (л.д. 24-29).

Указанным решением также установлено, что гражданская ответственность владельцев обоих т/с участвовавших в ДТП была в установленном законом порядке застрахована: ФИО1- в ПАО СК «Росгосстрах», а причинителя вреда К.Д.Н.- в ООО «Поволжский страховой альянс». При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля ФИО1, с учетом износа, составила 50800 рублей.

По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» 10 июля 2017 года (до обращения ФИО1 в суд), выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 133200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 309 от 10 июля 2017 года (л.д. 22).

Таким образом, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке сумма страхового возмещения (133200 рублей) превысила размер причиненного ФИО1 фактического материального ущерба, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.. Размер переплаты составил 82400 рублей (133200,00 – 50800,00).

Законных оснований получения от страховщика суммы 82400 рублей судом не установлено и ответчиком (его представителем) не названо. 

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что право требовать возврата неосновательного обогащения принадлежит лицу, за счет которого это неосновательное обогащение было приобретено.

Судом установлено, что выплату страхового возмещения произвело ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков- в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, выплачивая ответчику страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» действовало от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между ними как членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков в порядке, предусмотренном ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, в спорном правоотношении гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО «Поволжский страховой альянс», которое, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, компенсировало ПАО СК «Росгосстрах» произведенные им расходы на выплату ФИО1 страхового возмещения в полном объеме (133200 рублей), что подтверждается представленной ООО «Поволжский страховой альянс» по запросу суда копией платежного поручения * от *** (л.д.84).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не является лицом, за счет которого ответчик приобрел неосновательное обогащение, вследствие чего исковые требования не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 21 ноября 2019 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.