Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 мая 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лариной Н.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. около 

<

...> часов 

<

...> минут на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля 

<

...>, госномер №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

...>, госномер №, под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который при перестроении из левого ряда в крайний правый не уступил дорогу принадлежащему ей автомобилю, движущемуся попутно в крайнем правом ряду без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение. На момент происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (полис №), ее (истца) ответственность - в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №). Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

...>, госномер №, были причинены механические повреждения, она в целях получения страхового возмещения обратилась в ОАО «АльфаСтрахование»; по результатам осмотра ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме 

<

...> Не согласившись с выплаченной суммой, в целях определения объективной стоимости материального ущерба автомобиля и величины УТС она обратилась в независимую оценочную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертным заключениям ИП ФИО4 №, № от дд.мм.гггг., размер материального ущерба автомобиля 

<

...>, госномер 

<

...>, с учетом износа на дату ДТП составляет 

<

...>, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - 

<

...> дд.мм.гггг. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и величину УТС, а также возместить расходы на выполнение автоэкспертных услуг, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>% от суммы, присужденной судом в её пользу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, расходы на выполнение автоэкспертных услуг в сумме 

<

...>, расходы на снятие-установку переднего и заднего бамперов, защиты, усилителя бампера и аренду подъемника в размере 

<

...>

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО6 

Представитель истца ФИО6, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд уточнённое исковое заявление, в котором с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреза в размере 

<

...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>, расходы на выполнение автоэкспертных услуг в сумме 

<

...>, расходы на снятие-установку переднего и заднего бампера, защиты, усилителя бампера и аренду подъёмника в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 иск не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, поскольку, признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дд.мм.гггг. страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

...>, а после получения претензии произвело доплату в размере 

<

...>, из которых 

<

...> - размер УТС, 

<

...> - компенсация расходов по проведению независимой экспертизы. При этом результаты судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, расходы по оплате услуг представителя считала завышенными. Также просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...>, подтвержденные платежным поручением № от дд.мм.гггг.; в случае частичного удовлетворения иска взыскать расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано, осуществив их зачёт с суммами, взысканными в пользу истца.

Третьи лица ФИО5, ФИО10, ФИО3, представитель ООО МСК «Страж», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 

<

...> час 

<

...> минут на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО10 автомобилем 

<

...>, госномер №, двигаясь в тёмное время суток по крайней левой полосе проезжей части автодороги 

<

...>, имеющей две полосы движения в данном направлении, со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности своего маневра при перестроении, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем 

<

...>, госномер №, под управлением ФИО3, двигавшимся в правой полосе движения автодороги попутно без изменения направления движения; от столкновения автомобиль 

<

...> съехал в кювет. 

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району, по результатам которой в отношении ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...>. 

Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

...>, госномер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке № о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. и актах осмотра транспортного средства, а именно повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней и передней левых дверей, переднего левого крыла, переднего бампера, задней и передней левых блок-фар, капота, декоративной накладки бампера, возможно скрытые повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., Постановлением № по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг..

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля 

<

...>, госномер №, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис № от дд.мм.гггг.); гражданская ответственность ФИО5 - водителя автомобиля 

<

...>, госномер №, была застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...>.

дд.мм.гггг. истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных принадлежащему ей автомобилю 

<

...>, госномер №, в результате ДТП дд.мм.гггг., приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. 

В тот же день экспертом УУУ ИП «ФИО7» был произведен внешний осмотр принадлежащего истцу автомобиля и составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано наличие у автомобиля истца механических повреждений, по существу аналогичных описанным в справке № о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг.. 

Признав произошедшее дд.мм.гггг. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОАО «АльфаСтрахование» организовало независимую техническую экспертизу повреждённого автомобиля истца, и в соответствии с Экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от дд.мм.гггг., на основании акта о страховом случае от дд.мм.гггг., выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

...> (стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен), что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 («Независимая служба аварийных комиссаров») для проведения автоэкспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины его дополнительной утраты товарной стоимости, заключив дд.мм.гггг. Договоры № и № соответственно о выполнении автоэкспертных услуг, по которому уплатила 

<

...> и 

<

...>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг.. 

дд.мм.гггг. экспертом-техником ИП ФИО4 ФИО8 был произведён осмотр автомобиля 

<

...>, одновременно дополнительный осмотр автомобиля проведён ООО «РАНЭ-М» по инициативе страховщика.

дд.мм.гггг. ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с Экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от дд.мм.гггг., на основании акта о страховом случае от дд.мм.гггг., произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.; таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца составила 

<

...> (

<

...> + 

<

...>)

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 («Независимая служба аварийных комиссаров») № от дд.мм.гггг., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа округленно составляет 

<

...>; величина утраты товарной стоимости - 

<

...> (Экспертное заключение № от дд.мм.гггг.). 

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой величину потери (снижения) стоимости ТС после проведения отдельных видов ремонтных работ, сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, каковые изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности ТС, она относится к реальному ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и нарушение в этом случае права владельца транспортного средства может быть восстановлено путём выплаты соответствующей денежной компенсации в размере, определённом экспертом. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля также подлежит включению в состав подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере, значительно меньшем установленного экспертными заключениями ИП ФИО4, истец в соответствии с абз.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 31 декабря 2016 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять в пятидневный срок решение о выплате стоимости материального ущерба и величины УТС в размере 

<

...>, возместить расходы на выполнение автоэкспертных услуг в сумме 

<

...>, возместить расходы по заказ-наряду № от дд.мм.гггг. в сумме 

<

...>, возместить расходы по заказ-наряду с ООО «АС АВТО» от дд.мм.гггг. в размере 

<

...> К претензии истцом были приложены, в том числе, экспертные заключения ИП ФИО4 («Независимая служба аварийных комиссаров»), договоры на выполнение автоэкспертных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также копии заказ-нарядов на работы от дд.мм.гггг..

Рассмотрев претензию, ответчик дд.мм.гггг., в соответствии с Рецензией независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» № от дд.мм.гггг., согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 

<

...>, госномер №, составляет 

<

...>, с учетом округления 

<

...>, и в соответствии с Рецензией независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» № от дд.мм.гггг., согласно выводам которой величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

...> составляет 

<

...>, на основании акта о страховом случае от дд.мм.гггг. произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 

<

...>, из которых: размер УТС - 

<

...>, расходы по проведению независимой экспертизы - 

<

...> (платежное поручение № от дд.мм.гггг.). 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца, составила 

<

...>, в том числе: 

<

...> - стоимость восстановительного ремонта, 

<

...> - величина УТС, 

<

...> - возмещение расходов по проведению оценки величины УТС.

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО9 № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, госномер №, на дату ДТП - дд.мм.гггг. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ № от дд.мм.гггг., с учетом округления составляет 

<

...>, размер УТС - 

<

...>. 

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд принимает за основу указанное выше заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ИП ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дд.мм.гггг. №-П, по результатам тщательного исследования материалов дела, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами в установленном порядке не опровергнуто.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг., исходя из выводов указанного выше экспертного заключения, составляет 

<

...> (

<

...> + 

<

...>), а ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 

<

...>, размер недовыплаченного страхового возмещения составляет 

<

...> (

<

...> - 

<

...>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость автоэкспертных услуг, понесенных истцом по оплате независимой экспертизы ИП ФИО4 («Независимая служба аварийных комиссаров») для определения величины УТС, в части, не возмещенной ответчиком, в размере 

<

...> подлежит включению в состав страхового возмещения, и с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 

<

...> + 

<

...> = 

<

...>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 

<

...> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг.; таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу в полном объеме не позднее дд.мм.гггг.. Однако в пределах установленного законом срока выплата страхового возмещения ответчиком была произведена лишь частично; в полном размере страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. 

Поскольку страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, следовательно, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения. 

Таким образом, за заявленный истцом период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата обращения в суд) истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, размер которой составляет 

<

...>, в том числе за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 

<

...> (

<

...> - 

<

...>) х 

<

...>% х 

<

...> дней) и за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 

<

...> (

<

...> х 

<

...>% х 

<

...> дней).

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ФИО1 просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения прав ФИО2

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, размер не исполненных обязательств ответчика, суд оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, вопреки доводам представителя ответчика, не находит.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере, установленном законом, тем самым нарушив ее права как потребителя, в пользу последней с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в сумме 

<

...>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

...>, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...> (

<

...> х 

<

...>%).

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст.333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 

<

...>, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на снятие-установку переднего и заднего бампера, защиты, усилителя бампера и аренду подъёмника в размере 

<

...>, оплаченных по заказ-наряду ООО «АС АВТО» от дд.мм.гггг., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку несение указанных расходов надлежащими доказательствами, отвечающими признакам допустимости, сторона истца не подтвердила (подлинник указанного заказ-наряда либо его надлежащим образом заверенная копия ни страховщику, ни в суд истцом представлены не были), что исключает возмещение их истцу за счёт ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате экспертиз, а также расходы по оплате услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просила взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 

<

...> и из расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> 

Суд полагает, что за счёт ответчика подлежат возмещению истцу понесённые последним расходы в сумме 

<

...>, в том числе по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

...> и по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, что будет отвечать принципу разумности исходя из категории спора, объёма доказательств и продолжительности судебного разбирательства, в ходе которого состоялось одно судебное заседание с участием представителя истца.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, возмещению истцу за счёт ответчика подлежат указанные судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (

<

...>%), а именно в размере 

<

...> х 

<

...>% = 

<

...> 

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведённой ИП ФИО9 (заключение эксперта № от дд.мм.гггг.), которые составили 

<

...>; несение указанных расходов ответчиком подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично (на 

<

...>%), с истца в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 

<

...> (

<

...> х 

<

...>%).

С учетом изложенного с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойка в размере 

<

...>, компенсация морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, а также судебные расходы в размере 

<

...>, всего - 

<

...> В свою очередь с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

...>

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, а также мнение представителя ответчика, суд полагает возможным произвести зачёт указанных выше сумм судебных расходов, а также иных сумм, взысканных с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 и с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование». В результате зачёта с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 

<

...>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 

<

...> (

<

...> по удовлетворённым требованиям имущественного характера и 

<

...> по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

...>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...>, а также судебные расходы в размере 

<

...>, всего - 

<

...>

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

...>

Произвести зачёт взысканных сумм, окончательно взыскав с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 

<

...>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись.