Судья Ивков Р.О. Дело № 7п-88/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «23» апреля 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Поповой М.В. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Автоспецбаза»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2024 г. Акционерное общество «Автоспецбаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.

В поданной в краевой суд жалобе защитник Попова М.В. просит постановление судьи отменить, приводя доводы о

неуказании в составленном в отношении АО «Автоспецбаза» протоколе об административном правонарушении конкретных показателей концентрации хлороформа в атмосферном воздухе и их отклонении от нормативов, при том, что сравнение проведено между точками ПВ2 (наветренная граница полигона, восточное (северо-восточное) направление (шифр пробы 1367с-а и ПВ3 – подветренная граница полигона, западное (юго-западное) направление (шифр пробы 1368с-а), в то время как фоновой точкой является ПВ1 (шифр пробы 1366с-а), расположенной на наветренной границе санитарно-защитной зоны, то есть сравнение проводилось между двумя контрольными точками, расположенными в границах санитарно-защитной зоны, где компоненты природной среды заведомо подвержены влиянию полигона, является некорректным и само по себе в отсутствие иных доказательств угрозы причинения вреда окружающей среде не может служить основанием привлечения к административной ответственности;

непредусмотрении действующим законодательством способов размещения отходов, которые были бы безопасными для окружающей среды, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, подлежавших исчислению с даты последних отборов при проведении обществом экологического мониторинга проб подземных вод 23 мая 2023 г. и почв 8 августа 2023 г. для их последующего исследования;

необходимости при проведении оценки негативного воздействия объекта размещения отходов на почву сравнения с установленными нормативами качества окружающей среды, с предельно допустимыми концентрациями химических веществ, ориентировочно допустимыми концентрациями согласно СанПиН 1.2.3685 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а не с фоновыми значениями, а для тех веществ, которые нормативами качества окружающей среды не предусмотрены, со значениями концентрации их на сопредельных территориях аналогичного целевого назначения, не испытывающих негативного воздействия от объекта размещения отходов, игнорировании при проведении оценки указанного воздействия при рассмотрении дела не только указанных обстоятельств, в том числе с учётом отобрания проб на землях сельскохозяйственного назначения, в придорожной полосе автомобильной дороги без учёта осуществляемой на них деятельности, но и погрешностей измерений, прямо указанных в протоколах испытаний результатов отборов проб, при том, что действительное значение результатов анализа проб почв находится в пределах такой погрешности, а выявленные во всех пробах условные превышения показателей загрязняющих веществ находятся в пределах допустимой погрешности измерений и не являются достоверным доказательством превышения концентрации указанных веществ;

неисключении расхождений в показателях содержания нефтепродуктов на одних и тех же земельных участках особенностями применённых при проведении испытаний разными исследовательскими организациями методик измерений.

В судебном заседании защитники Попова М.В. и Коваленко Е.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 4 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц – в размере от трёхсот тысяч до четырёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно абзацам первому и второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон № 89-ФЗ) в том числе юридические лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон № 7-ФЗ) эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учётом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как это усматривается из материалов дела, основанием привлечения АО «Автоспецбаза» к административной ответственности по настоящему делу послужили в том числе содержащиеся в постановлении судьи выводы о том, что в нарушение вышеприведённых требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов указанно общество допустило превышение в отобранной 27 ноября 2023 г. при осуществлении производственного мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды вследствие эксплуатации АО «Автоспецбаза» отнесённого к объектам I категории негативного воздействия на окружающую среду и ко 2 (высокой) категории риска объекта размещения отходов – полигона ТБО г. Красноярска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0330203:67 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 22 км Енисейского тракта, 6 км от правого поворота по автодороге «Емельяново-Частоостровское», участок 1, пробе атмосферного воздуха содержания хлороформа относительно фоновых значений, что расценено как оказание негативного влияния на окружающую среду, могущее повлечь возникновение угроз причинение вреда окружающей среде, чрезвычайной ситуации техногенного характера.

При этом в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности судьёй прекращено производство по делу об административном правонарушении в части указанного в составленном в отношении АО «Автоспецбаза» протоколе об административном правонарушении вменения превышений нормативов качества подземных вод по показателям содержания железа общего, магния, лития и аммония-иона в пробах, отобранных 23 мая 2023 г. и 6 октября 2023 г., превышения фоновых значений химических показателей азота нитритного, бикарбоната-иона, хрома, кобальта и марганца в почве на границе полигона (точка 3) в пробах, отобранных 8 августа 2023 г., а также превышения фоновых значений химических показателей содержания метана в атмосферном воздухе, содержания гидрокарбоната-иона, железа, марганца, меди, никеля, мышьяка в снежном покрове на границе полигона (точка 3) в пробах, отобранных 2 марта 2023 г., принятое о чём решение оспорено не было.

Факт оказания негативного воздействия эксплуатируемого АО «Автоспецбаза» объекта размещения отходов на окружающую среду, выявленного по результатам анализа данных осуществляемого им мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, а именно состояния атмосферного воздуха по результатам анализа проб, отобранных при проведении такого мониторинга 27 ноября 2023 г., подтверждается данными акта проведённой Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора плановой проверки от 15 мая 2024 г. (т.1 л.д.35), утверждённого 12 января 2024 г. генеральным директором АО «Автоспецбаза» отчёта о результатах такого мониторинга на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду (т.1 л.д.140), приложенного к такому отчёту протокола испытаний № 481с-А от 5 декабря 2023 г. (т.1 л.д.158) о превышении массовой концентрации трихлорметана (другое название хлороформа), включённого как в действовавший на момент отобрания проб под номером 92 для атмосферного воздуха Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2015 г. № 1316-р, так и в действующий с 1 января 2024 г. под номером 119 для атмосферного воздуха такой Перечень, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2023 г. № 2909-р, в контрольной точке пост 2 с координатами 56°12’43.1” с.ш. и 93°03’30.1” в.д. на западной границе и ближе к южной границе эксплуатируемого АО «Автоспецбаза» объекта размещения отходов с учётом направления воздушного потока (откуда ветер) 55 градусов, то есть северо-восточного в момент отбора пробы с подветренной стороны 0,0034 мг/куб. м (шифр пробы 1368-с-а) такой концентрации 0,0017 мг/куб. м в являющейся с учётом направления ветра фоновой пробе, отобранной на границе санитарно-защитной зоны с северо-восточной стороны от объекта размещения отходов в точке пост 4 с координатами 56°13’06.2” с.ш. и 93°04’30.5” в.д. с учётом направления ветра 52 градуса в момент отбора пробы с наветренной стороны (протокол испытаний № 480с-А от 5 декабря 2023 г., шифр пробы 1365с-а). Такое превышение имеет место и с учётом применения указанных в упомянутых протоколах испытаний размеров погрешностей измерений, которые составляют +/-0,0009 мг/куб. м для пробы, отобранной в контрольной точке на посту 2, что предполагает действительное значение концентрации трихлорметана в диапазоне от 0,0025 мг/куб. м до 0,0043 мг/куб. м, и 0,0004 мг/куб. м для пробы, отобранной в точке на посту 4, что предполагает действительное значение концентрации указанного вещества в диапазоне от 0,0013 мг/куб. м до 0,0021 мг/куб. м.

Вопреки доводам жалобы, составленный в отношении АО «Автоспецбаза» протокол об административном правонарушении содержит указание на событие соответствующего правонарушения, как превышения концентрации хлороформа в контрольной точке относительно фоновых значений, а не относительно концентрации указанного вещества в другой контрольной точке, неуказание в этом протоколе конкретных показателей концентрации хлороформа в атмосферном воздухе не нарушило право защиту, поскольку соответствующие данные приведены в упомянутом выше отчёте о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, к содержанию которого в протоколе имеется отсылка.

Применение фоновых значений концентрации загрязняющего вещества в атмосферном воздухе на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки её состояния при рассмотрении настоящего дела соответствует пункту 5 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 467.

Превышение таких значений по результатам исследования концентрации загрязняющих веществ в контрольной пробе правильно расценено как свидетельствующее об эксплуатации объекта размещения отходов, в нарушение пункта 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Изложенное не противоречит правовому подходу, применённому при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (постановления от 7 февраля 2025 г. № 16-588/2025, от 22 февраля 2022 г. № 16-884/2022).

Доводы жалобы о недоказанности такого воздействия эксплуатируемого обществом объекта размещения отходов нахожу безосновательными, поскольку полученные при осуществлении мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов в соответствии с разработанной самим АО «Автоспецбаза» программой осуществления упомянутого мониторинга данные об увеличении концентрации загрязняющего атмосферный воздух вещества при прохождении воздушных масс при указанных в протоколах испытаний данных о направлении ветра от точки на границе санитарно-защитной зоны с северо-восточной стороны от объекта размещения отходов к расположенной на юго-западной границе указанного объекта контрольной точке, то есть над объектом размещения отходов бесспорно свидетельствует об оказании эксплуатацией такого объекта негативного воздействия на атмосферный воздух, создающего угрозу его загрязнения.

Непроведение отбора и исследования проб атмосферного воздуха при проведении выездной проверки само по себе не исключает возможность оценки при проведении такой проверки представленных АО «Автоспецбаза» результатов исследования проб атмосферного воздуха, отобранных самим обществом при проведении им мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов в соответствии с возложенной на него абзацами первым и восьмым пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ обязанностью.

При таких обстоятельства АО «Автоспецбаза» обоснованно привлечено к административной ответственности, его деяние по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ квалифицировано верно.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению в связи со следующим:

Привлекая общество к ответственности в части необеспечения в нарушение приведённых положений Федеральных законов, а также положений статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ проводимыми им на указанном выше объекте размещения отходов мероприятиями по охране окружающей среды экологической безопасности в связи с усмотренным по результатам анализа представленных при проведении проверки отчётов о результатах проведения мониторинга оценки состояния и загрязнения окружающей среды за 2022 год и за 2023 год увеличением средних годовых значений показателей содержания в подземных водах и почвенном покрове поименованных в протоколе об административном правонарушении и обжалованном постановлении загрязняющих веществ, судьёй оставлено без внимания то обстоятельство, что данные о таком увеличении получены по результатам испытаний проб подземных вод и почв, отобранных 23 мая 2023 г., 6 октября 2023 г. (пробы подземных вод из наблюдательных скважин) и 8 августа 2023 г. (отбор проб почв на контрольных точках), в отсутствие в деле данных о том, что такое увеличение по отношению к данным испытаний проб за предыдущий год не было прекращено и продолжило иметь место и после указанных дат, в том числе на дату представления упомянутого отчёта за 2023 год в Енисейское управление Росприроднадзора 12 января 2024 г.

При таких обстоятельствах оснований полагать выразившееся в увеличении показателей содержания в подземных водах и почвенном покрове загрязняющих веществ правонарушение длившимся до даты представления указанного отчёта у судьи районного суда не имелось, оснований для вынесения постановления о привлечении АО «Автоспецбаза» к ответственности за такое правонарушение по истечении установленных для данной категории дел годичных сроков давности привлечения к административной ответственности с приведённых выше дат проведения отборов проб в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имелось.

Поэтому указание на такое правонарушение как на основание привлечения АО «Автоспецбаза» подлежит исключению из постановления судьи.

В соответствии с частью 1 и пунктом 17 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целями этого Федерального закона являются:

1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации;

2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений;

3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности;

4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 этой статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона в действовавшей на момент проведения измерений, результаты которых были положены в основу сформулированного в отношении АО «Автоспецбаза» обвинения по настоящему делу редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 254-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утверждённого типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

При проведении испытаний отобранных в ходе проведения проверки проб почв по настоящему делу использовались Методика выполнения измерений содержания металлов в твёрдых объектах методом спектрометрии с индуктивно-связанной плазмой ПНД Ф 16.1:2.3:3.11-98 и Методика выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в минеральных, органогенных, органо-минеральных почвах и донных отложениях методом ИК-спектрометрии ПНД Ф 16.1:2.2.22-98, в предусмотренной первой из которых форме представления результатов измерений наряду с массовой долей элемента в пробе, мг/кг приводится абсолютная погрешность определения массовой доли элемента в пробе, мг/кг при доверительной вероятности P = 0,95, а второй предусмотрены границы относительных погрешностей измерений при вероятности P = 0,95 для минеральных, органо-минеральных почв и донных отложений, для органогенных почв в диапазоне измерений от 150 до 100000 в +/-25%, для органогенных почв в диапазоне измерений от 50 до 150 в +/-35%.

Установление таких погрешностей методик выполнения измерений по смыслу приведённых положений Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» обязывает участвующих в оценке негативного воздействия объекта размещения отходов на окружающую среду лиц учитывать эти погрешности при оценке результатов проведённых испытаний.

Между тем, как это усматривается из протоколов испытаний 2г-П и 3г-П от 13 мая 2024 г., экспертного заключения от 13 мая 2024 г. № 28г, акта проверки, протокола об административном правонарушении, обжалованных постановления и решения судьи, упомянутые погрешности, предусмотренные применёнными в деле методиками выполнения измерений, учтены не были.

Такое нарушение порядка оценки результатов проведения измерений в настоящем деле носит существенный характер, поскольку учёт погрешностей измерений методик выполнения измерений ставит под сомнение выводы о размерах установленных без такого учёта соотношений между значениями содержания металлов, нефтепродуктов в пробах, отобранных 23 апреля 2024 г. в контрольных и фоновых точках.

Учёт погрешностей измерений предполагает не сравнение минимальных с учётом таких погрешностей значений измерений содержания металлов, нефтепродуктов в контрольных пробах с минимальными значениями измерений содержания металлов, нефтепродуктов в фоновых пробах, соответственно максимальных значений измерений содержания металлов, нефтепродуктов в контрольных пробах с максимальными значениями измерений содержания металлов, нефтепродуктов в фоновых пробах, что фактически влекло бы не учёт, а игнорирование погрешностей измерений, а сравнение рассчитанных с применением погрешностей измерений диапазонов возможных действительных значений содержания металлов, нефтепродуктов в контрольных пробах с диапазонами рассчитанных таким же образом возможных действительных значений содержания металлов, нефтепродуктов в фоновых пробах.

Такое сравнение диапазонов возможных действительных значений содержания в мг/кг кадмия (0,4-1,2), кобальта (10-24), марганца (409-761), меди (15,3-22,9), мышьяка (2,3-7,1), никеля (22-46), свинца (5,8-9,6), сурьмы (2,2-6,6), цинка (44-66), нефтепродуктов (62-104) в контрольной пробе 7г-п, кадмия (0,39-1,17), кобальта (10-22), марганца (393-731), меди (16-24), никеля (21-43), свинца (5,8-9,8), цинка (46-68), нефтепродуктов (78-130) в контрольной пробе 9г-п, кадмия (0,38-1,14), марганца (344-638), меди (14,9-22,3), никеля (18-38), свинца (5,4-9), сурьмы (1,3-4,1), цинка (45-67), нефтепродуктов (88-148) в контрольной пробе 11г-п с диапазонами возможных действительных значений содержанием кадмия (0,3-0,9), кобальта (9-21), марганца (331-615), меди (11,9-17,9), мышьяка (2,3-6,9), никеля (18-36), свинца (5-8,4), сурьмы (1,2-3,6), цинка (36-54), нефтепродуктов (56-94) в фоновой пробе 5г-п с учётом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица не позволяет с достоверностью установить превышение содержания указанных загрязняющих веществ в контрольных пробах относительно их содержания в пробе, обозначенной как фоновая.

К аналогичным выводам приводит и сравнение диапазонов возможных действительных значений содержания в мг/кг кадмия (0,37-1,13), кобальта (10-22), марганца (377-699), меди (14-21), никеля (20-42), свинца (5,1-8,5), сурьмы (1,4-4,2), цинка (40-60), нефтепродуктов (64-108) в контрольной пробе 8г-п, кадмия (0,37-1,11), марганца (352-654), меди (14,9-22,3), никеля (19-41), свинца (5-8,4), сурьмы (1,3-3,9), цинка (41-61) в контрольной пробе 10г-п, кадмия (0,37-1,13), марганца (372-690), меди (14,8-22,2), свинца (5,2-8,8), сурьмы (1,1-3,3), цинка (43-65) в контрольной пробе 12г-п с диапазонами возможных действительных значений содержанием кадмия (0,32-0,96), кобальта (9-21), марганца (338-628), меди (12,2-18,4), никеля (19-39), свинца (4,7-7,9), сурьмы (0,7-2,3), цинка (37-55), нефтепродуктов (52-86) в фоновой пробе 6г-п.

В этой связи из постановления подлежит исключению указание на оказание объектом размещения отходов негативного воздействия на почву, выразившегося в превышении химических показателей в контрольных пробах (7г-п, 8г-п, 9г-п, 10г-п, 11г-п, 12г-п) по отношению к фоновым пробам (5г-п, 6г-п) как на основание привлечения АО «Автоспецбаза» к административной ответственности по настоящему делу.

Обусловленные указанными исключениями изменения не влекут изменения постановления в остальной части, в том числе изменения размера административного штрафа, назначенного АО «Автоспецбаза» в минимальном предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ размере.

Принимая во внимание возникновение вследствие совершения правонарушения по настоящему делу угрозы причинения вреда окружающей среде назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Указания на предусмотренные ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства, позволяющие назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, жалоба не содержит, из материалов дела их наличие не усматривается.

Уменьшение объёма установленных нарушений таким обстоятельством признано быть не может, поскольку установление любого из указанных в постановлении нарушений обязательных правил влечёт административную ответственность по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ с назначением наказания в пределах предусмотренной этой нормой санкции.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо иное изменение постановления судьи, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Автоспецбаза» изменить: исключить из него указания на необеспечение проводимыми на объекте размещения отходов мероприятиями по охране окружающей среды экологической безопасности в связи с усмотренным по результатам анализа отчётов о результатах проведения мониторинга оценки состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов за 2022 год и за 2023 год увеличением средних годовых значений показателей содержания в подземных водах и почвенном покрове поименованных в постановлении загрязняющих веществ, на оказание объектом размещения отходов негативного воздействия на почву, выразившегося в превышении химических показателей в контрольных пробах (7г-п, 8г-п, 9г-п, 10г-п, 11г-п, 12г-п) по отношению к фоновым пробам (5г-п, 6г-п) как на основания привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу.

Это же постановление в остальной части оставить без изменения, а жалобу защитника Поповой М.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.