РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре Куженовой И.Л., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4186\2017 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** в городе Ангарске на пересечении ... в районе 51 квартала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО11, который управлял транспортным средством марки №, а также водителя ФИО6, который управлял автомашиной Ниссан АД, государственный номер № 

Автомашина марки Ниссан АД, государственный номер 

<

***>, которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, принадлежит ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ФИО11 нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, он не уступил дорогу движущемуся транспортному средству марки Ниссан АД, государственный номер №

В установленные законом сроки им подано заявление о страховой выплате в страховую организацию, сформирован необходимый пакет документов для страховой выплаты. После того, как страховой компанией была проведена оценка транспортного средства, ему выплачено страховое возмещение в размере 44 671,50 рублей. Однако, сумма страхового возмещения убытков значительно занижена.

В связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от ** данной организации сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 84 032,93 рублей. Таким образом, сумма, необходимая для ремонта автомобиля после аварии, составляет 39 361,42 рублей.

** им направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере 39 361,41 рублей вместе с квитанцией об уплате за оценку, стоимость которой составила 7 500 рублей.

Считает, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано устранить недостатки оказанной услуги по договору ОСАГО и возместить ему сумму не возмещенных убытков по страховому случаю в размере 39 361,42 рублей.

Поскольку ему выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, то страховая компания должна оплатить неустойку, размер которой составляет 39 755,03 рублей.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как, заключая договор обязательного страхования, он рассчитывал на выполнение ответчиком требований закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок. Размер компенсации морального вреда он определил в сумме 20 000 рублей. Понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы составили 7 500 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В связи с обращением в суд, ФИО2 просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 39 361,43 рублей, неустойку в размере 39 755,03 рублей, расходы на проведение оценки – 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий – 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, на иске настаивала. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против его удовлетворения по доводам, изложенным в дополнительных письменных возражениях на иск, выразила согласие с заключением судебной экспертизы.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, возражений на иск не направил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11, ФИО6 не явились, о его дате и времени извещались по известным суду адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не направили.

Выслушав пояснения и возражения представителей истца и ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 12 часов 45 минут в городе Ангарске на пересечении ... в районе 51 квартала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО11, управлявшего автомашиной марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО6, управлявшего автомашиной марки Ниссан АД, государственный регистрационный знак №

Постановлением уполномоченного сотрудника ГИБДД от ** водитель ФИО11 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ в виде административного штрафа. В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки Ниссан АД, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены повреждения. Указанной автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО6, однако, автомашина принадлежала на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении автомашины марки Ниссан АД, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с ** по **, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

** ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

** СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 44 671,50 рублей на основании платежного поручения № от **, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела.

Посчитав выплаченный размер страхового возмещения недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба, ** ФИО2 обратился в страховую компанию с письменной претензией.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, ** направила в адрес ФИО2 ответ, которым отказало в удовлетворении претензии.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 представил заключение № от ** эксперта ФИО7 ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», согласно которому стоимость восстановления автомобиля составляет 84 032,93 рублей с учетом износа, и 149 578,43 рублей без учета износа. 

В то время как в материалах выплатного дела имеется экспертное заключение №№ от **, выполненное ООО «КАР-ЭКС», согласно данным которого, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 71 575,00 рублей, с учетом износа - 44 671,50 рублей. 

В связи с наличием в материалах настоящего дела противоречивых данных в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан АД, государственный регистрационный знак 

<

***>, определением суда от ** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг».

Согласно заключению №АЭ эксперта ФИО8 ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», транспортное средство марки Ниссан АД, государственный регистрационный номер 

<

***>, подлежит восстановительному ремонту после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом эксплуатационных дефектов, зафиксированных в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» от **, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 45 300 рублей, без учета износа составляет 69 800 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному экспертом ФИО8, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с **, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ** №-П.

Из преамбулы Методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, определенный на основании судебной автотехнической экспертизы, составляет 45 300 рублей, а ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 44 671,50 рублей, что находится в пределах статистической достоверности 10%:

44 671,50 рублей (выплаченное страховое возмещение) * 10% = 4 467,15 рублей,

44 671,50 рублей + 4 467,15 рублей = 49 138,65 рублей.

Таким образом, рассчитанный судебным экспертом ФИО9 размер восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 45 300 рублей находится в пределах погрешности расчета 10% (49 138,65 рублей), допустимой по закону. 

При этом, у суда отсутствуют основания считать представленное истцом заключение № от ** эксперта ФИО7 ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» достоверным, относимым и допустимым доказательством размера восстановительного ремонта по настоящему делу, поскольку исследование проводилось экспертом, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, указанное заключение не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ** №-П, поскольку стоимость заменяемых запасных частей определена не в соответствии со справочником РСА, а определена с использованием сведений с интернет-магазинов exist.ru, emex.ru и другие (страницы 2, 8, 13 экспертного заключения).

С учетом изложенного, суд считает в иске ФИО2 о взыскании страхового надлежит отказать, поскольку разница в страховом возмещении, определенном заключением судебной экспертизы и выплаченном ответчиком, находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения основного требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа. Суд при этом также учитывает, что в силу правил статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения иска.

При вынесении решения суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» в адрес суда направлено заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Стоимость автотехнической экспертизы подтверждена счетом № от ** на сумму 10 000 рублей.

Как суд указывал ранее, определением от ** по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца ФИО2 В судебном заседании представитель истца ФИО4 не оспаривала, что истцом не произведена оплата стоимости судебной экспертизы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» о взыскании с ФИО2 судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, начиная с **. 

Судья К.Н. Мишина