<

...>

УИД: 66RS0009-01-2025-000197-47 дело № 12-20/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

04 марта 2025 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 04 часа 02 минуты 

<

адрес>, ФИО1, являясь пассажиром автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, ФИО1 указывает, что правонарушения не совершал, поскольку ремнем безопасности был пристегнут. Также указывает, что какие-либо доказательства его вины отсутствуют, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что он был пристегнут ремнем безопасности, сотрудник ДПС ФИО2 после остановки транспортного средства вел себя очень эмоционально, открыл дверь автомобиля, хотя не имел права, поскольку досмотр автомобиля не проводился.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле во время движения, когда автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье и был пристегнут. Однако сотрудники ДПС остановили автомобиль, на котором они ехали и в отношении ФИО1 составили протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности. В момент остановки транспортного средства он и другие пассажиры находились в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО7. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспекторами ФИО8. Инспектор ДПС ФИО9 у д. 

<

адрес> увидел, что в проезжающем автомобиле «Лада Приора» пассажир не пристегнут, поэтому остановил данное транспортное средство под управлением ФИО10 Непристегнутый пассажир ФИО1, который находился на заднем сиденье, во время остановки транспортного средства стал пристёгиваться и к моменту остановки транспортного средства пристегнулся и стал доказывать ФИО11, что он (ФИО1) был пристегнут во время движения транспортного средства. ФИО12 передал ему документы и сообщил данные сведения о том, что ФИО1 во время движения автомобиля был не пристегнут ремнем безопасности, поэтому он вынес постановление в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также составил протокол об административном правонарушении. 

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Как следует из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку являясь пассажиром автомобиля, во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Указанное подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 января 2025 года, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ДПС о его виновности в нарушении п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены рапортом инспектора ДПС ФИО13, из которого следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ года в районе д. 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, пассажир которого не был пристегнут ремнем безопасности. Данное обстоятельство визуально видно через заднее стекло автомобиля. 

Рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, указав, что во время остановки транспортного средства пассажир ФИО1 стал пристегиваться ремнем безопасности, чтобы избежать ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Законные действия инспектора ДПС ФИО3 по составлению процессуальных документов после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Сотрудник ДПС ФИО3 находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным им документам, выводам, в них содержащихся, у суда не имеется. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции не установлено и заявителем не приведено.

Доводы ФИО1 и свидетеля ФИО14 (друга ФИО1) о том, что правонарушения ФИО1 не совершал, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены. 

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе гражданами Российской Федерации законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с главой 4 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются визуально установленные признаки административного правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, вышеуказанный Порядок предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ДПС административных правонарушений, следовательно, наличие или отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО1, не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ДПС, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Тот факт, что ФИО1 пристегнулся ремнем безопасности к моменту остановки транспортного средства сотрудником ДПС, не освобождает ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<

...>

<

...>

Судья - М.Г. Иванова