Уголовное дело № 1-309/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 августа 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощника прокурора Педрико О.В.

подсудимого ФИО1

защитника Захцера А.Е.

предоставившего удостоверение № 1873 и ордер № 42 от 06.06.2017 г.

подсудимого ФИО2

защитника Баткову А.А.

предоставившему удостоверение № 894 и ордер №142 от 06.06.2017 г.

представителя потерпевшего А.А.Н.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное 

образование, холостого, работающего менеджером в ООО 

<

данные изъяты>», 

проживающего по адресу: ..., не

судимого, копию обвинительного заключения получившего 31.05.2017 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> имеющего среднее

образование, холостого, не судимого, работающего директором ООО

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: ... 

..., копию обвинительного заключения

получившего 31.05.2017 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО3, ФИО1 обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на территории 

<

данные изъяты> района г. Новосибирска.

В ходе судебного разбирательства прокурор пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и просил переквалифицировать их действия на ч.2 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, которое в соответствии с нормой УК РФ, предусматривает более мягкое наказание.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказанное прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд указанное изменение обвинения принял, поскольку оно соответствует положениям п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего А.А.Н. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 за примирением сторон, так как материальный ущерб ООО 

<

данные изъяты>» возмещен подсудимыми в полном объеме, в настоящее время они продолжают сотрудничать с ФИО1 и ФИО3, они примирились, претензий они к ФИО1, ФИО3 не имеют.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 в судебном заседании также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении них за примирением сторон, так как материальный ущерб они возместили ООО 

<

данные изъяты>» в полном объеме, принесли представителю потерпевшего свои извинения, они примирились.

Защитники поддержали данные ходатайства подсудимых, представителя потерпевшего, просили прекратить производство по делу в отношении ФИО1, ФИО3

Государственный обвинитель, участвующий в деле, в судебном заседании возражала против заявленных ходатайств и применения ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, обсудив доводы заявленных ходатайств представителя потерпевшего, подсудимых, мнение государственного обвинителя, установив, что ФИО1, ФИО3 ранее не судимы и к уголовной ответственности не привлекались, действительно совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, чистосердечно раскаялись в содеянном, принесли свои извинения представителю потерпевшему, полностью возместили причиненный ущерб, встали на путь исправления, вследствие чего ФИО1, ФИО3 как личности, перестали быть общественно-опасными, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ходатайства представителя потерпевшего и подсудимых, прекратить производство по делу, в связи с примирением сторон. 

С учетом ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, а в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает, что требования ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим. 

У суда нет сомнений в добровольном характере заявления представителя потерпевшего о примирении. В силу статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. А.А.Н. в соответствии с действующим законодательством признан по уголовному делу представителем потерпевшего и согласно ст.25 УПК РФ имеет право на примирение с подсудимыми. Право потерпевших на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права других лиц. Уголовно-процессуальное законодательство РФ предусматривает право потерпевших заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату.

Вещественные доказательства: договор займа __ с установкой спутникового мониторинга от xx.xx.xxxx г., договор залога транспортного средства __ с оставлением заложенного имущества у залогодателя от xx.xx.xxxx г., акт приема-передачи автомобиля в залог с оставлением заложенного имущества у залогодателя от xx.xx.xxxx г., график уплаты процентов от xx.xx.xxxx г., расходный кассовый ордер __ от xx.xx.xxxx г., нотариальная доверенность реестровый __ от xx.xx.xxxx г. паспорт транспортного средства сер __ от xx.xx.xxxx – находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же. Автомобиль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» VIN __ возвращенный Л.А.Б.- ставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3, xx.xx.xxxx года рождения, ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения производством ПРЕКРАТИТЬ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: договор займа __ с установкой спутникового мониторинга от xx.xx.xxxx г., договор залога транспортного средства __ с оставлением заложенного имущества у залогодателя от xx.xx.xxxx г., акт приема-передачи автомобиля в залог с оставлением заложенного имущества у залогодателя от xx.xx.xxxx г., график уплаты процентов от xx.xx.xxxx г., расходный кассовый ордер __ от xx.xx.xxxx г., нотариальная доверенность реестровый __ от 03.03.2015 г. паспорт транспортного средства сер __ от xx.xx.xxxx – находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же. Автомобиль ФИО1 «LAND ROVER RANGE ROVER» VI__ возвращенный Л.А.Б.- ставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Лазарева Г.Г.