Судья Вольфсон М.А. дело № 22-4334/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Ростовщиковой О.В., Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора Брусса В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Цымбалова С.А., участвующего по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Цымбалова С.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2025 года, согласно которому

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

по п.«б» ч.2 ст.2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, мере пресечения и в отношении вещественных доказательств, конфискации сотового телефона, денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденную и ее защитника – адвоката Цымбалова С.А., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Брусса В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала вину, поддержала обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая законность и обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного, считает приговор необоснованным, несправедливым вследствие назначения ей чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства и назначил ей чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и снизить ей назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Цымбалов С.А. также считает назначенное его подзащитной наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизив ФИО1 размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мазурова Е.С. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, постановленным с учетом всех имеющих значение обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений осужденной, объем фактически выполненных преступных действий осужденной ФИО1 авторами апелляционных жалоб не оспариваются.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по п. «б» ч.2 ст.2281, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, которые стороной защиты не оспариваются.

Утверждения стороны защиты о несправедливости приговора вследствие назначенного осужденной чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел положения ст.43, 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности виновной, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по всем преступлениям обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние, состояние ее здоровья, имеющееся у нее психическое расстройство.

Психическое состояние ФИО1 судом первой инстанции проверено, она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции, сведений в отношении осужденной в жалобах не приведено и в ходе заседания суда апелляционной инстанции не сообщено.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил осужденной наказание в виде лишения свободы, которое является единственным наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.2281, ч.2 ст.228 УК РФ, а также назначил обоснованно наказание по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, позволило суду при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, по всем преступлениям применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Что касается представленной защитником копии свидетельства о заключении ФИО1 брака от 11 ноября 2025 года, то изменение семейного положения осужденной, зарегистрировавшей брак после вынесения приговора, не является основанием для снижения ей наказания, а тем более для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере за каждое преступление без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.228, ч.2 ст.2281 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, суд обоснованно руководствовался правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ судом применены верно. Размер назначенного окончательного наказания ФИО1 максимальным не является, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.73, ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания именно в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновной, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Фоменко А.П.

Судья Ростовщикова О.В. Сапункова А.А.

Справка: осужденная ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

адрес>.