Дело № 1- 353/2024 

УИД 21RS0025-01-2024-005807-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чебоксары 19 декабря 2024 года

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Курышева С.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики В.Е.В., А.М.С., 

подсудимых Ч.Г.Н., К.А.С., Г.С.Б., 

защитника подсудимого Ч.Г.Н. - адвоката М.В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением юстиции МЮ РФ по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем КА «

<

данные изъяты>» ЧР,

защитника подсудимого К.А.С. - адвоката А.О.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МЮ РФ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный руководителем адвокатского кабинета,

защитника подсудимой Г.С.Б. - адвоката Б.А.Ю., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением МЮ РФ по ЧР и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный директором КА «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ЧР,

при секретаре А.Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

Ч.Г.Н., 

<

личные данные>, ранее не судимого, 

К.А.С., 

<

личные данные>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

Г.С.Б., 

<

личные данные>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

Ч.Г.Н., К.А.С. и Г.С.Б. совершили умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Ч.Г.Н., К.А.С. и Г.С.Б., находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в неустановленном месте на территории города Чебоксары Чувашской Республики, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом разработали план своих совместных преступных действий и распределили между собой роли, согласно которым Ч.Г.Н. совместно с Г.С.Б. должны были приискать на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях и резюме на рынке труда, а также услугах от частных лиц и компаний «Авито» («Avito») объявление о продаже сотового телефона, после чего договориться о встрече с продавцом, получить под предлогом покупки от продавца сотовый телефон, применить в отношении последнего насилие с использованием газового баллончика (механического распылителя, снаряженного раздражающими веществами), а затем открыто похитить совместно с К.А.С. и Г.С.Б. сотовый телефон. В свою очередь, К.А.С., согласно отведенной ему роли, используя сотовый телефон Ч.Г.Н., должен был создать видимость перевода денежных средств на расчетный счет продавца, предъявить последнему изображение электронного чека, содержащего заведомо ложные сведения о переводе денежных средств, а затем совместно с Ч.Г.Н. и Г.С.Б. открыто похитить сотовый телефон. В обязанности Г.С.Б. входило совместно с Ч.Г.Н. приискать на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях и резюме на рынке труда, а также услугах от частных лиц и компаний «Авито» («Avito») объявление о продаже сотового телефона, передать Ч.Г.Н. с целью применения в отношении продавца насилия газовый баллончик (механический распылитель, снаряженный раздражающими веществами), наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Ч.Г.Н. и К.А.С. об опасности быть обнаруженными и обеспечения возможности совместно беспрепятственно скрыться с места совершения преступления на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под ее управлением. 

С целью реализации задуманного Ч.Г.Н., действуя совместно и согласованно с К.А.С. и Г.С.Б., около 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в неустановленном месте на территории города Чебоксары Чувашской Республики, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» imei 1: №, imei 2: № с установленной в нем сим-картой сотовой компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, с функцией мобильного выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», обнаружил на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях и резюме на рынке труда, а также услугах от частных лиц и компаний «Авито» («Avito»), объявление о продаже сотового телефона «iPhone 12 Pro Max» стоимостью 53 000 рублей, размещенное ранее незнакомым А.Ф.М.Ф. После этого, действуя умышленно, с целью осуществления своих преступных замыслов, в ходе переписки с А.Ф.М.Ф., под предлогом покупки сотового телефона «iPhone 12 Pro Max», не имея намерений исполнять принимаемые на себя обязательства по оплате приобретаемого имущества, Ч.Г.Н. договорился о встрече с А.Ф.М.Ф. по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Г.С.Б., находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в неустановленном месте на территории города Чебоксары Чувашской Республики, действуя совместно и согласованно с Ч.Г.Н. и К.А.С., согласно отведенной ей роли, передала Ч.Г.Н. перцовый баллончик для применения его в отношении А.Ф.М.Ф. с целью открытого хищения принадлежащего последнему сотового телефона. 

Далее, Г.С.Б., Ч.Г.Н. и К.А.С. около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации задуманного, подъехали на указанном выше автомобиле под управлением Г.С.Б. к скверу, расположенному возле 

<

адрес>, и стали ожидать А.Ф.М.Ф. 

Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.Н., действуя совместно и согласованно с К.А.С. и Г.С.Б., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение принадлежащего А.Ф.М.Ф. сотового телефона «iPhone 12 Pro Max», находясь возле 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью осуществления своих преступных замыслов, заранее не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства по оплате приобретаемого имущества, получил от А.Ф.М.Ф. сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro Max» imei: №, в чехле, с коробкой и кабелем. В свою очередь, К.А.С., действуя совместно и согласованно с Ч.Г.Н. и Г.С.Б., согласно отведенной ему роли, желая убедить А.Ф.М.Ф. в добросовестности их намерений, с целью создания видимости законных действий, используя имеющийся при нем сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» imei 1: №, imei 2: №, принадлежащий Ч.Г.Н., с использованием установленного в сотовом телефоне электронного приложения для создания фейковых скриншотов переводов, балансов, чеков «Фейковые чеки», создал видимость перевода денежных средств в размере 52 000 рублей на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Ф.М.Ф. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предъявив А.Ф.М.Ф. изображение электронного чека, содержащего заведомо ложные сведения о переводе денежных средств. 

Далее, около 05 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. и Ч.Г.Н. в рамках заранее достигнутой договоренности с Г.С.Б., действуя совместно и согласованно между собой, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение принадлежащего А.Ф.М.Ф. сотового телефона «iPhone 12 Pro Max», с целью создания видимости перевода денежных средств в размере 52 000 рублей на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Ф.М.Ф. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, направились совместно с А.Ф.М.Ф. в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где А.Ф.М.Ф. в период с 05 часов 13 минут по 05 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проверял баланс своей банковской карты, и убедился в том, что денежные средства в размере 52 000 рублей на расчетный счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» № не поступили. 

В свою очередь, Г.С.Б., действуя совместно и согласованно с Ч.Г.Н. и К.А.С., согласно отведенной ей роли, после того как передала Ч.Г.Н. газовый баллончик для применения насилия в отношении А.Ф.М.Ф., находилась в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного около сквера, расположенного возле 

<

адрес>, и наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения Ч.Г.Н. и К.А.С. об опасности быть обнаруженными и обеспечения возможности совместно беспрепятственно скрыться с места совершения преступления на указанном автомобиле под ее управлением. 

Далее, около 05 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.Н., находясь возле дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно с К.А.С. и Г.С.Б., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, удерживая при себе принадлежащий А.Ф.М.Ф. сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro Max», в чехле, с коробкой и кабелем, в целях доведения совместного преступного умысла до конца, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, используя заранее приготовленный перцовый баллончик (механический распылитель, снаряженный раздражающими веществами), переданный ему заранее Г.С.Б., брызнул им в область глаз А.Ф.М.Ф., причинив последнему острую физическую боль, после чего побежал к автомобилю, припаркованному около сквера, расположенного возле 

<

адрес>, где его, согласно достигнутой преступной договоренности, ожидали Г.С.Б. и К.А.С. с целью беспрепятственно скрыться с места совершения преступления. 

Таким образом, Ч.Г.Н., К.А.С. и Г.С.Б. умышленно совместно открыто похитили принадлежащий А.Ф.М.Ф. сотовый телефон марки «iPhone 12 Pro Max» imei: №, стоимостью 52 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с коробкой от сотового телефона и кабелем, не представляющими материальной ценности, после чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, удерживая его при себе, скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий К.А.С., Г.С.Б. и Ч.Г.Н. А.Ф.М.Ф. причинены физическая боль, телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы легкой степени, который не вызвал расстройство здоровья и расценивается как не причинивший вреда здоровью человека, и материальный ущерб на сумму 52 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ч.Г.Н. вину в совершении указанного преступления признал частично и показал, что он действительно открыто похитил сотовый телефон у потерпевшего, однако в предварительный сговор на совершение данного преступления ни с кем не вступал, газовый баллончик применил самостоятельно в связи с возникшей словесной перепалкой с потерпевшим. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ч.Г.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они совместно с К.А.С. и Г.С.Б. на автомашине марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей последней, приехали в 

<

адрес>, где стали обсуждать темы для нелегального получения денежных средств. Г.С.Б. предложила заработать денег мошенническим способом, а именно, на сайте «Авито» найти объявление о продаже сотовых телефонов, далее встретиться с продавцом, которому показать подделанный чек о переводе денежных средств, и дальше покинуть с сотовым телефоном место встречи. Он совместно с К.А.С. согласились с данным предложением. Далее, он нашел объявление о продаже сотового телефона марки «IPhone 12 Pro Max», стоимостью 53 000 руб., и договорился о встрече с продавцом, при этом они сошлись на цене в 52 000 руб. На встречу с продавцом пошли он и К.А.С., Г.С.Б. находилась в автомашине. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ продавец вышел с общежития по адресу: 

<

адрес>, при себе у него был сотовый телефон, который находился в коробке. В коробке также находилась документация и провод от зарядного устройства. При встрече сотовый телефон с документами и зарядным устройством продавец сразу же передал ему. После этого, К.А.С. показал «фейковый» скриншот перевода денежных средств в размере 52 000 рублей, который они фактически не осуществляли. Затем, он совместно с К.А.С. и продавцом пошли в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где продавец убедился в отсутствии поступления денежных средств,. и они вернулись к общежитию, при этом К.А.С. пошел к машине, в которой находилась Г.С.Б. К.А.С. сделал вид, что перевел денежные средства, после чего вернулся и сообщил им об этом. Они снова направились в отделение банка, где продавец вновь убедился в отсутствии поступления денежных средств. Затем они сообщили продавцу, что у них есть наличные денежные средства в автомашине, и К.А.С. пошел, якобы, за ними. Дойдя до машины, К.А.С. позвонил ему и сообщил, что дошел до машины, а также, чтобы он брызнул перцовым баллончиком в лицо продавцу и скрылся. После звонка он достал из своего кармана перцовый баллончик, которым брызнул в лицо продавцу, чтобы убежать. Перцовый баллончик ему ранее в автомашине передала Г.С.Б. Далее, он прибежал к скверу, где находился автомобиль, в котором его ждали Г.С.Б. и К.А.С., и они втроем поехали в 

<

адрес>, где К.А.С. по своему паспорту продал вышеуказанный мобильный телефон за 35 000 рублей в ломбарде «

<

данные изъяты>». 13 000 рублей из полученной суммы они отдали Г.С.Б., а оставшиеся денежные средства он поделил с К.А.С. (т.1, л.д.92-95).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ч.Г.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ он признал, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил. Действительно, в период времени с 04 часов 45 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя перцовый баллончик похитил у потерпевшего А.Ф.М.Ф. сотовый телефон марки «IPhone 12 Pro Max», после чего скрылся с указанного места с похищенным имуществом (т.1, л.д.154-157).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ч.Г.Н., данных им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал, и показал, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (т.2, л.д.150-153).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ч.Г.Н., данных им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал, и дал показания в целом аналогичные, данным при его допросе в качестве подозреваемого (т.2, л.д.224-228).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ч.Г.Н., данных им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ признал частично, и показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался (т.4, л.д.19-21).

В судебном заседании подсудимый К.А.С. вину в совершении указанного преступления признал частично. Считает, что его действия по хищению телефона у потерпевшего А.Ф.М.Ф. необходимо квалифицировать как мошенничество, так как открыто телефон у потерпевшего он не похищал. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.А.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям Ч.Г.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнив, что когда он звонил Ч.Г.Н., то дословно сказал последнему: «Давай, действуй!». Примерно через 5 минут после звонка к автомашине прибежал Ч.Г.Н. По приезду в 

<

адрес>, заранее обговорив детали сбыта телефона, он сдал по своему паспорту похищенный сотовый телефон за 35 000 рублей в ломбард «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д.127-130).

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.А.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ он признал и подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. Действительно, в период времени с 04 часов 45 минут по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ч.Г.Н. и Г.С.Б., используя перцовый баллончик, открыто похитили сотовый телефон А.Ф.М.Ф., после чего скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом (т.1, л.д.162-165)

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.А.С., данных им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, следует, что он дал показания в целом аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2, л.д.252-256).

Из оглашенных в судебном заседании показаний К.А.С., данных им в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ он признал, и показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает в полном объеме. В остальной части от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался (т.4, л.д.7-9).

В судебном заседании подсудимая Г.С.Б. вину в совершении указанного преступления признала частично и показала, что на совершение данного преступления она ни с кем не договаривалась, в момент хищения телефона спала в машине. Предложение Ч.Г.Н. и К.А.С. заполучить деньги преступным путем она высказала в шуточной форме. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Г.С.Б., данных ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, следует, что она дала показания в целом аналогичные показаниям Ч.Г.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнив, что когда Ч.Г.Н. и К.А.С. пошли на встречу с продавцом, она дала Ч.Г.Н. перцовый баллончик на случай драки или иной непредвиденной ситуации. Кроме того, когда К.А.С. вернулся в машину, то при ней позвонил Ч.Г.Н. и сказал, чтобы тот брызнул баллончиком продавцу в лицо и убежал. Похищать телефон она Ч.Г.Н. и К.А.С. не просила (т.1, л.д.108-110).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Г.С.Б., данных ею в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, следует, что она дала показания в целом аналогичные показаниям, данным ею в качестве подозреваемой (т.1, л.д.234-237).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Г.С.Б., данных ею в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемой, следует, что она дала показания в целом аналогичные показаниям, данным ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, дополнив, что перцовый баллончик она Ч.Г.Н. не давала, а, находясь в машине, когда Ч.Г.Н. и К.А.С. ушли на встречу с продавцом телефона, спала. От места совершения преступления она находилась на расстоянии. Как именно К.А.С. и Ч.Г.Н. совершили хищение телефона, она узнала после задержания в отделе полиции. Ранее данные показания давала исходя из сведений, полученных в отделе полиции, а именно, в части марки похищенного телефона, суммы похищенного телефона и суммы его реализации после совершения преступления (т.3, л.д.23-26).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Г.С.Б., данных ею в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемой, следует, что она не помнит, кто предложил идею о заработке денежных средств путем предоставления продавцу заведомо фейкового снимка экрана о переводе денежных средств. Ее роль в совершении преступления ни в чем не заключалась (т.3, л.д.248-249).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Г.С.Б., данных ею в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемой, следует, что она подтвердила показания, данные ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.31-33)

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми Ч.Г.Н., К.А.С. и Г.С.Б., их виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего А.Ф.М.Ф., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выставил на сайте «Авито» объявление о продаже своего сотового телефона марки «iPhone 12 Pro Mах» за 53 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 16 минут ему пришло сообщение на указанном сайте по объявлению о продаже сотового телефона от пользователя «Артем Евгеньевич». В ходе переписки они договорились о продаже данного сотового телефона за 52 000 рублей и о встрече возле 

<

адрес> 

<

адрес> в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он длительное время «перекидывал» свои личные данные с мобильного телефона, в связи с чем встреча произошла около 04 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на улицу, он увидел двух ранее не знакомых парней, к которым подошел. Высокий парень плотного телосложения попросил показать сотовый телефон, и после осмотра согласился его купить за 52 000 рублей, как они и договаривались. Второй парень худощавого телосложения находился рядом с ними. После этого он предложил пройти в ближайшее отделение банка, и положить наличные денежные средства на его счет через банкомат, чтобы удостовериться в подлинности купюр. Парень плотного телосложения сообщил, что денежные средства за телефон переведет на его банковскую карту, после чего обратился к парню худощавого телосложения, и попросил перевести деньги. Он продиктовал свой номер телефона парню худощавого телосложения, и последний показал ему на экране телефона «Самсунг» скриншот о том, что отправил на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона денежные средства в сумме 52 000 рублей, при этом данные отправителя не были видны. Чтобы проверить поступление денежных средств, около 05 часов они втроем прошли в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Там они подошли к банкомату, в который он вставил свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», однако поступления денежных средств не было. Парень плотного телосложения сообщил, что необходимо немного подождать для поступления денег. Далее они втроем пришли обратно к общежитию, где парень плотного телосложения попросил парня худощавого телосложения сходить до автомашины и проверить, почему деньги до сих пор не пришли. После этого парень худощавого телосложения отправился к скверу им. Пирогова напротив Наркологического диспансера, где стоял легковой автомобиль в кузове серебристого цвета. В это время автомобиль отъехал, и через парк уже его не было видно. Через некоторое время парень худощавого телосложения вернулся к ним и сказал, что деньги отправлены, и необходимо подождать несколько минут. Они снова направились к банкомату ПАО «Сбербанк», но денежные средства ему на карту так и не поступили. Когда они вышли на улицу, парень худощавого телосложения пошел за наличными денежными средствами в автомобиль, а он остался с парнем плотного телосложения, при этом сотовый телефон и документы к нему находились у последнего во внутреннем кармане куртки. Когда они ждали, парню плотного телосложения два раза позвонили на телефон, после чего тот молча брызнул ему перцовым баллончиком в область глаз, и убежал в сторону Наркологического диспансера. От того, что данный парень плотного телосложения брызнул ему в лицо из перцового баллончика, попав в глаза, он почувствовал физическую боль. Глаза стали слезиться, и он стал плохо видеть. Парень плотного телосложения перебежал дорогу, и направился к легковому автомобилю серебристого цвета. Марку и государственный регистрационный знак автомобиля он не разглядел, так как зрение у него ухудшалось. Также он не заметил, сел данный убегающий парень в автомобиль или нет, но автомашина поехала вниз в сторону микрорайона «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т.1, л.д.30-34).

Из заявления А.Ф.М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 04 часов 45 минут до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ путем нанесения ему повреждений в виде брызгания в глаза перцовым баллончиком, завладели его телефоном марки «iPhone 12 Pro Max» в корпусе черного цвета, причинив материальный ущерб на сумму 52000 рублей (т.1, л.д.5).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К.А.С., Ч.Г.Н. и Г.С.Б. на автомашине «

<

данные изъяты>», принадлежащей последней, поехали в 

<

адрес>. По дороге они заехали в 

<

адрес>, где их остановили сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции. Затем их повезли в 

<

адрес> (т.1, л.д.200-201).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности управляющего комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>. В данном магазине осуществляется покупка и продажа различных товаров и предметов, в том числе цифровая техника (т.2, л.д.104-107).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от гражданина Египта А.Ф.М.Ф. по факту хищения у последнего сотового телефона. По данному факту он проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен Ч.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.Н. был доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где написал явку с повинной в совершении вышеуказанного преступления. В ходе личного досмотра Ч.Г.Н. у последнего был изъят сотовый телефон марки «Samsung S8» (т.2, л.д.155).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от гражданина Египта А.Ф.М.Ф. по факту хищения у последнего сотового телефона. По данному факту он проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что к совершению вышеуказанного преступления причастен К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. был доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, где написал явку с повинной в совершении вышеуказанного преступления (т.2, л.д.208-209).

Кроме этого, виновность подсудимых Ч.Г.Н., К.А.С. и Г.С.Б. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенное по 

<

адрес>, а также прилегающий к нему участок местности по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: газовый баллончик, 2 пачки сигарет «Winston», 2 окурка, 12 дактилопленок со следами рук (т.1, л.д.11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № Чувашского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по 

<

адрес> (т.1, л.д.24-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (т.1, л.д.135-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты № 1 «Winston» (объект № 2), окурке сигареты № 2 «Winston» (объект № 3) обнаружена слюна человека. На окурке сигареты № 1 «Winston» (объект № 2), окурке сигареты № 2 «Winston» (объект № 3) обнаружены клетки эпителия. На баллончике (объект № 1) обнаружены единичные клетки эпителия. Клетки эпителия и слюна на окурке сигареты № 1 «Winston» (объект № 2) произошли от одного лица мужского генетического пола – неустановленный мужчина № 1. Слюна и клетки эпителия на окурке сигареты № 2 «Winston» (объект № 3) произошли от смешения генетического материала неустановленного мужчины № 1 и еще как минимум одного неустановленного лица мужского генетического пола (т.1, л.д.59-64); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генетические профили гр. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г.С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., определены. Слюна и клетки эпителия на окурке сигареты № 1 «Winston» (объект № 2), произошли от гр. К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> и клетки эпителия на окурке сигареты № «Winston» (объект № 3) произошли от смешения генетического материала гр. К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ч.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.179-189); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на светлых дактилоскопических пленках №№ 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12 пригодны для идентификации личности. След пальца руки на светлой дактилоскопической пленке № 12 оставлен безымянным пальцем левой руки Ч.Г.Н. (т.2, л.д.89-100); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ у А.Ф.М.Ф каких-либо объективных признаков телесных повреждений области лица, в том числе со стороны обоих глаз не обнаружено. Из представленного на изучение медицинского документа известно, что А.Ф.М.Ф ДД.ММ.ГГГГ однократно с жалобами на «покраснение, слезотечение, резь в OU (обоих глазах)» осмотрен врачом-специалистом, которым отмечено легкое расширение сосудов конъюнктивы век и глазного яблока обоих глаз («легкая поверхностная инъекция конъюнктивы глазного яблока и век»), расцененное как «химический ожог конъюнктивы легкой степени». «Ожог» не вызвал расстройство здоровья, о чем свидетельствуют объективные данные однократного клинического осмотра, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинивший (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н). Исходя из данных осмотра врача-специалиста от ДД.ММ.ГГГГ – «ожог» мог быть получен при указанных в установочной части постановления механизма травмы (от воздействия химического вещества – «перцового» газа.). Уточнить давность образования по данным, содержащимся в медицинских документах – не представляется возможным, ввиду отсутствия исчерпывающих сведений об объективных свойствах «ожога» (т.2, л.д.203-204);

- протоколом личного досмотра Ч.Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего изъят сотовый телефон марки «Samsung S 8» (т.1, л.д.75); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.1-7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка из лицевого счета по банковской карте ПАО «Сбербанк» № со счетом № (т.2, л.д.29-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос из ООО «Т 2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.129-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», принадлежащий Ч.Г.Н. (т.2, л.д.157-159);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8», принадлежащий Ч.Г.Н. В телефоне обнаружена программа по созданию «фейковых» чеков, а также сведения о переводе денежных средств в размере 52 000 руб., созданные в указанной программе (т.2, л.д.160-161);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены перцовый баллончик, 2 окурка белого цвета (т.3, л.д.102-103).

Данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела. 

Все указанные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными. 

Показания подсудимых Ч.Г.Н., К.А.С. и Г.С.Б., данные ими в ходе судебного следствия, об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления, о том, что К.А.С. не говорил Ч.Г.Н. по телефону применить в отношении потерпевшего перцовый баллончик, Г.С.Б. предложила шуткой совершить хищение телефона, во время хищения телефона спала в машине, о хищении телефона узнала только после его совершения, Г.С.Б. передала Ч.Г.Н. перцовый баллончик за несколько дней до совершения преступления для самообороны от собак, суд находит недостоверными, так они опровергаются приведенными выше первоначальными показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными, так они находятся во взаимосвязи с совокупностью приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доводы подсудимой Г.С.Б. о том, что она, находясь в машине, не могла наблюдать за окружающей обстановкой, так как автомобиль находился на значительном удалении от места совершения преступления, являются несостоятельными, так как из показаний потерпевшего А.Ф.М.Ф. следует, что автомобиль серебристого цвета, на котором приехали Ч.Г.Н. и К.А.С., был припаркован возле Наркологического диспансера, и находился в зоне его видимости. 

Показания подсудимого Ч.Г.Н. о непреднамеренном применении им перцового баллончика в связи с возникшей ссорой с потерпевшим и оскорблениями со стороны последнего в его адрес, данные им в судебном заседании, суд также находит недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего А.Ф.М.Ф. об отсутствии какой-либо конфликтной ситуации между ним и покупателями телефона, а также показаниями самого Ч.Г.Н., данными им в ходе предварительного следствия. 

Доводы подсудимой Г.С.Б. о ее непричастности к данному преступлению несостоятельны, так как именно она предложила Ч.Г.Н. и К.А.С. план хищения сотового телефона, непосредственно перед совершением преступления передала Ч.Г.Н. для применения в ходе хищения перцовый баллончик, наблюдала из автомобиля за окружающей обстановкой. О ее полной осведомленности и непосредственном участии в совершении данного преступления, кроме того, бесспорно свидетельствует и тот факт, что подсудимый К.А.С. в ее присутствии позвонил Ч.Г.Н. и сообщил, что дошел до автомобиля, при этом дал указание брызнуть в лицо потерпевшему перцовым баллончиком. Кроме этого, полученные в результате совершения данного преступления денежные средства подсудимые разделили между собой. 

Изменение показаний подсудимыми в судебном заседании суд связывает с их желанием избежать либо смягчить ответственность за содеянное.

Доводы стороны защиты об оказании на подсудимых психологического давления сотрудниками правоохранительных органов голословны и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем несостоятельны. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых Ч.Г.Н., К.А.С. и Г.С.Б., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми последние умышлено открыто похитили у потерпевшего А.Ф.М.Ф. сотовый телефон, при этом применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, последнего. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, так как судом достоверно установлено, что подсудимые, предварительно договорившись между собой и заранее распределив роли, совместно открыто похитили имущество, принадлежащее А.Ф.М.Ф. (об этом свидетельствует слаженность и взаимная согласованность действий подсудимых). 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», также нашел свое подтверждение, так как подсудимыми в ходе открытого хищения имущества потерпевшего А.Ф.М.Ф., последнему была причинена физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

С учетом изложенного, а также позиции государственного обвинителя, высказанной им в ходе судебных прений, в соответствии со ст.246 УПК РФ, действия подсудимых Ч.Г.Н., К.А.С. и Г.С.Б. подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для иной квалификации действий подсудимых не имеется.

Проанализировав в совокупности представленные по делу стороной обвинения доказательства, суд считает, что виновность подсудимых в совершении открытого хищения чужого имущества нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается признательными показаниями подсудимых Ч.Г.Н. и К.А.С., данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего А.Ф.М.Ф., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых Ч.Г.Н., К.А.С. и Г.С.Б. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Вменяемость подсудимых Ч.Г.Н., К.А.С. и Г.С.Б. у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, были ориентированы во времени и пространстве.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких, направленных против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Ч.Г.Н. суд учитывает, что он характеризуется в целом положительно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, ранее не судим. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого К.А.С. суд учитывает, что он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, ранее судим. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Г.С.Б. суд учитывает, что она характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, ранее не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ч.Г.Н., суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, наличие многочисленных почетных грамот, дипломов, благодарностей, сертификатов за время обучения в школе, состояние здоровья его матери (наличие заболеваний), требующее ухода, смерть отца, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К.А.С., суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, состояние его здоровья (инвалид № гр. с детства), принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Г.С.Б., суд, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, признает наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, состояние ее здоровья (наличие тяжелых заболеваний), состояние здоровья гражданского супруга (инвалид № гр.), принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Ч.Г.Н., К.А.С. и Г.С.Б., в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность виновных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение к содеянному, суд приходит к убеждению о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимых Ч.Г.Н., К.А.С. и Г.С.Б., возможно достичь при назначении наказания в виде лишения свободы условно в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации суд назначает подсудимым Ч.Г.Н., К.А.С. и Г.С.Б. наказание условно. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых Ч.Г.Н., К.А.С. и Г.С.Б. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими деяния.

Суд не назначает подсудимым альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенное ими преступление, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденных.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не применят при назначении наказания подсудимому К.А.С. положения ст.70 УК РФ, так как на момент постановления настоящего приговора последний наказание по предыдущему приговору суда полностью отбыл.

Меру пресечения подсудимым Ч.Г.Н., К.А.С. и Г.С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, так как им назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Ч.Г.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное подсудимому Ч.Г.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Начало испытательного срока Ч.Г.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать условно осужденного Ч.Г.Н. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных 2 раза в месяц в дни, определяемые этим органом; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Меру пресечения Ч.Г.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать К.А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное подсудимому К.А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Начало испытательного срока К.А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать условно осужденного К.А.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных 2 раза в месяц в дни, определяемые этим органом; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Меру пресечения К.А.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать Г.С.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное подсудимой Г.С.Б. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Начало испытательного срока Г.С.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать условно осужденную Г.С.Б. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных 2 раза в месяц в дни, определяемые этим органом; не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Меру пресечения Г.С.Б. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из лицевого счета по банковской карте ПАО «Сбербанк» № со счетом №; ответ на запрос из ООО «Т 2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле; сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8» IMEI1: №, IMEI2: № – вернуть по принадлежности Ч.Г.Н.; перцовый баллончик, 2 окурка белого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья С.Г. Курышев