РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре Гладких Ю.И., с участием прокурора – помощника военного гарнизона Дровяная лейтенанта юстиции Богатикова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1, о возмещении материального ущерба,

установил:

Военный прокурор гарнизона Дровяная обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, в обоснование которого указал, что в период с 14 сентября 2016 года по 12 июня 2017 года ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №. 

16 сентября 2016 года и 31 октября 2016 года по накладным №№ ФИО1 за счет средств федерального бюджета был обеспечен вещевым имуществом, что подтверждается наличием подписи военнослужащего в указанных накладных.

Вместе с тем, ФИО1 при увольнении с военной службы выданное ему инвентарное имущество установленным порядком не сдал, в связи с чем государству в лице войсковой части № был причинен ущерб на общую сумму 26643 рубля 58 копеек, что подтверждается справкой-расчетом от 13 июня 2017 года №.

В связи с изложенным, прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № вышеуказанную денежную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, ответчик ФИО1, а также руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», в суд не явились.

Поскольку указанные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Вместе с тем, представители командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» заявленные прокурором требования поддержали в полном объеме и просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Богатиков К.С. требования истца полагал подлежащими удовлетворению в полном объёме.

10 августа 2017 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик ФИО1 предъявленные к нему исковые требования признал в полном объёме, о чём представил суду соответствующее заявление, в котором указал, что правовые последствия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, в том числе и о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, в части 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В тоже время, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО1 признал иск в полном объёме, при этом, такое признание не противоречит требованиям части 2 статьи 39 и части 1 статьи 173 ГПК РФ, и более того, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание им иска, а поэтому исковое заявление военного прокурора гарнизона Дровяная, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что прокурор при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 999 рублей с ответчика, который, согласившись с требованиями искового заявления, признал его. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 173 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № сумму причинённого материального ущерба в размере 26643 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 58 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере в размере 999 (девятьсот девяносто девять) рублей, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий Д.Н. Силищев