Дело №

№

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

г. Майский, КБР 27 ноября 2019 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики 

под председательством судьи Скрипник А.В.,

с участием помощника прокурора Майского района КБР Ульбашевой Ф.Б.., потерпевшей МОВ, подозреваемого ФИО1 С-Х.И., защитника – адвоката Кузнецова Д.А., при секретаре Лажараевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Майского района КБР на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 С-Х.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, постоянной работы не имеющего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 С-Х.И. подозревается в том, что примерно в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище своей знакомой МОВ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, против воли и желания последней, осознавая, что нарушает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, путем свободного доступа через входную дверь, которую ему открыла малолетняя дочь МОВ – МММ, незаконно проник в указанное жилище, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Мировому судье суд поступило постановление следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 С-Х.И. и о назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, с приложением необходимых материалов, в ходе рассмотрения которого ФИО1 С-Х.И. разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа, им и защитником высказано согласие с ходатайством следователя; потерпевшей МОВ мировому судье было представлено заявление о согласии с ходатайством следователя, просив рассмотреть его в её отсутствие; прокурор также заявил о возможности удовлетворения ходатайства.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 С-Х.И. прекращено с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 тыс. руб., подлежащего уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в силу.

В апелляционном представлении помощник прокурор Майского района просит отменить указанное постановление мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям: ходатайство следователя, в нарушение ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, было рассмотрено в отсутствие потерпевшей, чем были нарушены положения ст. 6 УПК РФ, и суд был лишен возможности установления факта и способа заглаживания причиненного преступлением вреда. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что действия ФИО1-Х.И. квалифицированы по ст. 319 УК РФ по признакам: публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, однако ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. В постановлении отсутствует вывод о том, что выдвинутое в отношении ФИО1-Х.И. подозрение подтверждается доказательствами, собранными по делу. В постановлении неверно указан правовой статут ФИО1-Х.И. как обвиняемого, поскольку он является подозреваемым. При определении размера штрафа и сроках его уплаты не мотивировано принятое решение, не изложены обстоятельства имущественного положения лица и его семьи, наличие или отсутствие возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, уплаты судебного штрафа, напротив, указано, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода. Таким образом, при вынесении указанного постановления, нарушены положения гл. 10 Общей части УК РФ, гл. 4, 51.1 УПК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции помощником прокурора Майского района поддержано апелляционное представление по приведенным в нем доводам.

ФИО1 С-Х.И., потерпевшей и защитником высказано согласие с представлением прокурора.

Изучив материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении обжалуемого постановления не были выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

Неправильное применение уголовного и существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения.

Как следует из положений п.п. 25.3, 25.6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение. В постановлении должны быть приведены: описание преступного деяния, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что выдвинутое подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.

Согласно ст. 104.5. УК РФ размер судебного штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствие со ст. 446.2 УПК РФ в постановлении судья с учетом материального положения лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф.

Однако в обжалуемом постановлении, в нарушение указанных норм материального и процессуального закона, действительно не приведено соответствующее действительности описание преступного деяния; нет вывода о том, что выдвинутое подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; не приведены конкретные обстоятельства, учтенные при определении размера судебного штрафа и срока его уплаты.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод представления о том, что ходатайство было рассмотрено в нарушение ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ - в отсутствие потерпевшей, чем были нарушены положения ст. 6 УПК РФ, и суд был лишен возможности установления факта и способа заглаживания причиненного преступлением вреда.

Как следует из имеющего в деле заявления потерпевшей, она была уведомлена о судебном заседании, просила его провести в её отсутствии, указала о согласии на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. При допросе МОВ в качестве потерпевшей (л.д. 77-86) сообщила, что подозреваемый попросил у неё прощения, она его простила и претензий к нему не имеет. В связи с этим не усматривается нарушений требований ст. 446.2 УПК РФ, которые были бы допущены при рассмотрении ходатайства в отсутствие потерпевшей.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений п.п. 2.1 и 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.13 г., под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ, если будет установлено, что имеются на то основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 104.4 и 104.5 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, размер которого не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса, а в случае, если не предусмотрен, то не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей, и определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Выдвинутое в отношении ФИО1 С-Х.И. подозрение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение. Отсутствуют обстоятельства, препятствующие назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Установлено, что ФИО1 С-Х.И. судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 58-60, 62-68), преступление, в совершении которого полностью признал себя виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный вред заглажен (возмещен), претензий к нему со стороны потерпевшей не имеется, поскольку Сарваром принесены и ею приняты извинения, и она согласна с прекращением уголовного дела, следовательно, суд вправе прекратить настоящее уголовное дело в соответствии со ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого и его семьи, возможность получения дохода: ФИО1 С-Х.И. не официально, но трудоустроен – выполняет работы по найму у частных лиц, проживает с матерью, иждивенцев и обязательств имущественного характера не имеет, его среднемесячный доход составляет около 10 тыс. рублей, в связи с чем, полагает возможным и обоснованным назначение судебного штрафа в размере 15000 рублей с условием уплаты в течение трех месяцев по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 25.1, 446.1, 446.2, 446.4 и 446.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление помощника прокурора Майского района КБР на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 С-Х.И. удовлетворить – отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 С-Х.И.

Прекратить находящееся в производстве Майского МРСО СУ СК РФ по КБР уголовное дело № в отношении ФИО1 С-Х.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, подлежащего к уплате в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 С-Х.И., что сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю; в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Сумма штрафа подлежит перечислению: СУ СК России по КБР (360051, КБР, 

<

...>); ИНН 

<

***>; КПП 072501001; ОГРН 

<

***>, свидетельство 07 №001636486 ИФНС РФ по г. Нальчику 21.01.2011г.; лицевой счет в УФК по КБР 04041А59250; р/с 

<

***> в ГРКЦ г. Нальчик; КБК 41711621010016000140; БИК 048327001; ОКАТО 83401000000; ОКПО 74908525; ОКТМО 83701000; ОКВЭД 84.23.52; ОКОГУ 14006; ОКФС 12; ОКОПФ 72.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Скрипник