Дело № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Устюг 04 марта 2019 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Бобковой А.Н., 

при секретаре Каниной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 01 августа 2018 г. в 14 часов 40 минут, по адресу: 426 км а/д Урень-Котлас произошло ДТП, с участием автомобиля "обезличено" гос. рег. знак "обезличено", принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля "обезличено" гос. рег. знак "обезличено", под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 07.08.2018 ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», последняя в организации восстановительного ремонта отказала, в связи с тем, что факт страхового события по результатам проведенного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» транспортно-трассологического исследования ДТП не был установлен. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» от 09.10.2018 № 315 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 979 рублей 57 копеек, без учета износа запасных частей 76 530 рублей 07 копеек. 26 октября 2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением урегулировать гражданско-правовой спор в досудебном порядке. Претензия получена, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены. 

Просит суд, обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, взыскать: неустойку в размере 91 070 рублей 70 копеек за период с 28.08.2018 по 26.12.2018, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, стоимость проведения оценки 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела 21.02.2019 по результатам судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России истица ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать: страховое возмещение в размере 

24 688 рублей 50 копеек, неустойку в размере 91 070 рублей 70 копеек за период с 28.08.2018 по 26.12.2018, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, стоимость проведения оценки 2 500 рублей.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП ФИО2 

Протокольным определением суда от 26.12.2018 к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена первый участник ДТП ФИО3 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В письменных возражениях ответчик просил в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда, к распределению судебных расходов применить ст.98 ГПК РФ.

Т. лицо ФИО3 иск поддержала.

Т. лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Иск заявлен в порядке ст.14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, введенным в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ, пунктом 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 57, 59 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела 01 августа 2018 года в 14 часов 40 минут, по адресу: 426 км а/д Урень-Котлас произошло ДТП, с участием автомобиля "обезличено" гос. рег. знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля КАМАЗ 5410 гос. рег. знак "обезличено", принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП постановлением инспектора ДПС от 01 августа 2018 года признан водитель ФИО2, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержавший дистанцию безопасную для движения, в результате чего произошло столкновение и причинение автомобилю "обезличено" механических повреждений.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении транспортными средствами была застрахована: ФИО2 в РЕСО-Гарантия по страховому полису №"обезличено" от 10 января 2018 года, ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № "обезличено".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "обезличено" гос. рег. знак "обезличено" принадлежащего ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

07 августа 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

22 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в организации восстановительного ремонта в полном объеме, указав в отказе, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Не согласившись, ФИО1 организовала проведение независимой оценки в ООО «Промышленная экспертиза». 

Согласно экспертному заключению ООО «Промышленная экспертиза» от 09 октября 2018 года № 315 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 54 979 рублей 57 копеек, стоимость без учета износа составляет 76 530 рублей 07 копеек. 

26 октября 2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с предложением урегулировать гражданско-правовой спор в досудебном порядке. 

ПАО СК «Росгосстрах» 02 ноября 2018 года отказало ФИО1 в удовлетворении ее требований, по указанным ими ранее причинам. 

Заключение ООО «Промышленная экспертиза» представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оспаривалось, в связи с чем, по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России. 

В суд поступило заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России ФИО5 №63/2-2/13.4 от 14 января 2019 года. Согласно выводам эксперта повреждения верхней части заднего бампера и крышки багажника соответствуют заданному механизму происшествия, остальные повреждения образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта по единой методике автомобиля "обезличено" гос. рег. знак "обезличено", с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 24 688 рублей 50 копеек, без учета износа 35 185 рублей.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта ФИО5, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы следует взыскать 24 688 рублей 50 копеек (в пределах заявленных исковых требований).

Также истицей заявлены требования взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1О «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица по вине страховой компании была лишена возможности привести автомобиль в доаварийное состояние, в виду отказа в организации обязательного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцу ФИО1 был причинен моральный вред. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истицы как потребителя, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки должно уплатить истице неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения, то есть в сумме 29 873 рублей 08 копеек (24 688,50 рублей х 1% х 121 дней) за период заявленный истицей с 28 августа 2018 года по 26 декабря 2018 года.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в данном случае составляет 12 344 рублей 25 копеек (50 % от 24 688 рублей 50 копеек).

При рассмотрении дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжких последствий для истицы ввиду отказа страховой компании в организации обязательного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принципы разумности и справедливости, суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей, размер штрафа до 10 000 рублей.

Затраты по оценке в размере 2 500 рублей, суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 2 500 рублей. 

Стоимость судебной авто-товароведческой экспертизы, не оплаченной на момент вынесения решения суда, составила 7 760 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины по искам о защите прав потребителей, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 240 рублей 66 копеек (940,66+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 24 688 рублей 50 копеек, 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, 

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 рублей за период с 28 августа 2018 года по 26 декабря 2018 года,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей,

- расходы по оценке в размере 2 500 рублей,

всего 43 188 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 240 рублей 66 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с даты вынесения в окончательной форме.

Судья -А.Н.Бобкова 

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2019 года.