Дело №12-256/2017

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года город Орел 

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В.

рассмотрев жалобу 

ФИО1 ФИО3 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту – ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) №*** от ДД.ММ.ГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и назначено административное наказание в штрафа в сумме 1000 рублей. 

ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление. Полагает, что оно вынесено незаконно, поскольку обзор ему перекрыл автомобиль Газель, и он не имел возможности применить экстренное торможение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил суд, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Орловской области считает жалобу необоснованной, просила в удовлетворении отказать. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством №*** было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №*** рус, собственником которого является ФИО1, на 

<

...> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требование п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в штрафа в сумме 1000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются фотофиксацией, имеющейся в материалах дела из которой следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак №*** рус пересекает перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Кроме того, факт правонарушения подтвержден представленной суду видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дела.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.12 КоАП РФ. 

Таким образом, судья, оценив предоставленные доказательства, прихожу к выводу о законности постановления №*** от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, то есть в пределах санкции указанной статьи и о доказанности факта совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль .. перекрыл видимость светофора судья не принимает во внимание, поскольку помимо светофора оборудованного справа по ходу движения автомобиля ФИО1, перекресток оборудован и иными светофорами, расположенными со всех четырех сторон перекрестка, видимость которых была доступна для водителей.

Доказательств того, что имели место обстоятельства, которые требовали экстренного торможения, суду не предоставлено и не усматривается из просмотренной видеозаписи.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья Лигус О.В.