РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 07 марта 2025 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/2025 по иску ФИО3 * * * к Долгих * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

Установил :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просит с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом автомобилю в размере 72447,89 руб., стоимость оценочных услуг в размере 10080 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 706,49 руб., возврат госпошлины в размере 2373 руб., ссылаясь на то, что 20.06.2024 г. в 21:05 у 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя исправным т/с ВАЗ 2112, * * *, принадлежащим на праве собственности ФИО5, нарушая п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с т/с LADA XRAY, * * *, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под ее управлением. В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические и скрытые повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении * * *, вынесенного 20.06.2024 г., водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. В постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель ФИО4 не оспаривает, с нарушением согласен. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО серии * * * действителен по 20.04.2025 г. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование», полис ОСАГО серии * * * * * * действителен по 29.01.2025 г., куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате. Поскольку у страховщика отсутствовала объективная возможность выдать направление на ремонт автомобиля, так как ни одна станция, с которой у общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критерию доступности места проведения восстановительного ремонта, то ей была произведена страховая выплата в размере 140100 руб. Указанной суммы недостаточно для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Для определения реального размера ущерба истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключения специалиста * * * г. размер расходов на восстановительный ремонт моего автомобиля без учета износа составляет 212547,89 руб. Таким образом, невозмещенный реальный ущерб истцу составил в размере 72447,89 руб. (212547,89 руб. - 140100 руб. = 72447,89 руб.). Ответчик никаких мер к возмещению ущерба не принимает. Поскольку причинителем вреда является ФИО4, то на нем лежит обязанность по возмещению ущерба. Для реализации своего права на судебную защиту истцом была уплачена госпошлина в размере 2373 руб. За составление заключения специалиста * * *. о стоимости восстановительного ремонта ею было оплачено 8080 руб. в ООО «НТБ- АВТОЭКСПЕРТИЗА». За составление экспертного заключения * * * ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» было оплачено 2000 руб. Почтовые расходы по направлению телеграммы о проведении осмотра автомашины составили 361,48 руб. Почтовые расходы за отправление ответчику искового заявления с приложениями составили 345,01 руб. Для оказания юридической помощи, связанной с консультацией, сбором документов, составлением искового заявления, подготовкой и направлением документов для сторон (участников), представлением интересов истца в суде первой инстанции, истец обратилась к адвокату Сызранской городской коллегии адвокатов № 41 ПАСО ФИО1, за услуги которого было оплачено в кассу СГКА № 41 ПАСО 15000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доверенностью уполномочила представлять сои интересы ФИО1 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО2 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично в размере 15700 руб. (разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ФИО3 ООО СК «Сбербанк страхование 140100 руб. и суммой восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей (без учета износа), указанной в заключении эксперта * * * в сумме 155800 руб.). 

Определением Сызранского городского суда от 19.08.2024 г. к участию в рассмотрении дела по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Зетта страхование» и ФИО5

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просили рассмотреть дело без их участия, указав, что порядок выплаты страхового возмещения урегулирован ст. 12 Закона об ОСАГО. Согласно п.15.1 вышеуказанной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При подаче заявления о прямом возмещении убытков ФИО3 был явно и недвусмысленно выбран способ получения возмещения в виде денежной выплаты. 03.07.2024 г. между страховщиком и ФИО3 было достигнуто соглашение, в соответствии с п. 2 которого страховая компания и ФИО3 пришли к согласию о страховом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 140000 руб. Страховое возмещение было выплачено ФИО3 03.07.2024 г. Таким образом, страховщик и ФИО3 реализовали свое право, предусмотренное Законом об ОСАГО на заключение соглашения и действовали добросовестно. По факту заявленного события расчет стоимости восстановительных расходов был осуществлен в соответ-ствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреж-денного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П. 

Представитель третьего лица ООО «Зетта страхование» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, допросив в предварительном судебном заседании 30.01.2025 г. эксперта ФИО6, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Lada GAB320 Lada Xray, * * * что подтверждено свидетельством о регистрации * * *. и * * *

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису * * * со сроком действия с 30.01.2024г. по 29.01.2025г.

Третье лицо ФИО5 является собственником автомобиля ВАЗ-21124, г/н * * *, что подтверждено сведениями МУ МВД России «Сызранское» * * * и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, что подтверждено полисом АО «Зетта страхование» * * * сроком действия с 21.04.2024 г. по 21.04.2025 г.

Также установлено, 20.06.2024 г. в 21:05 у 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО4, являющийся ответчиком по данному делу, управляя исправным автомобилем ВАЗ-21124, г/н * * * принадлежащим на праве собственности ФИО5, нарушая п. 8.5 ПДД РФ, двигаясь у 

<

...> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lada GAB320 Lada Xray, г/н * * *, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под ее управлением.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилем Lada GAB320 Lada Xray, * * *, были причинены механические и скрытые повреждения.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» * * * г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование, где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 20.06.2024 г.

03.07.2024 г. между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * * *., по условиям которого стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 140100 руб. 

Страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела 03.07.2024 г. ФИО3 страховую выплату в размере 119400 руб. и в размере 20700 руб., что подтверждено платежными поручениями * * * и * * * справками о безналичных начислениях клиенту от 19.07.2024 г., выпиской из лицевого счета по вкладу на имя ФИО3

По сообщению ООО СК «Сбербанк Страхование» от 02.12.2024 г. территориальные СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры и соответствующие установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в пределах транспортной досягаемости, отсутствуют. Объективные обстоятельства, в силу которых страховщик не имеет возможности заключить договоры с СТОА, чтобы выдавать направления на ремонт как на соответствующие требованиям закона, так и не соответствующие, заключаются в следующем. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» страховщик, являясь дочерним обществом ПАО Сбербанк, при соблюдении требований к проведению закупок и осуществлении закупок товаров, работ, услуг руководствуется требованиям, установленным Законом № 223-фз.

Заключение договора со СТОА в нарушение установленного порядка заключения договоров отдельными видами юридических лиц влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан заключать договоры, в том числе и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО только при соблюдении требований Закона №223-фз и Положения о закупках. 

07.06.2023 г. страховщиком в целях заключения договоров со СТОА с соблюдением требований п. 2.2.6.13 Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. До настоящего момента в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключать договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Помимо размещенной закупки ООО СК «Сбербанк страхование» дополнительно проводило адресные запросы предложений в электронной форме на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ». 

По результатам закупок Протокол подведения итогов № 12-2-24-АЗП-ККЗ от 23.04.2024 г., Протокол подведения итогов № 10-23-ЗП от 28.07.2023 г. по подведению итогов адресных запросов предложений в электронной форме на оказание услуг по ремонту легковых транспортных средств, получивших повреждения в результате страховых случаев для нужд ООО СК «Сбербанк страхование» (ОСАГО) зафиксировали полное отсутствие заявок, в связи с чем на основании п. 4.1.11 Положения о закупках ООО СК «Сбербанк страхование» закупки в форме адресных запросов предложений также были признаны несостоявшимися.

Таким образом, СТОА не изъявляют желания заключить в соответствии с Законом № 223-ФЗ договор с ООО СК «Сбербанк страхование», а, следовательно, организация ремонта страховщиком объективно невозможна. 

В соответствии с абзацем 5 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Поэтому 03.07.2024 г. между истцом ФИО3 и страховщиком было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0375288129 от 26.01.2024 г. 

С целью определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства ФИО3 обратилась в ООО «НТБ-Автоэкспертиза». 

В соответствии с заключением специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» * * * г. по методическому руководству для судебных экспертов по исследованию колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ, 2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Xray, * * *, составляет без учета износа 212547,89 руб. 

В соответствии с экспертным заключением * * *, составленного ООО «НТБ-Автоэкспертиза» 05.12.2024 г., согласно Положению * * * г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Xray, * * * 155800 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 112100 руб. 

Не соглашаясь с размером ущерба, от проведения судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик ФИО4 отказался.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца ФИО3 к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72447,89 руб. (212547,89 руб. – 140100 руб. = 72447,89 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта № 2921МЕ от 05.12.2024 г. наиболее достоверно определяет вероятный размер среднерыночных цен (расходов) на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не основаны на законе.

Согласно абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Размер возмещения, подлежащего выплате может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельства дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребления правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению акта экспертного исследования ООО «НТБ-Автоэкспертиза» * * * истцом ФИО3 было оплачено 8000 руб., за составление экспертного заключения * * *. ФИО3 был оплачено 2000 руб., что подтверждено договорами * * * и соответствующими квитанциями, в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 указанные расходы в размере 10000 руб. При этом комиссия по платежу в размере 80 руб. в подлежащую возмещению сумму включена быть не может, поскольку договорная цена работ по договору * * * определена в 8000 руб.

Истцом также заявлены требования об оплате почтовых расходов в размере 706,49 руб., связанных с направлением телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства ответчику, а также с отправлением ответчику искового заявления с приложениями.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, то суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 706,49 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией * * *

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем ФИО1 (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции) суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2373 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Долгих * * *) в пользу ФИО3 * * * стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 72447,89 руб., расходы по оплате услуг специалиста 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 706,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2373 руб., всего на общую сумму 100527,38 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья : Бабкин С.В.