Дело № 2-1250/2019

26RS0024-2019-001892-18 

Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на часть земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации части домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с выделением по 1/2 доли, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанный исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она и ответчик являются участниками общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дом. 45, с кадастровым номером 26:16:041207:62. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с назначением земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1065 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, дом. 45. Указала, что решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество ФИО2 к ФИО3, в части требований о признании права собственности за ФИО3 на 1/2 долю земельного участка отказано в удовлетворении требований, однако в определении суда апелляционной инстанции указано, что ФИО3 имеет право на земельный участок. Расположенный непосредственно под частью дома, принадлежащей ей на праве собственности. На основании изложенного истец полагает, что имеет право на земельный участок необходимый для эксплуатации и использования части дома, переданной ей по решению Невинномысского городского суда от 02.10.2018 и просила суд установить порядок пользования 1/2 долей земельного участка.

В судебное заседании истец, надлежащим образом извещенная судом о дате и времени судебного разбирательства не явилась о причинах не явки суд не уведомила. 

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно указала, что ее доверительница просит признать право собственности на земельный участок под частью жилого дома, которая выделена ФИО4 на основании решения Невинномысского городского суда СК от 02.10.2018, а порядок пользования земельным участком, просит определить с учетом долей, помещений, построек и сооружений определенных за ФИО3 и ФИО2 в решении Невинномысского городского суда от 02.10.2018, что по ее мнению составляет по 1/2 доле земельного участка за каждой, в соответствии с экспертным заключением по 1 – му предложенному экспертом варианту, поскольку полагает, что данный вариант наиболее соответствует интересам истца и ответчика. Пояснить в судебном заседании исполнено ли на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде решение Невинномысского городского суда СК от 02.10.2018 затруднилась. 

Ответчик ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что она как собственник земельного участка не может быть лишена на него права, даже в части, поскольку законодательством установлен, четкий перечень оснований прекращения прав на земельный участок и он является исчерпывающим. Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, по 

<

адрес> №, указанные обстоятельства признаны в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов. В этом же определении указано, что земельный участок не относится к общему имуществу супругов ФИО3 и ФИО5 и не может быть разделен в соответствии со ст. 39 СК РФ. В 2014 году ее сын ФИО5 подарил ей право собственности на земельный участок, что было зарегистрировано в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах по мнению ответчика к ФИО3 ни от кого не могло перейти право использования, а тем более собственности на часть земельного участка в размере 1/2 доли. Вместе с тем указала, что на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возможно установить ограниченное право пользование земельный участком (сервитут) на возмездной основе. При этом пояснила, что до настоящего времени ФИО3 решение Невинномысского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомил. 

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора дарения в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежи земельный участок с назначением: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1065 кв.м., с кадастровым номером 26:16:041207:1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, в котором в соответствии с решением Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу на основании апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделено в натуре 62/125 долей в общей долевой собственности на объект недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: часть жилого дома литер «А2» общей площадью 56,6 кв.м., стоимостью 605279 руб., состоящая из помещений - помещение № - коридор, площадью 9, 8 кв.м.; помещение №- жилая комната, площадью 15,2 кв.м.; часть помещения № - коридор, площадью 10,1 кв.м.; помещение № - жилая комната, площадью 15,0 кв.м.; помещение № - гардеробная, площадью 6, 5 кв.м.; а также хозяйственные постройки и сооружения: уборная литер «У», стоимостью 12566 руб., ворота с калиткой литер «2», стоимостью 35974 руб., всего общей стоимостью 653819 руб. ФИО3 выделено в натуре 63/125 долей в общей долевой собственности на объект недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: часть жилого дома литер «А2» общей площадью 59, 1 кв.м., стоимостью 632015 руб., состоящей из помещений: - часть помещения № - коридор, площадью 4, 6 кв.м.; - помещение № - жилая комната, площадью 12.7 кв.м.; - помещение № - кухня- гостиная, площадью 32, 7 кв.м.; - помещение № - санузел, площадью 9, 1 кв.м., а также сооружения: - ворота литер «1», стоимостью 32062 руб., всего общей стоимостью 664077 руб. Признано сооружение - в виде террасы на кирпичных столбах и бетонных ступенях, возведенное к жилому дому по 

<

адрес>, самовольной постройкой и на ФИО3 возложена обязанность указанное сооружение демонтировать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/ 2 доли в праве на земельный участок, о признании права собственности на 1/ 2 доли в праве на земельный участок, об обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> аннулировать запись о регистрации права ФИО2 на весь земельный участок, обязании осуществить запись регистрации права на земельный участок в 1/ 2 доли за ФИО3 и ФИО2 - отказано.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. Не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права. в том числе, устанавливать функциональное назначение имущества и определять пределы его использования, разрешая в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

Согласно положений п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями п.1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В силу ч.3 ст. 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии со ст. 273 ГПК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При разрешении настоящего спора, для определения части земельного участка, занятой 63/125 долями, принадлежащими ФИО3, в общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, необходимой для эксплуатации и использования указанной доли жилого дома была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации 63/125 долей в общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом (без учета сооружения в виде террасы на кирпичных столбах и бетонных ступенях, признанного в соответствии с решением Невинномысского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ самовольным строением, подлежащим демонтажу) равно 127, 8 кв.м.: площадь земельного участка необходимая для использования части жилого дома составляющей 63/125 долей, равна 73,8 кв.м.; площадь земельного участка необходимого для эксплуатации 63/125 долей в общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом с учетом «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил « системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Методическими рекомендациями утвержденными Научно-методическим советом РФЦСЭ, составляет 54, 0 кв.м. Установлены координаты границ земельного участка, формируемого для эксплуатации части жилого дома. 

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Учитывается, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, осмотрен объект исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для использования и эксплуатации 63/125 долей, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3, на основании решения Невинномысского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, необходим земельный участок площадью 127, 8 кв.м., что составляет 3/25 доли, от земельного участка площадью 1065,0 кв.м., с кадастровым номером 26:16:041207:1, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд приходит к выводу о том, что указанная часть земельного участка переходит к ФИО3 на праве собственности, поскольку она приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и ФИО2- прежний собственник, получившая земельный участок в собственность на основании договора дарения от 13.04.2014 от своего сына ФИО6 

Доводы ФИО2 о том, что в данном случае должны применяться положения ГК РФ о сервитуте судом признаются несостоятельными, поскольку сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации. А также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. По данному гражданскому делу вышеперечисленных обстоятельств не установлено.

В части требований истца об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с выделением по 1/2 доли, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

ФИО3 на основании решения Невинномысского городского суда СК от 02.10.2018 принадлежит 63/125 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 62/125 доли в праве собственности на указанный жилой дом,– принадлежит ФИО2 Членами одной семьи они не являются, занимают изолированные части жилого дома, имеющие отдельный выход, изолированную систему коммуникаций.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что какого либо порядка пользования земельным участком между собственниками частей жилого дома на момент вынесения решения не сложилось, поскольку ответчик в доме до настоящего времени не проживает и земельным участком не пользуется. В свою очередь истец пользуется частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику без законных на то оснований.

С учетом выделенных долей в праве на жилой дом, и определения судом части земельного участка, необходимой для использования и эксплуатации части домовладения принадлежащей истцу на основании решения Невинномысского городского суда от 02.10.2018 в размере 3/25 долей, а также при отсутствии сложившегося порядка пользования между истцом и ответчиком земельным участком, у суда не имеется оснований для определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с выделением по 1/2 доли.

При этом суд приходит к выводу о том, что истец, как собственник части жилого дома вправе использовать лишь соответствующую часть земельного участка в размере 3/25 долей, занятого частью домовладения и часть земельного участка, необходимого для обслуживания домовладения и подхода к нему, в порядке указанном экспертом в экспертном заключении № 124/19 от 02.10.2019 в следующих границах:

Координаты границ земельного участка, формируемого для эксплуатации части

жилого дома

Обозначение

Координаты, м

характерных

точек

X

У

границы

1

2

3

1

431630.79

1317011.48

2

431631.86

1317011.48

3

431635.77

1317005.42

4

431644.49

1317006.52

5

431644.37

1317007.51

6

431643.91

1317011.12

7

431643.36

1317011.05

8

431643.12

1317012.91

9

431644.77

1317013.12

10

431644.31

1317016.67

11

431644.18

1317017.67

12

431634.33

1317016.39

13

431631.70

1317015.30

14

431630.62

1317015.25

Соответственно судом определяется порядок пользования частью земельного участка в размере 22/25 долей от земельного участка, площадью 1065,0 кв.м., ответчиком ФИО2 в границах, установленных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом пояснений судебного эксперта ФИО8, данных в ходе рассмотрения гражданского дела:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

У

1

2

3

1

431675.51

1317022.52

2

431677.07

1317013.71

3

431688.69

1317014.60

4

431689.76

1317003.49

5

431643.55

1316998.53

6

431631.43

1316997.67

7

431630.79

1317011.48

8

431631.86

1317011.48

9

431635.77

1317005.42

10

431644.49

1317006.52

11

431644.37

1317007.51

12

431643.91

1317011.12

13

431643.36

1317011.05

14

431643.12

1317012.91

15

431644.77

1317013.12

16

431644.31

1317016.67

17

431644.18

1317017.67

18

431634.33

1317016.39

19

431631.70

1317015.30

20

431630.62

1317015.25

21

431630.50

1317017.76

22

431647.91

1317019.02

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку выдел участнику долевой собственности доли, означает передачу в собственность истцу определенной части земельного участка, в размере 3/25 доли и утрату права на указанную долю ответчиком.

Вместе с тем, часть земельного участка в размере 22/25 долей, расположенного по адресу: 

<

адрес> осталась в собственности ФИО2 При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости, сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в полном объеме и исключению подлежит запись из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности за ФИО2 лишь на 3/25 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая что исковые требования ФИО3 о признании права собственности на часть земельного участка и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в части удовлетворенных исковых требований в размере 3045 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

Распределяя судебные расходы суд полагает, что расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах расходы в размере 35189 руб. по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ФИО3 ООО «ГлавЭксперт» подлежат взысканию с ФИО2, поскольку судом при разрешении спора о выделении части земельного участка в собственность ФИО3 и определении порядка пользования указанной частью земельного участка взято за основу данное экспертное заключение. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на 3/25 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимых для эксплуатации и использования 63/125 долей жилого дома, выделенных ФИО3 на основании решения Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить порядок пользования 3/25 долями земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, в следующих координатах: 

Координаты границ земельного участка, формируемого для эксплуатации части

жилого дома

Обозначение

Координаты, м

характерных

точек

X

У

границы

1

2

3

1

431630.79

1317011.48

2

431631.86

1317011.48

3

431635.77

1317005.42

4

431644.49

1317006.52

5

431644.37

1317007.51

6

431643.91

1317011.12

7

431643.36

1317011.05

8

431643.12

1317012.91

9

431644.77

1317013.12

10

431644.31

1317016.67

И

431644.18

1317017.67

12

431634.33

1317016.39

13

431631.70

1317015.30

14

431630.62

1317015.25

Установить порядок пользования 22/25 долями земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, в следующих координатах: 

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

У

1

2

3

1

431675.51

1317022.52

2

431677.07

1317013.71

3

431688.69

1317014.60

4

431689.76

1317003.49

5

431643.55

1316998.53

6

431631.43

1316997.67

7

431630.79

1317011.48

8

431631.86

1317011.48

9

431635.77

1317005.42

10

431644.49

1317006.52

11

431644.37

1317007.51

12

431643.91

1317011.12

13

431643.36

1317011.05

14

431643.12

1317012.91

15

431644.77

1317013.12

16

431644.31

1317016.67

17

431644.18

1317017.67

18

431634.33

1317016.39

19

431631.70

1317015.30

20

431630.62

1317015.25

21

431630.50

1317017.76

22

431647.91

1317019.02

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о праве собственности ФИО2 на 3/25 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставив сведения о праве собственности ФИО2 на 22/25 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления в окончательной форме, то есть с 20.11.2019.

Судья Е.Л. Жердева