Дело № 1-66/2025

(16RS0041-01-2024-002977-72)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сафиуллиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя Залакова И.Т.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Мингалимовой-Ильбуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2024 года около 01 часа 15 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, находился около 

<

адрес>, Республики Татарстан, где у него возник умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим его знакомой Свидетель №2

ФИО3 находясь рядом с вышеуказанным автомобилем, припаркованным по вышеуказанному адресу, примерно в 01 час 15 минут 10 ноября 2024 года, сел за руль на водительское сиденье данного автомобиля и, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 30 июля 2024 года, вступившему в законную силу от 27.08.2024 года и согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая противоправность своих действий, зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, привел двигатель в рабочее состояние, включил передачу и управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение от 

<

адрес> Республики Татарстан в сторону 

<

адрес> Республики Татарстан.

В пути следования 10 ноября 2024 года около 01 часа 34 минут двигаясь на автомобиле марки № 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО3 не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на препятствие в виде ограждения кольцевого движения, где и был задержан инспектором ДПС Свидетель №1, которым было установлено, что ФИО3 управлял автомобилем марки № с признаками алкогольного опьянения, которое было установлено при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер» серийный номер №. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,678 мг/л.

Подсудимый ФИО3 на судебном заседании вину по части 1 статьи 264.1 УК РФ признал полностью, суду показал, что 30 июля 2024 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение было утеряно, о чем он написал заявление в отделе ГИБДД 

<

адрес>. 09 ноября 2024 года ФИО3 находился у себя дома, занимался делами по хозяйству, вечером к нему пришла Свидетель №2 и попросила отвезти ее домой, он согласился. Свидетель №2 дала ему ключи от автомобиля, припаркованного во дворе их дома. Он отвез Свидетель №2, попросив разрешения воспользоваться её автомобилем, она разрешила. Довезя Свидетель №2 до дома, ФИО3 поехал обратно к себе домой. Находясь дома, ФИО3 употребил спиртные напитки, после чего решил съездить в магазин и купить еще спиртных напитков. ФИО3 выехал на автомобиле марки № и двигаясь по 

<

адрес> в сторону магазина «Маяк», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, по дороге автомобиль сломался и стал неподвижен. Он вызвал эвакуатор, а затем сотрудники ДПС попросили предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение. ФИО3 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее он был лишен права управления. После чего, ФИО3 был доставлен в отдел полиции г. Лениногорска, РТ, где инспектор ДПС фиксируя все на камеру мобильного телефона предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектора, на что он согласился. Далее, ФИО3 продул в прибор алкотектор, который показал положительный результат, сколько именно не помнит. С результатом ФИО3 согласился. Инспектор ДПС составил все необходимые протоколы, с которыми ФИО3 ознакомился, поставил свои подписи. Вину свою в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время закодировался и больше алкогольные напитки не употребляет.

Суд виновность ФИО3 по части 1 статьи 264.1 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, 09 ноября 2024 года около 01 часа 45 минут, в ходе несения службы выехал на дорожно-транспортное происшествие около 

<

адрес>, РТ. По прибытию на место, было установлено, что дорожно-транспортного происшествия совершил ФИО3, который управлял автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак 

<

***>., не справившись с рулевым управлением совершил наезд на препятствие в виде ограждения кольцевого движения. Они вместе поехали в отдел полиции, где последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. ФИО3 согласился, результат показал 0,678 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, результат был распечатан на бумажном носителе. В ходе оформления административного материала было установлено, что ФИО3 ранее 30 июля 2024 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 34-36). 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что у неё собственности имеется автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, который на себя она еще не переоформила. Данный автомобиль ранее принадлежал ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти Свидетель №2 вступила в наследство. Данным автомобилем периодически она разрешала управлять своему внуку и автомобиль всегда был припаркован во дворе около его дома по адресу: РТ, 

<

адрес>. Вечером, когда Свидетель №2 собиралась ехать к себе домой и попросила соседа - ФИО3, отвезти ее домой, он согласился. По дороге ФИО3 попросил у Свидетель №2 разрешение воспользоваться ее автомобилем, Свидетель №2 ему разрешила. 10 ноября 2024 года от сотрудников полиции Свидетель №2 узнала, что ФИО3 управлял ее автомобилем в состоянии опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие, а также он ранее был лишен права управления транспортными средствами. Если бы она знала, что он лишен права управления транспортными средствами, то не разрешила бы ему управлять автомобилем.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копии бумажного носителя № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено алкогольное опьянение - 0,678 мг/л. (л.д. 4, 6).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).

Из протокола о задержании транспортного средства от 10 ноября 2024 года следует, что задержано транспортное средство – автомобиль № рус (л.д. 8).

Согласно копий материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО3 управляя транспортным средство, не справился с управлением совершил наезд на препятствие в виде ограждения кольцевого движения. (л.д. 9-12).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, транспортное средство № принадлежит ГФИО1 на праве собственности (том 1 л.д. 13-14).

Согласно свидетельства о праве на наследство автомобиль № перешел по наследству матери ФИО1- Свидетель №2, на праве собственности и принадлежит ей ( том 1 л.д. 18).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Лениногорскому судебному району от 30 июля 2024 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21).

Как следует из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 стати 264.1 УК РФ (л.д. 24-25).

Как следует из протокола осмотра документов, были осмотрены: акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования №, протокол 

<

адрес>44 об административном правонарушении, протокол 

<

адрес>8 о задержании транспортного средства (том л.д. 26-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что 09 декабря 2024 года осмотрен участок дороги около 

<

адрес>, РТ, где был задержан ФИО3, управлявший автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 44-48).

Как следует из протокола осмотра предметов осмотрен автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***>, который помещен на спец.стоянку ГБУ «БДД» города Альметьевска (л.д. 54-58).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен CD-R –диск, с видеозаписью содержащей сведения о проведенном освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2 (том 1 л.д. 37-41).

Как следует из справки ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> в базе данных ФИС ГИБДД-М ФИО3 водительское удостоверение не сдано в связи с утерей, срок лишения права управления транспортными средствами окончится 11 мая 2026 года (л.д. 79).

Данные доказательства суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с признательными показаниями подсудимого свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а также о самооговоре ФИО3, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – является самозанятым, не судим, у врачей психиатра и нарколога на учётах не состоит (л.д. 82), в быту характеризуется удовлетворительно (л.д. 83), на иждивении имеет троих малолетних детей 2012, 2014, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по делу являются: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей (2012, 2014, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание ФИО3 вины, состояние его здоровья и раскаяние в содеянном, 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет способствовать его исправлению. При назначении указанного вида наказания судом учитывается отсутствие у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, сведения о наличии статуса самозанятого и другие, установленные по делу обстоятельства. ФИО3 не относится к лицам, указанным в части 4 статьи 49 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 46 УК РФ, суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО3 и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76.2, 78 УК РФ, у суда не имеется. 

Разрешая вопрос о возможности конфискации в порядке статьи 104.1 УК РФ транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности Свидетель №2, суд приходит к следующему. В материалах дела не содержится и суду не представлено сведений о фактическом владении указанным транспортным средством ФИО3 Из справки ГИБДД (л.д. 81) следует, ФИО3 впервые привлечен к административной ответственности при управлении указанным транспортным средством, в 2023 и 2024 году привлекался к ответственности как водитель иных автомобилей («Форд» и «Мазда»). Сведений о том, что ФИО3 является единственным лицом, внесенным в страховой полис указанного автомобиля, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о родственных связях с собственником автомобиля, совместном проживании или ведении общего хозяйства. 

Таким образом, вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле. Вещественное доказательство – автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности Свидетель №2, подлежит возвращению по принадлежности.

С учётом имущественного положения подсудимого, процессуальные издержки по оплате услуг защитника подлежат взысканию с ФИО3 Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек в размере 3 460 рублей с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 3 460 рубля взыскать с ФИО3

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства, CD-R диск, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- автомобиль № хранящийся на специальной стоянке ГБУ «БДД» г. Альметьевска по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.