№ 2 –3053/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к администрации муниципального образования «Северодвинск», акционерному обществу «Жилищно-коммунальный трест+» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация МО «Северодвинск») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 04 апреля 2017 года во дворе дома ..... в г. Северодвинске, управляя принадлежащим ему транспортным средством ..... наехал на люк коллектора, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением суда от 28.11.2017 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерному обществу «Жилищно-коммунальный трест+» (далее – АО «ЖКТ+»).

Полагает, что ответчики обязаны надлежащим образом следить за состоянием дорог, информировать участников дорожного движения об опасности, в связи с чем просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 109 673 руб., расходы по оплате услуг оценки 3 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 775 руб. 63 коп. (л.д.216).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя (л.д. 232).

Представитель истца ФИО2 уточнённые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации МО «Северодвинск» ФИО3 в судебном заедании с требованиями не согласилась, указав, что собственником колодца является ОАО «ПО «Севмаш», на которого возложена обязанность следить за состоянием колодцев. 

Представитель АО «ЖКТ+» ФИО4 с требованиями не согласилась, указав, что к общедомовому имуществу спорный канализационный колодец не относится, в связи с чем в обязанности управляющей организации не входит выравнивание колодцев относительно асфальта, которые расположены во дворах жилых домов. 

Третьи лица ОАО «ПО «Севмаш», ООО «РСО-Д» извещавшееся о времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, (л.д. 223,226). 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2017 года в 15 часов 40 минут истец во дворе ..... в г. Северодвинске, управляя принадлежащим ему транспортным средством ..... наехал на люк коллектора, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, административным материалом по факту ДТП (л.д. 242-247).

Согласно ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанность принятия мер по обеспечению безопасности систем водоотведения и их отдельных объектов, направленных на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций, возлагается на собственников и иных законных владельцев таких систем и их отдельных объектов.

При этом входящие в состав централизованных систем водоотведения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 обратился в суд о взыскании с Администрации Северодвинска и управляющей организации суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением Администрацией Северодвинска полномочий органа местного самоуправления в области содержания автомобильных дорог, а управляющей организацией – услуг по обслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Из материалов дела следует, что механические повреждения получены автомобилем истца в результате наезда на канализационный колодец, который к конструктивным элементам автомобильной дороги и к дорожным сооружениям не относится.

Согласно ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии с п.14 ГОСТ 25150-82 Канализация. Термины и определения, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24.02.1982 №805, канализационная сеть – система трубопроводов, каналов или лотков и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

По смыслу данных определений и исходя из положений СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 №635/11, колодцы относятся к сооружениям на канализационных сетях и предусматриваются в местах присоединений, в местах изменения направления, уклонов и диаметров трубопроводов, а также на прямых участках на расстояниях в зависимости от диаметра труб.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на колодец, расположенный во дворе жилого ..... в г.Северодвинске.

Как следует из технического паспорта от 30.08.2007, выполненного государственным учреждением «Бюро технической инвентаризации Архангельской области», спорный колодец входит в состав объекта канализационных сетей, инвентарный номер ..... 

Материалами дела подтверждается, что право собственности на объект -канализационные сети с инвентарным номером ....., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за третьим лицом ОАО«ПО«Севмаш» (л.д. 131).

В силу прямого указания ст.10 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанность поддержания канализационной сети в безопасном состоянии, при котором не возникает угрозы в том числе имуществу физических или юридических лиц (ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), возлагается законом на собственника системы водоотведения или иного законного владельца.

Надзор за состоянием колодцев, а также наличие просадок грунта вблизи колодцев также возложена на собственника канализационной сети (пп. «а» п. 3.2.6. пп. «б», «д» п. 3.2.14 МДК 3-02.2001 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168).

Кроме того, к общему имуществу многоквартирного дома канализационные колодцы не относятся, в связи с чем возражения управляющей организации об отсутствии обязанности по обслуживанию таких колодцев, суд находит обоснованными.

При данных обстоятельствах суд не усматривает нарушения ответчиком Администрацией Северодвинска, а также АО «ЖКТ+» прав истца ФИО1 и не находит оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцу имущественный ущерб, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к администрации муниципального образования «Северодвинск», акционерному обществу «Жилищно-коммунальный трест+» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова