г. 

<

адрес>

М-174/2024

УИД05RS0№-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 марта 2024 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО "Группа Ренессанс страхование" к заинтересованным лицам АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО2 о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> РД с исковым заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-23-122878/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера неустойки.

В обоснование своего заявления указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение № У-23-122878/5010-004 об удовлетворении требований ФИО2

Указанным решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает, что Решение № У-23-122878/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указал, что ТС Porsche г.р.з. Т 599 ЕХ 05 были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства КАМАЗ г.р.з. Е 247 ЕН 05.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 0208290315.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права путем выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ФИО2, посчитав, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном до правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ-ХД23) обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый Уполномоченный) с Обращением № У-23-27221от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-27221/5010-012 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене Решения № У-23-27221/5010-012. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-23-27221/7070-015 исполнение Решения № У-23-27221/5010-012 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене Решения № У-23-27221/5010-012 отказано.

Мотивированное Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнила Решение № У-23-27221/5010-012, что подтверждается платежным поручением №.

Позже ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выплатить неустойку.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ФИО2, посчитав, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Ф3-123 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, зарегистрированным за № У-23-122878, согласно которому просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку.

Принимая Решение №У-23-122878/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек. С чем не согласилось ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В своей жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, также просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ частично исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО2 неустойку в размере 224 000 рублей.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование», вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако, Финансовый уполномоченный, принимая решение № У-23-122878/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

На основании изложенного, а также ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении неустойки, полагаем, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате в пользу ФИО2 необоснованно завышенной неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО2 направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором просил суд оставить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 этого же Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-122878/5010-004 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ТС Porsche г.р.з. Т 599 ЕХ 05 были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства КАМАЗ г.р.з. Е 247 ЕН 05.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП.

В заявлении указал, что Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 0208290315.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права путем выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ФИО2, посчитав, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» незаконно отказало в выплате страхового возмещения, в порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном до правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ-ХД23) обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый Уполномоченный) с Обращением № У-23-27221от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-27221/5010-012 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене Решения № У-23-27221/5010-012. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-23-27221/7070-015 исполнение Решения № У-23-27221/5010-012 приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № в удовлетворении требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене Решения № У-23-27221/5010-012 отказано.

Мотивированное Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме исполнила Решение № У-23-27221/5010-012, что подтверждается платежным поручением №.

Позже ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выплатить неустойку.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ФИО2, посчитав, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Ф3-123 обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением зарегистрированным за №У-23-122878, согласно которому просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку.

Принимая Решение №У-23-122878/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» частично исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО2 неустойку в размере 224 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Финансовым уполномоченным отклонено заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об уменьшении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, руководствуясь ст.330 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки до 380 000 руб., изменив решение в данной части.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования АО "Согаз" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично. В удовлетворении остальной части АО "Группа Ренессанс страхование" следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО "Группа Ренессанс страхование" к заинтересованным лицам АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-122878/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, снизив размер неустойки до 380 000 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.03.2024г.

Председательствующий Г. Р. Гаджимагомедов