Судья Тарентьева К.И. Дело № 22-3005/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного ФИО3 

защитника осужденного адвоката Комаровой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Кузнецовой Т.С. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 октября 2023 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Коми, 

<

Адрес обезличен>, в браке не состоящий, лиц на иждивении не имеющий, имеющий ряд хронических заболеваний без установления инвалидности, не судимый, 

осужден по ч.2 ст.ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание ФИО3 в виде лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр. Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному разъяснено, что он следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с полученным по вступлении приговора в законную силу предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. 

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, составляющие 11 580 рублей 40 копеек, освобожден.

Отменен арест, наложенный постановлением суда от 16.05.2023 на банковские счета ФИО3 

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., выступление осужденного ФИО3 и адвоката Комаровой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что с 10.10.2023 трудоустроен электромонтажником в ООО «...», имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, состоит на учете в ..., ...учреждении, где регулярно обследуется и получает лечение, дома содержит животных (немецкую овчарку и рысь), которых передать некому. Утверждает, что повредил машину случайно, не из хулиганских побуждений, находился в состоянии алкогольного опьянения, крутил в кармане в руке саморез, автоматически вытащил руку и неосознанно поцарапал автомобиль. Выводы суда об умышленном характере своих действий считает надуманными. Ранее он не судим, не привлекался, совершил преступление впервые. Обращает внимание на то, что потерпевший нарушил правила парковки автомобиля в зеленой зоне, в непосредственной близости от окон дома. Просит применить к нему ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Т.С. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что ФИО3 вину признал полностью, не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшему, которые были приняты, обязуется возместить ущерб. Ранее ущерб не возместил, поскольку не мог трудоустроиться. Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, назначить ему минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях потерпевший ФИО1 считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что ФИО3 формально признал вину и принес извинения, лишь с целью смягчения наказания, при этом никакого раскаяния в содеянном он не испытал, вину в совершенном преступлении не осознал и в настоящее время отрицает ее в полном объеме. Полагает, что отрицание вины и раскаяние в содеянном не могут служить основаниями для смягчения наказания, а напротив, могут быть исключены из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

В возражениях государственный обвинитель просил оставить приговор суда в отношении ФИО3 без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

ФИО3 признан виновным в том, что в период с 19 часов до 22 часов 10 минут 17.10.2022, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около автомобиля марки «...», г.р.з. 

<

Номер обезличен> регион, припаркованного у подъезда 

<

Адрес обезличен> г. Сыктывкара Республики Коми, умышленно, из хулиганских побуждений, используя неустановленный в ходе предварительного следствия твердый острый предмет с ограниченной поверхностью, нанес им повреждения по двери передней правой, двери задней правой, бамперу заднему и накладке арки крыла заднего правого указанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 30 640 рублей 33 копейки.

Факт нанесения повреждений автомобилю потерпевшему острым предметом, причинивших ущерб на сумму 30640,33 рублей, в состоянии алкогольного опьянения осужденным не оспаривается. Осужденный не согласен с умышленным характером своих действий и совершением их из хулиганских побуждений. Вместе с тем, виновность осужденного ФИО3 в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и сомнений не вызывает.

Так, из показаний самого осужденного ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных осужденным в судебном заседании, следует, что 17.10.2022 в вечернее время, будучи пьяным, во дворе своего дома решил поцарапать припаркованный автомобиль. При этом кому принадлежал автомобиль, он не знал, конфликтов с соседями не имел. Подойдя к автомобилю, острым концом самореза, который нащупал в кармане, он провел по правой стороне автомобиля, отчего на автомобиле, на передней и задней дверях, бампере с крылом появилась царапина лакокрасочного покрытия. На следующий день к нему обратился потерпевший, который оказался его соседом, который сообщил, что видел, как он вечером поцарапал автомобиль. Он ему пояснил, что был пьян и не знал, что это его автомобиль, обещал возместить ущерб.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он, находясь с супругой на балконе, видел как осужденный, находясь рядом с его автомобилем марки «...», г.р.з. 

<

Номер обезличен> регион, приобретенным им в феврале 2022 года в кредит за 2 890 000 рублей, с правой стороны, держа в руке какой-то предмет, направил ее на его машину, после чего он услышал звук, похожий на скрежет. Выйдя на улицу, увидел с правой стороны автомобиля, на обеих дверях и бампере повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин, о чем сразу сообщил сотрудникам полиции. На следующее утро сообщил подошедшему к нему ФИО3 о том, что он видел, как последний поцарапал его автомобиль. Осужденный извинился, обещал возместить причиненный ущерб, однако так и не возместил. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 30 640,33 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку выплачивает кредит за автомашину в размере 45 000 рублей, коммунальные услуги составляют 6 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, совокупный доход семьи составляет около 80 000 руб. 

Свидетель ФИО2 - супруга потерпевшего дала аналогичные показания, что и потерпевший, подтвердив, что видела с балкона, как их сосед – ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку шатался, проходя рядом с их автомобилем, поцарапал его с правой его стороны каким-то предметом. При этом она слышала звук, похожий на скрежет. Со слов ФИО1, который сразу вышел на улицу, знает, что на автомобиле появились повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. 

Согласно выводам эксперта механические повреждения ЛКП двери передней правой, двери задней правой, бампера заднего и накладки арки крыла заднего правого транспортного средства «...», г.н. 

<

Номер обезличен>, образованы при обстоятельствах происшествия от 17.10.2022 в результате внешнего динамического воздействия твердым острым предметом с ограниченной поверхностью (в том числе: металлическим гвоздем). Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила с учетом износа 30 640,33 рублей.

Виновность осужденного также подтверждена иными письменными и вещественными, которые были исследованы в судебном заседании, с достаточной полнотой приведены в приговоре и согласуются между собой.

Позиция ФИО3, изложенная в жалобе, об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается, как способ ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, улучшить свое положение и уйти от уголовной ответственности. Фактически совершенные осужденным действия свидетельствуют об умышленном характере его действий, а не о неосторожном причинении им повреждений автомобилю потерпевшего. 

С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, во много раз превышающего предусмотренный п.2 Примечания к ст.158 УК РФ размер, позволяющий отнести его к значительному, и имущественного положения семьи потерпевшего, суд обоснованно признал причиненный осужденным ФИО3 ущерб потерпевшему ФИО1 значительным.

Правильно судом установлен и мотив действий ФИО3, поскольку он не знал владельца автомобиля, ему это было безразлично, свои действия он совершил беспричинно, без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений. 

Доводы жалобы осужденного о несогласии со своими показаниями, данными на предварительном следствии в данной части, являются несостоятельными, поскольку даны в присутствии защитника, протоколы допроса им подписаны без каких-либо замечаний, содержание показаний не оспаривалось им в суде первой инстанции. Протоколы допроса соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Показания осужденного подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, наблюдавшего за его действиями. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, состоянии его здоровья, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, но злоупотребляет спиртными напитками, его семейное и социальное положение, поскольку проживает один, имеет задолженность по алиментам на ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, при этом инвалидности не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Сам осужденный не отрицает, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им таких действий. 

Санкция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает в качестве наказания лишь лишение свободы, а также принудительные работы как его альтернативу. Суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного в целях его исправления, предупреждения совершения новых преступлений пришел к правильному выводу о том, что исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО3 в порядке ст.64 УК РФ иное, не предусмотренное санкцией статьи наказание, не имеется. Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом личности осужденного, который злоупотребляет спиртными напитками, совершил преступление в состоянии опьянения, имеет значительную задолженность по алиментам, не характеризуется положительно.

Вместе с тем, с учетом поведения осужденного в ходе следствия и судебного заседания, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, то есть именно тех обстоятельств, на которые указывается в жалобах, суд посчитал возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ему в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО3. 

Наличие у осужденного временного легального заработка (работы по гражданско-правовым договорам в ООО «...»), а также животных (немецкой овчарки и рыси) само по себе не свидетельствует о необходимости применения ст.ст.64 или 73 УК РФ. Назначение наказания в виде принудительных работ как раз и отвечает целям исправления ФИО3, позволяя ему быть трудоустроенным, иметь постоянный источник дохода, гасить задолженность по алиментам и не быть изолированным от общества. У осужденного имеется достаточно времени для решения судьбы животных до начала отбытия им уголовного наказания в исправительном центре (передать животных знакомым, родственникам, либо поместить их в специализированное учреждение). 

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 с учетом наличия имеющихся у него заболеваний не может получать соответствующее лечения в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ, в материалах уголовного дела не имеется. Из представленных медицинских документов не следует, что он нуждается в неотложной стационарной помощи и не может отбывать принудительные работы. Ограничений для назначения такого вида наказания у ФИО3 не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 октября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Кузнецовой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков