№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск 04 сентября 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Криванкова А.С., при секретаре Исакаевой И.А, с участием

государственного обвинителя помощника Тобольского межрайонного прокурора Матаевой С.Л.,

потерпевшего Ш.

несовершеннолетнего потерпевшего Ш.,

законного представителя потерпевшего Ш.,

представителя потерпевших ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Петровой А.А., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что 31.01.2020 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 03 минут она, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

данные изъяты> федеральной автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск, проходящей по территории г. Тобольска Тюменской области, со стороны г. Ханты-Мансийска в направлении г. Тюмени, и перевозила в салоне своего автомобиля в качестве пассажира Ш., находившегося на заднем левом пассажирском месте.

При движении водитель ФИО2 не приняла мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, жизни и здоровья других участников движения, избрала скорость движения без учета дорожных условий в частности, наличия гололеда и занесенного снегом асфальта, метеорологических условий, которые в совокупности не обеспечивали ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем лишила себя возможности своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Осуществляя движение в указанном направлении, ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения по неосторожности смерти человеку, допустила занос своего автомобиля в результате которого, совершила выезд на встречную полосу, создав тем самым помеху другим участникам дорожного движения. В процессе неконтролируемого заноса, ФИО2, выехала на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушила требования: п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому: «Стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части», п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в результате чего, водитель ФИО2 совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Б., который перевозил в салоне своего автомобиля в качестве пассажира Г., находившегося на переднем правом пассажирском месте, которые двигались во встречном направлении, чем нарушила требования: п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил».

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, причинила по неосторожности пассажиру Ш., телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которых наступила смерть Ш

Кроме того, в результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, причинила по неосторожности пассажиру Г телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании были исследованы, поступившие от потерпевших Ш, Г., Ш. ходатайства, о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимой, согласно которым, потерпевшие с подсудимой помирились, причиненный вред им полностью заглажен.

Подсудимая и защитник заявленные ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает возможным производство по данному делу прекратить, поскольку ФИО2, в 

<

данные изъяты> обвиняется в совершении преступления средней тяжести, 

<

данные изъяты> доказала своё исправление, примирилась с потерпевшими и загладила причиненный им вред 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшие Ш, Г., Ш. материально не зависят от подсудимой ФИО2. На потерпевших не оказывалось давление с целью примирения.

Подсудимая ФИО2 загладила причиненный преступлением вред, путём возмещением материального и морального вреда в полном объёме.

Освобождение от уголовной ответственности ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд находит основания достаточными для прекращения производства по делу, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку права и законные интересы потерпевших восстановлены, а личность подсудимой не является опасной для общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: видеорегистратор, необходимо возвратить Б по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевших Ш., Г., Ш. – законного представителя потерпевшего Ш., о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой ФИО2, удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения избранную ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: видеорегистратор - возвратить Б. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, представления через Тобольский городской суд.

Постановление вступило в законную силу "15" сентября 2020г.

Судья А.С. Криванков