Дело № 1-418/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре Гребенниковой Е.И., 

с участием государственного обвинителя Гизе О.М., 

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников ФИО7 (адв. ФИО2), ФИО11 (адв. ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего мойщиком на автомойке по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего мойщиком на автомойке по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-07.03.2018 Центральным районным судом г. Омска по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 14.08.2018 условное осуждение отменено. Освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2019;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В январе-феврале 2021 ФИО2 договорился с неустановленным лицом осуществлять совместно незаконный сбыт наркотических средств через тайники. При этом ФИО2 должен получать от неизвестного через тайники партию расфасованного наркотика; раскладывать наркотическое средство в новых тайниках единичными свертками и задокументировать места размещения; сообщать о них неизвестному для дальнейшего сообщения посредством сети Интернет потребителям; получать от неизвестного плату за выполнение вышеуказанных действий. Одновременно с этим ФИО2 договорился с ФИО1, что тот будет участвовать в раскладке наркотических средств в тайники единичными свертками и составлять их описание, а переписку с неизвестным ФИО2 будет вести сам. Далее ФИО2 и ФИО1 действовали с единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, совместно и согласовано между собой и с неизвестным.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов ФИО2 на собственный телефон получил от неизвестного координаты тайника с наркотическим средством – производное N-метилэфедрона в крупном размере общей массой 15,27 грамма. Около 16:12 часов у гаража № ГСК «Полет 39» по 

<

адрес> (место с координатами 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 вместе осуществили поиск тайника, ФИО2 извлек указанное наркотическое средство, для изготовления тайников часть свертков с веществом в крупном размере массой 6,28 грамма оставил себе, часть свертков с веществом в крупном размере массой 8,99 грамма передал ФИО1 

В период времени с 16:50 часов до 19:30 часов ФИО2 изготовил и задокументировал семь тайников с веществом – производное N-метилэфедрона общей массой 5,56 грамма: у 

<

адрес>, у 

<

адрес>, у 

<

адрес>, у 

<

адрес>, у 

<

адрес>, у 

<

адрес>, у 

<

адрес>, один сверток с вышеуказанным веществом массой 0,72 грамма хранил при себе до момента задержания. Действуя одновременно, ФИО1 изготовил и задокументировал четыре тайника с веществом – производное N-метилэфедрона общей массой 3,15 грамма: у 

<

адрес> (два тайника), у 

<

адрес>, у 

<

адрес>, семь свертков с вышеуказанным веществом массой 5,84 грамма хранил при себе до момента задержания.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО8 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Свой преступный умысел по незаконному сбыту с использованием сети Интернет вышеуказанных наркотических средств в крупном размере общей массой 15,27 грамма ФИО2, ФИО1 и неизвестный до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство, хранимое с целью сбыта в тайниках и при подсудимых изъято.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний ФИО16, данных в ходе предварительного следствия следует, что проживает с девушкой Турмий. С ФИО1 знаком с 2016 года, последний с декабря 2020 стал проживать у него в квартире. В собственном пользовании имеет мобильный телефон «Honor 9 Lite» с абонентским номером +№, зарегистрирован и пользуется программой «Телеграмм». В конце декабря 2020 получил в интернете сообщение о заработке, перешел по ссылке, попал в чат с пользователем «Безликий». Последний сообщил условия работы: нужно получать и далее распространять через тайники наркотические средства, вознаграждение за каждый размещенный сверток 300 рублей, фасовать наркотики не требовалось. С условиями работы согласился. Показал сообщение с условиями работы ФИО1, который также согласился с условиями работы. Решили работать вместе, вознаграждение делить поровну. Написал «Безликому», что согласен работать, отправил паспорт Турмий, а аккаунт создал и переписку вел назвавшись «Даша Титова». Вместе с ФИО1 начали размещать наркотик с января 2021 вместе. Вознаграждение поступало на банковскую карту ФИО1. Затем неизвестный сменил аккаунт на «Вершитель». ДД.ММ.ГГГГ от имени «Вершитель» поступило сообщение с координатами очередных свертков с наркотиком «соль», созвонился с ФИО1, договорились и встретились у 

<

адрес> такси приехали к месту тайника: гаражный кооператив «Полет 39» по 

<

адрес>, где у гаража № у забора нашли, он поднял сверток. Внутри было 30 свертков в синей изоленте, он отправил фотографию «Безликому». На месте он разделил свертки поровну, отдал ФИО1 15 свертков. Вместе дошли до 

<

адрес>, где разделились. Сам разместил свертки на 

<

адрес>, делал отметки с географическими координатами в программе «2Гис». Затем позвонил ФИО1, узнал, что тот на 

<

адрес>, пошел к нему. Около 19 часов встретился с ФИО1 у 

<

адрес>. В это время к ним подошли сотрудники полиции и задержали их. Фотографии с местами закладок отправить «Безликому» не успел. Был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят 1 сверток с наркотиком и телефон, от которого он сообщил пароль. Понятые участвовали, протокол составлялся, он в нем расписывался. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками полиции и применением служебной собаки участвовал в изъятии свертков из сделанных им тайников (т. 1 л.д. 44-47, 223-225, т. 2 л.д. 62-65, 233-235). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно показал, что совершил преступление из-за страха потерять квартиру ввиду неоплаты коммунальных платежей. Зимой не мог работать на автомойке, так как обморозил руки. Не сообщал «Безликому», что привлек для помощи в раскладке наркотиков ФИО1. На какой интернет-магазин работал «Безликий» не знает. Почему в телефоне координаты не совпадают с протоколом осмотра по 

<

адрес> не помнит. 

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 аналогичны показаниям ФИО16, дополнительно указано, что сам пользовался телефоном «Vertex» с абонентским номером +№. В мессенджере «Телеграмм» был зарегистрирован под именем «ФИО3». Сам переписку с «Безликим» не вел, это делал ФИО16. Фотографии сделанных им тайников отправлял ФИО16, чтобы тот переслал «Безликому». ДД.ММ.ГГГГ после того, как взяли из тайника наркотик, распределили между собой и разделились, сам сделал два тайника по 

<

адрес> у 

<

адрес>, затем два тайника по 

<

адрес>, у 

<

адрес> у 

<

адрес>. Сделал фотографии каждого тайника с координатами. После это встретился с ФИО16, затем был задержан полицейским. После задержание, был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъято 7 свертков с наркотиком и мобильный телефон. Он сообщил пароль от телефона. Понятые были, протокол составлялся, все было отражено верно. В поиске и изъятии наркотиков из сделанных тайников участвовал и помогал их найти (т. 1 л.д. 62-65, 238-240, в т. 2 л.д. 46-49, 246-248). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Дополнительно показал, что все деньги отдавал ФИО16, чтобы помочь оплатить тому коммунальные услуги, себе брал 500-1 000 рублей с каждой зарплаты. Интернет-магазин, через который распространяли наркотики, не знает. ДД.ММ.ГГГГ, когда осматривали участки местности для изъятия наркотиков из тайников, в одном месте по 

<

адрес> оказалось, что ФИО16 сделал тайник и неверно отразил координаты. Поэтому в месте, которое записано в телефоне тайника не было. ФИО16 сам показал, где сделал закладку, которая был изъята (тайник обнаружен в месте, с координатами 

<

данные изъяты> а в телефоне фотография с координатами 

<

данные изъяты>).

Протоколы проверки показаний на месте ФИО16 и ФИО1, согласно которым подсудимые указали, что получили наркотическое средство из тайника у гаража № ГСК «Полет 39» по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 101-105, 106-110).

Кроме полного признания вины подсудимыми, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля Свидетель №6 – сотрудника полиции, согласно которым с марта 2021 из нескольких источников получил оперативную информацию о том, что ФИО16 работает на интернет магазин «PZH». Для удобства работы привлек друга ФИО1, работу выполняли совместно. Установил схему незаконной деятельности, согласно которой ФИО16 получал наркотик через тайник, после чего вместе с ФИО1 раскладывали наркотики. Из конфиденциальных источников узнал, что представители магазина «PZH» общаются через аккаунт «Безликий». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с оперуполномоченным ФИО29 проводили наблюдение за местом проживания ФИО16, затем вели наблюдение у гаражей по 

<

адрес>, затем по 

<

адрес> у 

<

адрес>, где около 19:30 часов оба подсудимых были задержаны. При этом он наблюдение вел за ФИО1, а ФИО4 вел наблюдение за ФИО16. Подсудимые сопротивления не оказывали. Были проведены личные досмотры подсудимых, у ФИО1 было изъято 7 свертков с веществом, у ФИО16 1 сверток с веществом, у каждого были изъяты телефоны. Подсудимые сообщали пароли, сразу просмотрели деланные ими фотографии, переписку с неизвестным именуемым «Вершитель», он же «Безликий». После задержания вместе с ФИО28, понятыми и подсудимыми провели осмотр участков местности у домов № и № по 

<

адрес>, изъяли свертки с веществом. Почему в рапорте о наблюдении отражено, что подсудимые поехали к тайнику с партией около 13:30 часов, а сообщение с координатами ими получено в 14:30 часов, не знает. 

Показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым в марте 2021 около 20-21 часа к нему обратился сотрудник полиции, попросили принять участие в качестве понятого. Он согласился. Подсудимых досматривали в автомобиле, проводилась видеосъемка. Первым досматривали ФИО1, изъяли свертки с веществом белого цвета и телефон. После досматривали ФИО16, изъяли свертки и телефон. У кого-то свертков было больше, у кого-то меньше, у кого из подсудимых не помнит. Подсудимым никто ничего не подкладывал, никто из них не говорил, что им наркотики подбросили. Давления на подсудимых никто не оказывал. После этого участвовал в осмотре мест, где изымались свертки. Протоколы составлялись, все было отражено верно, он их подписывал, все графы были заполнены. Все изъятое было упаковано.

Показания свидетеля Свидетель №4 – понятого при проведении процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ аналогичны показаниям ФИО21 Указанный свидетель уточнил, что у ФИО1 было изъято больше свертков, чем у ФИО16. При изъятии телефонов, полицейские просматривались сделанные фотографии, которые как оказалось соответствуют местности в районе его проживания (

<

адрес>).

Показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым с марта 2020 проживает с ФИО16, характеризует его положительно. ФИО16 работал на мойке, получал зарплату 1 000 рублей в день, затем грузчиком. Сама также работала на мойке, получала зарплату на свою банковскую карту. У ФИО16 в пользовании был телефон Хонор с абонентским номером +№, его телефоном пользовалась редко. Программу «Телеграмм» не видела и не пользовалась. О причастности ФИО16 к обороту наркотиков узнала от сотрудников полиции. ФИО16 говорил, что отправил ее паспорт «Безликому», так как сам был в черном списке. 

Показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым являлась опекуном ФИО16, характеризует его с положительной стороны. ФИО16 проживает в квартире, предоставленной по социальному найму. Когда подсудимый заболел и потерял работу, ему стали поступали письма о задолженностях по коммунальным платежам, он боялся, что его выселят из квартиры.

Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у него обнаружено и изъято: в правом нагрудном кармане куртки 7 свертков в изоленте синего цвета, выборочно вскрыто два свертка в каждом обнаружен магнит и полиэтиленовый пакет с веществом (изъятое упаковано в пакет №); в левом нагрудном кармане куртки мобильный телефон Vertex с абонентским номером 

<

данные изъяты> (упакован в пакет №). Досмотр проведен оперуполномоченным ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ с 20:10 до 20:37 часов в служебном автомобиле у 

<

адрес> с применением видеозаписи и участием понятых ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 17). Протокол осмотра видеозаписи, согласно которому установлено, что предметы, указанные в протоколе, изымались у ФИО1 (т. 2 л.д. 129-135).

Протокол личного досмотра ФИО2, согласно которому у него обнаружено и изъято: во внутреннем нагрудном кармане куртки мобильный телефон «Хонор» с абонентским номером 

<

***> (упаковано в пакет №); в правом боковом кармане куртки сверток в изоленте синего цвета внутри которого находится магнит и полиэтиленовый пакет с веществом (изъятое упаковано в пакет №). Досмотр проведен оперуполномоченным Мурманцевцым ДД.ММ.ГГГГ с 20:41 до 21:03 часов в служебном автомобиле у 

<

адрес> с применением видеозаписи и участием понятых ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 18). Протокол осмотра видеозаписи, согласно которому установлено, что предметы, указанные в протоколе, изымались у ФИО16 (т. 2 л.д. 158-164).

Акты обследования участков местности с участием ФИО1, согласно которым в 300 м восточнее 

<

адрес> у шлагбаума изъят сверток в изоленте синего цвета с веществом. Обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ с 21:15 до 21:28 часов оперуполномоченным ФИО9 с участием понятых ФИО22, ФИО23 (т. 1 л.д. 198-204); в 100 м восточнее 

<

адрес> у бетонной плиты изъят сверток в изоленте синего цвета с веществом. Обследование проведено ДД.ММ.ГГГГ с 21:34 до 21:48 часов оперуполномоченным ФИО24 с участием понятых ФИО25, ФИО27 (т. 1 л.д. 177-181).

Протокол осмотра предметов, согласно которому в телефоне «Хонор», изъятом у ФИО16 обнаружены интернет программы «Ватсапп», «Телеграмм». В папке «Галерея» обнаружены фотографии карты из программы 2ГИС сделанные ДД.ММ.ГГГГ с координатами: 

<

данные изъяты> – сделана в 16:50 часов; 

<

данные изъяты> – сделана в 16:59 часов; 

<

данные изъяты> – сделана в 17:13 часов; 

<

данные изъяты> – сделана в 17:25 часов; 

<

данные изъяты> – сделана в 17:52 часов; 

<

данные изъяты> – сделана в 18:00 часов; 

<

данные изъяты> – сделана в 18:09 часов. Осмотр проведен с участием ФИО16 и защитника (т. 1 л.д.73-78). В программе «Телеграмм» имеется учетная запись «Даша Титова», от имени которой осуществлялась переписка с неизвестным именуемым «Безликий» начиная с ДД.ММ.ГГГГ. От пользователя «Безликий» поступало сообщение «ЦАО 20/1г стоим по координатам, прямо многоствольное дерево, слева прикоп», затем указана ссылка на фотографию. От имени «Даша Титова» направлялись сообщения: «1 КАО стоим в точке координат, видим угол гаража, под ним прикоп синяя изо, затем указана интернет-ссылка на фотографию». ДД.ММ.ГГГГ от пользователя «Безликий» поступило сообщение о том, что его новый контакт «Вершитель судеб». От данного пользователя поступало сообщение «20 по 0,85 ОАО дойдите по координатам в указанном месте тайник, затем указана интернет-ссылка на фотографию». От имени «Даша Титова» направлялись сообщения: «0,85 КАО стоим в точке координат видим угол забора как на фото под ним прикоп зеленая изо, затем указана интернет-ссылка на фотографию»; «0,85 КАО видим ножку скамейки как на фото под ним прикоп зеленая изо», затем указана интернет-ссылка на фотографию. ДД.ММ.ГГГГ от пользователя «Вершитель судеб» поступило сообщение «отчет по ЗП на выплату 11 500, карту жду». В ответ от имени «Даша Титова» отправлено сообщение с номером карты №. ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов от пользователя «Вершитель судеб» поступило сообщение «30*0,75 КАО, находим координаты 

<

данные изъяты> съезжаем с дороги слева забор у него тайник-прикоп прозрачный скотч, затем указана интернет-ссылка на фотографию». В ответ в 16:12 часов от имени «Даша Титова» отправлено сообщение «мы же договорились удобное место, а оно было на самом видном». От пользователя «Вершитель судеб» поступило сообщение «на расклад у тебя 4 часа, сделаешь быстрее +50 р. за клад, протянешь -50 р. за клад». В ответ от имени «Даша Титова» отправлено «хорошо, постараюсь». Осмотр проведен с участием ФИО16 и защитника (т. 2 л.д. 139-150).

Протокол выемки у Турмий выписки по банковской карте № (т. 2 л.д. 175-177), которая осмотрена, установлено, что карта оформлена на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на карту поступили деньги в сумме 11 500 рублей от Utegalieva Elza (т. 2 л.д. 178-181).

Протоколы осмотра места происшествия с участием ФИО16 и ФИО1, применением служебной собаки, согласно которым обнаружены и изъяты свертки в синей изоленте с веществом на участках местности:

-с координатами 

<

данные изъяты> у торца 

<

адрес> (т. 1 л.д. 102-104);

-с координатами 

<

данные изъяты> у торца 

<

адрес> (т. 1 л.д. 99-101);

-с координатами 

<

данные изъяты> у 1 подъезда 

<

адрес> (т. 1 л.д. 96-98);

-с координатами 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 105-107);

-с координатами 

<

данные изъяты> у 6 подъезда 

<

адрес> (т. 1 л.д. 108-110);

-с координатами 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 111-113);

-с координатами 

<

данные изъяты> у 11 подъезда 

<

адрес> (т. 1 л.д. 120-122). 

Протокол осмотра предметов, согласно которому в телефоне «Vertex», изъятом у ФИО1 обнаружены интернет программы «Ватсапп», «ВКонтакте». В приложении «Фото» обнаружены фотографии карты из программы 2ГИС с координатами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Осмотр проведен с участием ФИО1 и защитника (т. 1 л.д.82-85).

Протоколы осмотра места происшествия с участием ФИО16 и ФИО1, применением служебной собаки, согласно которым обнаружены и изъяты свертки в синей изоленте с веществом на участках местности:

-с координатами 

<

данные изъяты> в 12 м от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 114-116);

-с координатами 

<

данные изъяты> в 100 м от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 117-119).

Заключения экспертов № (т. 1 л.д. 135-137), № (т. 1 л.д. 144-146), № (т. 1 л.д. 154-156), № (т. 1 л.д. 211-214), справки об исследовании № (т. 1 л.д. 28-29), № (т. 1 л.д. 31-32), № (т. 1 л.д. 185-186), № (т. 1 л.д. 191-192), согласно которым:

-вещества поступили в упаковках, целостность которых не нарушена;

-в изъятом у ФИО16 свертке находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,72 грамма;

-в изъятых у ФИО1 свертках находится вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 5,84 грамма (масса каждого свертка 0,85г, 0,80г, 0,75г, 0,87г, 0,89г, 0,82г, 0,86г);

-в изъятых при осмотре мест происшествий свертках вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 7,25 грамма, в том числе изъятое: у 

<

адрес> – 0,81г; у 

<

адрес> – 0,83г; у 

<

адрес> – 0,54г; у 

<

адрес> – 0,81г; у 

<

адрес> – 0,81г; у 

<

адрес> – 0,81г; у 

<

адрес> – 0,87г и 0,82г; у 

<

адрес> – 0,95г.

-в изъятых при обследовании участков местности свертках вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 1,46 грамма, в том числе изъятое: у 

<

адрес> – 0,83г, у 

<

адрес> – 0,63 г.

Протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрено наркотические средства и упаковки, установлено, что они соответствует тому, что указано в протоколах изъятия (т. 1 л.д. 159-164, т. 2 л.д. 31-33, 116-120).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 и ФИО1 доказанной, квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд не кладет в основу приговора пояснения подсудимых, данные в отсутствие адвоката при задержании и проведении процессуальных действий по изъятию. Поэтому не использует их содержание ни прямо (ссылка на пояснения в протоколах изъятия), ни опосредованно (восстановление через показания участников). Принимая такое решение, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О (по жалобе ФИО10). Суд не кладет в основу приговора показания полицейских относительно деятельности подсудимых, которые известны из конфиденциальных источников. Данные сведения могут служить основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий (наблюдения и задержания подсудимых), но исходя из п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания, основанные на источнике, который не может быть указан, не могут являться доказательствами. Нет процессуальных препятствий к тому чтобы лицо, являющееся источником оперативной информации, было допрошено с сохранением в тайне данных о личности с выяснением вопроса относительно собственной осведомленности – догадка, предположение, слух или непосредственное восприятие фактических обстоятельств. Поэтому суд считает, что информация, полученная из конфиденциальных каналов, которую невозможно проверить по правилам ст. 87 УПК РФ, исключив формирование сведений на основе предположения и слухов, не может быть положена в основу приговора как доказательство. Ее наличие подтверждает обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых предоставляются и исследуются в качестве доказательств. Поэтому показания полицейских суд кладет в основу приговора в той части, в которой они лично наблюдали действия подсудимых, производили процессуальные действия. Наряду с этим, сопоставив на основании ст. 87 УПК РФ показания относительно негласного наблюдения, суд исключает и не указывает те обстоятельства, которые не согласуются с иными материалами. Из справки о наблюдении и показаний свидетеля ФИО9 следует, что подсудимые выехали к тайнику с партией наркотика в 13:30 часов, что противоречит протоколу осмотра телефона ФИО16, согласно которому сообщение о тайнике поступило в 14:30 часов. Для суда очевидно, что за наркотическим средством подсудимые не могли выехать раньше, чем им поступило сообщение с адресом тайника. Данное противоречие суд толкует в пользу подсудимых на основании ст. 14 УПК РФ, поэтому находит установленным, что полицейские стали наблюдать за действиями подсудимых только по 

<

адрес>, когда и было произведено задержание. Иные обстоятельства были установлены в результате активного способствования расследования самих подсудимых: их признательных показаний, осмотра их телефонов. Показания ФИО5, ФИО6, Турмий суд кладет в основу приговора, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и иными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимых суд кладет в основу приговора, не усматривая самооговора, так как в юридически значимых обстоятельствах они согласуются с иными материалами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает их результаты доказательствами по делу. Из материалов следует, что сотрудниками какое-либо взаимодействие с подсудимыми не осуществлялось. Поэтому суд полагает, что провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют, умысел на сбыт наркотических средств, сформировался у подсудимых самостоятельно. Судом проверен довод защиты о том, что протоколы личного досмотра являются недопустимым доказательством, так как на видеозаписи не зафиксировано их составление и подписание участниками, отвергнут как надуманный. Положениями ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» предусмотрено право должностных лиц органов внутренних дел производить досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение наркотических средств. Из п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» следует, что такой досмотр (граждан, в отношении которых имеются основания полагать, что они имеют при себе наркотические средства) осуществляется в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. В ч. 5 ст. 27.7 КоАП РФ (личный досмотр) указано, что в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Поэтому нет нарушения в том, что полицейские с помощью видеозаписи зафиксировали только обстоятельства изъятия предметов у подсудимых и не зафиксировали составление и подписание протокола. Ход и результаты всего процессуального действия подтвержден понятыми (ФИО5, ФИО6), чье участие согласно ч. 3 указанной статьи обязательно. Судом проверен довод защиты о том, что на видеозаписи видно, что протоколы личного досмотра не заполнены, значит, на месте они не составлялись, отвергнут как надуманный. Административное законодательство не содержит запрета на составление всего протокола непосредственно после окончания процессуального действия, а ч. 1 ст. 166 УПК РФ это прямо предусмотрено. Понятые и подсудимые подтвердили составление и подписание протоколов. Поэтому фиксация видеозаписью пустых граф бланка протокола при том, что он еще не составлялся, так как изъятие не завершено, не свидетельствует о процессуальных нарушениях или фальсификации. 

Факт хранения наркотика подсудимыми установлены протоколами их личного досмотра. Изготовление ими тайников подтверждено не только их показаниями, но и протоколами осмотра их телефонов. Версия о подбрасывании наркотических средств исключена перепиской, которая велась подсудимым ФИО16 до задержания. Согласно п. 13.2 Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 хранение с целью сбыта наркотических средств образует покушение на сбыт. При этом из п. 7 указанного пленума следует, что время, в течение которого лицо хранило наркотические средства значение, не имеет. Исходя из способа сбыта наркотика – через тайники-закладки, в объективную сторону входят: как изготовление такого тайника, так и сообщение этого места потребителям. Каждый из подсудимых изготовил несколько тайников, составил их описание, хранил наркотическое средство при себе до помещения в тайники и неразмещенную в тайники часть на момент задержания. О цели этих действий – сбыт наркотика, свидетельствуют не только признательные показания подсудимых, но и фактические действия: изготовление тайников, составление описания, которое позволяет найти закладку лицам, не участвовавшим в изготовлении тайника. Действия по хранению наркотика и по изготовлению тайников составляют объективную сторону преступления (эти действия и являются преступлением). Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ лицо, которое непосредственно участвовало в совершении преступления, является исполнителем, а не пособником. Поэтому, вопреки мнению защиты, оснований для квалификации действий подсудимых или одного из них как пособничества, суд не находит. 

Подсудимый ФИО16 вступил в сговор с неизвестным, понимал, что только совместные действия приводят к преступному результату, так как без неизвестного не было бы наркотика для размещения в закладках, именно неизвестный должен был сообщать потребителям сведения о наркотике и, напротив, без активных действий подсудимого ФИО16 этот наркотик не был бы размещен в единичных тайниках, у неизвестного не было бы описания мест закладок для потребителей. В свою очередь ФИО16 договорился с ФИО1 вместе изготавливать тайники, оба понимали, что только совместные действия приводят к преступному результату, размещению всей массы поступающей от неизвестно в отдельных тайниках. Каждый из подсудимых виновен в покушении на сбыт всего объема наркотических средств, так как оба совершали действия в отношении всего объема: оба поехали к тайнику с партией, вместе его искали, а разложив каждый свою часть, неизвестному необходимо было направить сведения о тайниках разложенных обоими. Поэтому суд находит установленным наличие квалифицирующего признак «группа лиц по предварительному сговору» у каждого из подсудимых: ФИО16 вступил в сговор с неизвестным и ФИО1, а последний только с ФИО16. Неосведомленность неизвестного об участии ФИО1 не исключает данный квалифицирующий признак. 

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), так как именно сеть Интернет должна была использоваться неизвестным для сообщения потребителям мест размещения наркотических средств. Кроме показаний подсудимых об этом свидетельствует особенности документирования мест закладок, фотографий с координатами и направление интернет-ссылок. Это подтверждает то обстоятельство, что сведения необходимые для поиска и обнаружения наркотика должны быть получены потребителями через сеть Интернет. Оставляя данный квалифицирующий признак, судом принято во внимание, что фактически подсудимые и неизвестный сведения о размещении наркотиков с которым подсудимые были задержаны, еще через сеть Интернет не отправили. Суд исходит из направленности умысла подсудимых и неизвестного, которым охватывалось использование сети Интернет для сообщения потребителям мест тайников и квалификации действий подсудимых как покушения, которая предусматривает пресечение деятельности до завершения задуманного (окончания преступления).

Вид изъятых наркотических средств и масса установлены заключениями экспертов. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 вид изъятых наркотических средств отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, поэтому действия подсудимых являются незаконными, а размер наркотика является крупным, поэтому суд находит установленным наличие данного квалифицирующего признака. 

Время совершения подсудимыми преступления и сделанные тайники каждым установлены исходя из протокола осмотра их телефонов и показаний подсудимых. Сопоставление времени и сведений о сделанных тайниках, зафиксированного в телефонах подсудимых, в совокупности с показаниями самих подсудимых позволяет достоверно установить маршрут и время движения каждого и без оперативно-розыскного мероприятия наблюдение.

Квалифицируя действия подсудимых как неоконченное преступление – покушение, суд исходит из предъявленного обвинения и отсутствия данных о сообщении потребителям мест размещения закладок, что свидетельствует о том, что подсудимыми и неизвестным все действия, направленные на сбыт, не завершены. Потребители не получили наркотики, так как преступление не окончено по независящим от подсудимых обстоятельствам – в связи с их задержанием и изъятием наркотика.

Окончанием преступления суд считает время задержания подсудимых, а не личного досмотра, обследования и осмотра участков местности, так как с момента задержания подсудимые были лишены возможности совершать волевые действия с наркотиком, при том, что сразу после задержания они указали, где еще находятся наркотические средства. С момента задержания их действия определялись сотрудниками полиции. Суд полагает, что умыслом подсудимых не охватывалось хранение наркотика при себе и в тайниках с ведома сотрудников полиции. Время нахождения наркотика с момента физического задержания до изъятия обусловлено не волей подсудимых, а расторопностью действий сотрудников правоохранительных органов. 

Задержание подсудимых производилось ввиду подозрения в причастности к незаконному обороту наркотиков. Проведение дальнейших процессуальных действий было обусловлено именно целью отыскания наркотического средства. Поэтому суд не усматривает оснований для применения положений закона освобождающих от уголовной ответственности ввиду добровольной выдачи наркотического средства (примечание к ст. 228 УК РФ), а применительно к сбыту подобные положения закона отсутствуют. Добровольный отказ от преступления в действиях подсудимых отсутствует, так как они были лишены возможности довести преступление до конца, ввиду задержания, а не по собственной воле прекратили деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО16 посещал психиатра в 2013-2014 годах, но оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ для проведения психиатрической экспертизы суд не усмотрел, так как сомнений в его вменяемости не возникло. Подсудимый снят с наблюдения и более на учет не вставал, сейчас под наблюдением не состоит, получил образование в учреждениях для лиц без каких-либо отклонений, в судебном заседании поведения не соответствующего обстановке не проявлял. Из показаний его близких (свидетели ФИО12, Турмий) также следует, что неадекватное поведение за подсудимым не наблюдалось. 

При определении вида и размера наказания ФИО13 и ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного особо тяжкого преступления; данные об их личности; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Также суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО16 как личность характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 3 л.д. 22), близкими положительно, под наблюдением в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 14, 16, 148).

ФИО1 как личность характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 3 л.д. 21), под наблюдением в психиатрической больнице не состоит (т. 3 л.д. 17), до 16.07.2015 наблюдался у нарколога (т. 3 л.д. 13).

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого из подсудимых в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их близких, молодой возраст, беременность сожительниц. Кроме того у ФИО16: воспитание без родителей, недавнюю смерть одного из опекунов; у ФИО1: воспитание в неполной семье. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как недостаток денежных средств обусловлен обычными бытовыми причинами, которые поддаются прогнозированию, а их недостаток не является основанием для преступного получения дохода. Подсудимый не имел препятствий для постановки на учет в качестве безработного и получения пособия после потери работы. 

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить каждому подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не будут достигнуты цели наказания, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Более мягкий вид основного наказания не может быть назначен, так как санкцией статьи не предусмотрен. Основания для применения ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, так как за преступление, совершенное подсудимыми назначение данного вида наказания не предусмотрено. Оснований к назначению дополнительного наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимых, их имущественного положения, обстоятельств преступления, а также убеждения в том, что для исправления достаточно применение только основного наказания. 

При назначении подсудимым наказания суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом квалификации действий каждого как покушение, также ч. 3 ст. 66 УК РФ. Поэтому судом назначается наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58). 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строго режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, применению не подлежит.

В связи с определением подсудимым наказания в виде реального лишения свободы суд полагает, что фактические обстоятельства, которые служили основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу изменились. Суд полагает, что подсудимые, будучи осведомленными о виде и размере назначенного наказания, могут скрыться, поэтому считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изъятое наркотическое средство на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. Однако наркотическое средство, на сбыт которого подсудимые покушались совместно с неизвестным, может быть востребовано для производства следственных действий при установлении личности неизвестного, поэтому оно подлежит приобщению к материалам выделенного дела в отношении неизвестного. В телефонах подсудимых обнаружена переписка относительно сбыта наркотических средств, поэтому суд усматривает основания для применения к указанным предметам положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации. Относя телефоны к средству для совершения преступления, суд исходит из того, что с помощью них делалось описание закладок, отправлялись адреса тайников, то есть данные предметы, несмотря на то, что являлись общедоступными и не предназначены производителем для совершения преступления, в данной ситуации использовались для достижения преступного результата. Делая данный вывод, суд руководствуется п. 3 Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17, которым разъяснено, что кроме специально переоборудованных предметов (автомобиль с тайником) конфискации могут подлежать и общедоступные вещи, примененные при совершении преступления (оргтехника, использованная при изготовлении поддельных документов). 

Учитывая отсутствие подтвержденного источника дохода у подсудимых, вероятное появление малолетних иждивенцев, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить их от уплаты процессуальных издержек, полагая, что в данном случае они являются имущественно несостоятельными в уголовно-правовом смысле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за которое ему назначить наказание в лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за которое ему назначить наказание в лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания ФИО2 и ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 19.07.2021 до даты вступления приговора в законную силу в порядке ч. 3.2. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 и ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: 

-мобильные телефоны «Honor», «Vertex», с чехлами (т. 1 л.д. 79-80, 86-87), - обратить в собственность государства, упаковки уничтожить;

-наркотические средства с первоначальными упаковками, помещенные в комнату хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 165-166, 167, т. 2 л.д. 34-36, 37, 121-123, 124), - приобщить к выделенному делу (т. 3 л.д. 8), для определения судьбы в рамках расследования выделенного уголовного дела;

-диск с видеозаписями (т. 2 л.д. 136-137), выписку по банковской карте (т. 2 л.д. 182-184), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу 30.07.2021, не обжаловался

Согласовано судья Павленко С.А.