К делу № 12-107/2024

УИД: 23MS0066-01-2024-000239-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кропоткин 12 ноября 2025 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Артемова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бутыриной А.Н.,. 

с участием ФИО9

представителей ФИО10 по доверенности ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 26.02.2024 года о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края от 26.02.2024 года ФИО13 С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО14 С.Ш. не согласился с указанным постановлением мирового судьи и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал на то, что мировой суд рассмотрел дело в его отсутствие, надлежащим образом не уведомив о дате рассмотрения дела по существу. Кроме того указал, что протокол об административном правонарушении не был подписан и составлен был в его отсутствие. Указал, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, он не был уведомлен. В жалобе указал, что ФИО15 В.А. самостоятельно взял автомобиль и не спрашивал у него разрешения. Пояснил, что фактически он не опрашивался следователем ФИО16. Указал, что в объяснении указаны данные о его личности не соответствующие действительности, что подтверждает, что протокол был составлен без его участия. Просил восстановить срок на принесение жалобы и отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО17 С.Ш. пояснил, что поддерживает доводы жалобы в полном объеме и просит суд жалобу удовлетворить, при этом пояснил, что автомобиль ему сотрудники полиции не вернули, не представились ему, он сказал им, что он владелец автомобиля, они документы не проверили и ничего не объяснили, забрали автомобиль, он обращался в прокуратуру с заявлением, считает, что его не законно привлекли к административной ответственности, просит прекратить производство по административному делу.

В судебном заседание представители заявителя по доверенности ФИО1 и ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, при этом пояснили, что сотрудники полиции не составили протокол в отношении ФИО18 в тот же день, когда остановили его автомобиль, автомобиль ему не вернули, кроме того, просят учесть, что ответ из полиции на запрос суда не содержит никакой информации о направлении кому и какого документа.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Кавказскому району ФИО19 В.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что им был составлении протокол об административном правонарушении в отношении ФИО20, он извещал ФИО21 о необходимости явиться для составления протокола, ему направлялись извещения заказной почтой, телефонограммой и они связывались с ним по телефону, Ватсапу, ФИО22 обещал приехать, говорил, что мама болеет, но не явился и протокол был составлен в его отсутствие, копия протокола была направлена ФИО3 заказной почтой. 

Свидетель ФИО23 Л.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она с ФИО24 находились в гостях в г. Кропоткине у Крюковского, легли спать, ночью ее разбудил ФИО25 и сказал, что нет его машины, ключи лежали на столе, они пили чай, потом ФИО26 ушел, узнали, что автомобиль забрали на штрафстоянку. ФИО27 писал в прокуратуру заявления, ФИО28 потом сказал, что его лишили прав.

Судья, выслушав явившихся участников процесса, допросив инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Кавказскому району ФИО29 В.В., свидетеля ФИО30 Л.И., изучив и исследовав материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копия постановления от 26.02.2024 года была направлена ФИО31 С.Ш., что подтверждается сопроводительным письмом. 

Однако, сведения о получении ФИО32 С.Ш. копии постановления мирового судьи от 26.02.2024 года в материалах отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, ФИО33 С.Ш. получил обжалуемое постановление 18.03.2024 года, обратился с жалобой на постановление мирового судьи в адрес мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина 22.03.2024 года.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что процессуальный срок для принесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 66 города Кропоткина Краснодарского края от 26.02.2024 года, подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-0).

В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении жалобы установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 32 АП № 482850 от 11.10.2023 года в отношении ФИО34, № года, который 12.08.2023 года в 00 часов 20 минут передал управление ТС ВАЗ 211120 государственный номер № регион лицу ФИО35 В.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе производства по делу, ФИО36 С.Ш. оспаривал факт передачи управления транспортным средством ФИО37 В.А., указывая, что он самостоятельно воспользовалась транспортным средством, он ему не разрешал. Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из протокола допроса ФИО38 В.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следует, что ФИО39 С.Ш. дал согласие на использование его транспортного средства, чтобы съездить в магазин за спиртными напитками. Данные обстоятельства также отражены в протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО40 С.Ш. от 11.09.2023 года, представленного в матеиалах дела (л.д. 22-26).

Кроме того приговор в отношении ФИО41 В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вступил в законную силу. 

Таким образом, факт передачи ФИО42 С.Ш. управления транспортным средством ФИО43 В.А., находящегося в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Виновность ФИО44 С.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 т. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах дела: протоколом об административном правонарушении 23 АП № 482850 от 11.10.2023 года, объяснением ФИО45 В.А. от 12.08.2023 года, рапортом сотрудником ГИБДД ОМВД России, постановлением от 20.09.2023 года, протоколом допроса подозреваемого ФИО46 В.А. от 11.09.2023 года, протоколом допроса свидетеля ФИО47 С.Ш. от 11.09.2023 года, приговором Кропоткинского городского суда от 30.01.2024 года в отношении ФИО48 В.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу.

Протокол по данному делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в строгой последовательности, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Довод ФИО49 С.Ш. о том, что протокол об административном правонарушении от 23 АП 482850 от 11.10.2023 года был составлен в его отсутствие, а также тот факт что инспектор не уведомил его о дате составления протокола был проверен судом апелляционной инстанции в ходе судебного следствия.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО50 С.Ш. направлялось уведомление о необходимости явиться в ОМВД России пор Кавказскому району 11.10.2023 года, что подтверждается извещением от 05.10.2023 года № 57/7-32507 (л.д. 35), кроме того, в адрес ФИО51 С.Ш. была направлена телефонограмма, что подтверждается (л.д. 49,50-51), а также ему на Ватсап было направлено сообщение, что 04 октября 2023 года будет составляться протокол об административном правонарушении, что подтверждается материалами административного дела (л.д.30-34 ).

Кроме того копия протокола была направлена в его адрес, заказной корреспонденцией, что подтверждается уведомлением от 12.10.2023 года и чеком с ШПИ. (л.д. 45-46).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по Кавказскому району ФИО52 В.В. пояснил, что ФИО53 С.Ш. был извещен о составлении в отношении протокола об административном правонарушении, обещал приехать, но не приехал, поэтому протокол был составлен в его отсутствие, данные доводы не опровергаются самим ФИО54 и представленными в материалах дела документами, кроме того, судом принимается во внимание, что копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО55 С.Ш. была направлена в адрес правонарушителя заказной почтой, что подтверждается уведомлением от 12.10.2023 года и чеком с ШПИ. (л.д. 45-46) и не оспаривается правонарушителем.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО56 С.Ш., рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела, мировой судья, на основании представленных доказательств пришел к выводу о виновности ФИО57 С.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении. 

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО58 С.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод правонарушителя ФИО59 С.Ш. о том, что при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО60 В.А., им были подписаны пустые бланки протокола, а пояснения, указанные в протоколе допроса от 11.09.2023 года, не соответствуют действительности, судья считает несостоятельным.

Как следует из приговора Кропоткинского городского суда от 30.01.2024 года : «Обвинение, с котором согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу», то есть, в том числе, и протоколом допроса в качестве свидетеля ФИО61 С.Ш., который в ходе дознания дал показания о том, что ФИО62 В.А. его разбудил ночью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил дать ключи от автомобиля, и ФИО63 С.Ш. ему их дал.

На основании им ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора постановленного судом в соответствии со ст. ст. 226.9, 316, 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В данном случае в основаниях для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО64 С.Ш., влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем, оснований не доверять зафиксированным в них сведениям судья не усматривает.

Доводы ФИО65 С.Ш., о том, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № 66 города Кропоткина Краснодарского края не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление по настоящему делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, являются несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что в судебные заседания 09.02.2024 года, 26.02.2024 года ФИО67 С.Ш. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на день его рассмотрения не представил, о наличии уважительности причин неявки в суд не сообщил. Таким образом, ФИО66 С.Ш. участия в судебных заседаниях не принимал, при этом мировым судьей были приняты все необходимые меры к извещению ФИО68 С.Ш. о месте и времени рассмотрения дела, и при наличии сведений о надлежащем извещении, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судебные повестки были направлены ФИО69 С.Ш. по месту жительства: 

<

адрес> заказным письмом, однако повестки возвращены в судебный участок в связи с истечением срока хранении.

В данном случае вышеприведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО70 С.Ш. возможности получить поступающую на его имя корреспонденцию, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, которые могли бы повлечь признание извещения ненадлежащим, не допущено.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, принимая во внимание, что дело неоднократно откладывалось по причине неявки правонарушителя, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО71 С.Ш. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО72 пропущенный процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края от 26.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 г. Кропоткина Краснодарского края от 26.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО73 – оставить без изменения, а жалобу ФИО74 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

«Копия верна»