<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное 

дело № 22-271/2024

г. Астрахань

27 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

осужденной Медведевой Д.В.,

защитника в лице адвоката Сафарниязова Х.-М.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хачатурян Е.А., в защиту осужденной Медведевой Д.В., на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2023 г., которым

Медведева Д.В., 

<

данные изъяты>, судимая:

30 марта 2018 г. Кировском районным судом г. Астрахани по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 17.07.2019 по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия Медведевой Д.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания её под стражей с 14 ноября 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешен возрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей содержание приговора, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Медведеву Д.В. и её защитника - адвоката Сафарниязова Х.-М.Т., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Зерениновой A.H., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведева Д.В. признана виновной в том, что она 08.05.2023 в период времени с 22 час. до 23 час., находясь в комнате 

<

данные изъяты>, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - 

<

данные изъяты> И.Т.М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатурян Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, которое в нарушение ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации не является соразмерным содеянному и назначено без учета влияний наказания на условия жизни семьи осужденной.

Обращает внимание на показания потерпевшего И.Т.М. и свидетелей К.Ю.В., В.В.А. в судебном заседаний, согласно которым поведение ФИО1 и совершение ею инкриминируемого преступления было спровоцировано сотрудниками полиции, которые незаконно прошли в жилище ФИО1, а именно в комнату №, где осужденная находилась с малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Указывает, что размер назначенного ФИО1 наказания свидетельствует о формальном учете судом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденной, которая имеет малолетнего и несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, социально не опасна. При этом судом" в должной мере не учтено активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

Считает, что имеющиеся в деле данные о личности осужденной в совокупности с её ролью при совершении преступления и поведением в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства позволяют назначить ФИО1 более мягкое наказание. Изоляция же осужденной от общества приведет к ухудшению состояния её здоровья и создаст социально опасную ситуацию для её семьи.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена частично признательными показаниями самой осужденной, в том числе, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте, а также содержанием явки ФИО1 с повинной, согласно которым она не отрицала факт нанесения ею ударов потерпевшему И.Т.М.;

показаниями потерпевшего И.Т.М., из которых следует, что 08.05.2023, когда он в составе наряда с полицейскими У.А.Т. и Б.А.Т. находились в секции 

<

адрес> и пытались пресечь хулиганские действия Д.Ф.Ф., сожительница последнего - ФИО1, недовольная законными действиями сотрудников полиции, нанесла ему (И.Т.М.) не менее 10 ударов в области головы, спины и шеи, от чего он испытал физическую боль;

показаниями свидетелей Б.А.Т., У.А.Т., К.Ю.В., Г.А.У., Д.Т.В., согласно которым, ФИО1, оказывая сотрудникам полиции активное сопротивление в связи с задержанием Д.Ф.Ф., нанесла кулаками удары по телу И.Т.М.;

документами, подтверждающими должностное положение потерпевшего И.Т.М. (выписка из приказа о назначении на должность, должностная инструкция) и нахождение его при исполнении должностных полномочий 08.05.2023 (предложение на организацию патрульно-постовой службы полка ППСП УМВД России 

<

данные изъяты> с расстановкой личного состава), протоколом осмотра места происшествия.

Судом проанализированы и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением ^требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания всех допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей сопоставлены судом между собой, и существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного и доказанность причастности ФИО1 к преступлению, судом обоснованно не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля К.Ю.В. в части количества нанесенных ФИО1 ударов потерпевшему И.Т.М. были устранены судом путем оглашения его показаний на стадии предварительного следствия и надлежащим образом оценены в приговоре. Оснований не соглашаться с данной в приговоре оценкой показаний свидетеля К.Ю.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления со стороны допрошенных лиц, а также о самооговоре осужденной в ходе предварительного следствия, по делу не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и дал её действиям правильную юридическую оценку по чЛ ст. 318 УК Российской Федерации.

Доводы адвоката в жалобе о том, что противоправные действия ФИО1 были спровоцированы действиями сотрудников полиции, незаконно находившихся в жилище ФИО1, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего И.Т.М., свидетелей: Б.А.Т., У.А.Т., К.Ю.В., Г.А.У., Д.Т.В., которые указывали на агрессивные и противоправные действия осужденной, пытавшейся препятствовать задержанию Д.Ф.Ф., учинившего хулиганские действия.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденной, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные её личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины в ходе предварительного следствия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

При назначении наказания суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного осужденной преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения в отношении неё положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК Российской Федерации в приговоре суда должным образом мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.18 УПК Российской Федерации ввиду несправедливости вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из положений ч. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающцх срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в приговоре указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и, с учетом размера назначенного по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации наказания - 1 год 8 месяцев лишения свободы, фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Однако, как следует из приговора, вопрос о назначении наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, при наличии по делу условий для этого, а именно, установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не обсудил, выводов о невозможности применения данной нормы закона в приговоре не привел.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, её поведение после совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие по делу установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, в частности, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание ФИО1 вины в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и смягчить осужденной наказание.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

назначенное осужденной ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации смягчить до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий