61RS0019-01-2020-000638-82

Дело № 12-107/2020

РЕШЕНИЕ

«03» марта 2020 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> о признании его виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС № по РО от 

<

дата> № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С вынесенным постановлением ФИО2 не согласился, в связи с чем, подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что постановление было получено заявителем 

<

дата>.

По результатам анализа представленных ООО «ТАНДЕМ-ВП» в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год, было установлено, что общество заключило трудовой договор с гр. Армении ФИО3 и выплачивало заработную плату за 2018 год на сумму 8000 рублей, выплата заработной платы производилась через кассу работодателя наличными денежными средствами, что явилось фактом нарушения валютного законодательства. Директор ООО «ТАНДЕМ-ВП» был привлечен к административной ответственности. С данным постановлением заявитель не согласен по следующим основаниям.

Работник - гражданин Армении, ФИО3 был принят на работу 

<

дата> по первичным документам и разрешению на временное проживание. С работником был заключен трудовой договор и произведена запись в трудовой книжке.

По мнению налогового органа, организация должна была расплатиться с нерезидентом только в безналичной форме с использованием банковского счета в уполномоченном банке. Осуществление ООО "ТАНДЕМ-ВП" валютной операции с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении им незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Проанализировав положения Закона (ФЗ -173) о валютном регулировании, можно сделать вывод, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме.

В трудовом договоре, который составлен в соответствии с ТК РФ, заработная выплачивается дважды в месяц наличными денежными средствами из кассы работодателя. При выплате заработной платы работнику работодатель руководствовался Трудовым Кодексом, в котором нет норм, касающихся выплаты заработной платы валютным нерезидентам.

При рассмотрении административного дела сотрудниками МИФНС № по РО также не были усмотрены признаки малозначительности административного правонарушения. На момент проверки, работник в выплате заработной платы которому, и был обнаружен контролирующим органом состав правонарушения, уволен, последствия административного деяния не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, общества и государства. Аналогичных нарушений у работодателя ранее не выявлялось.

Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от "24" января 2019 г.: о привлечении его к административной ответственности в виде административного штраф на сумму 20000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего защитника - Салтурина О.А., действующей на основании доверенности, которая поддержала доводы жалобы, уточнив их : просила суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от "24" января 2019 г.: о привлечении должностного лица директора ООО «Тандем-ВП» ФИО2 к административной ответственности в виде административного штраф на сумму 20000 рублей. Дала пояснения аналогичные доводам жалобы. 

В судебном заседании представитель МИФНС России по РО № - ФИО4, действующая на основании доверенности просила суд в удовлетворении жалобы отказать. Поддержала доводы изложенные в отзыве на жалобу. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАп РФ целью производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАп РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 2.1. КоАп РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАп РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от 

<

дата> директор- ФИО2 ООО «ТАНДЕМ-ВП» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20000,00 руб.

Так межрайонной ИФНС России № по Ростовской области в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" на основании поручения № от 

<

дата> проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства.

По результатам анализа представленных ООО "ТАНДЕМ - ВП" в налоговую инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2018 год, а так же документов и информации, представленных ООО "ТАНДЕМ-ВП" от 

<

дата>, налоговой инспекцией установлено, что обществом выплачена заработная плата нерезеденту ФИО3 за 

<

дата> на сумму 8000,00 руб. В результате чего нарушена часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В результате проверки установлено, что в действиях юридического лица - резидента ООО "ТАНДЕМ-ВП" подтвержден факт совершения административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 6, 7, 9 части 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" выдача обществом (резидентом) заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен исчерпывающий перечень, в которых допустимо перечисление без использования банковских счетов.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютном законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в исчерпывающий перечень исключений, предусмотренный частью 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" такая выплата не входит.

Согласно Письму ФНС России от 29.08.2016г. № ЗН-4-17/15799 "О выплате работнику-нерезиденту зарплаты в наличной форме", следует, что расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Довод жалобы, что в соответствии с трудовым договором заработная плата выплачивается дважды в месяц наличными денежными средствами из кассы работодателя, ссылаясь на отсутствие в трудовом законодательстве нормы, предусматривающей выплату зарплаты валютным нерезидентам, является несостоятельным, поскольку согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям валютного законодательства.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, следует сделать вывод, что работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме.

Согласно ч.1 ст. 15.25 КоАп РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Довод жалобы о том, что правонарушение, совершенное заявителем является малозначительным, отклоняется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера правонарушения, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе, установленная ст. 193 и 193.1 Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Факт того, что законодателем установлены уголовная ответственность, продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, повышенный размер административных штрафов и возможность проведения административных расследований, свидетельствует о том, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными. Учитывая это, охраняемые правоотношения по своему характеру, помимо прочего, исключают малозначительность деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановление МИФНС № 13 по РО от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника МИФНС № по Ростовской области ФИО5 по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> о признании должностного лица директора ООО «Тандем-ВП» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: