№ 2-1134/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В., 

при секретаре Сергеева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, прокуратуре Железнодорожного района г. Ульяновска, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к Следственному управлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, прокуратуре Железнодорожного района г. Ульяновска, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2007 года по 2010 год, в отношении него и его коммерческих организаций велось уголовное преследование органами предварительного следствия, которые в ходе предварительного следствия в отношении него незаконно лишили имущества: производственной базы, расположенной по адресам: 

<

адрес> Указанное недвижимое имущество было передано ООО «Тормыш» по протоколу совместного решения от 16 августа 2005 года, стоимость имущества - 4 595 100 руб. Таким образом, данное имущество согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит ООО «Тормыш». Однако, 09 февраля 2007 года, органами предварительного следствия были изъяты печати, чековые книжки, правоустанавливающие документы на оформление указанных объектов недвижимого имущества, которые не относились к материалам уголовного дела, исходя из вынесенного приговора от 27 апреля 2010 года Железнодорожного районного суда г. Ульяновска. Изъятие указанных документов привело к тому, что ООО «Тормыш» не оформило право собственности на объекты недвижимого имущества, то есть ему причинен ущерб в размере 4 595 100 руб. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в его пользу с бюджета Российской Федерации по Ульяновской области, ущерб за потерю имущества - производственной базы, расположенной по адресам: 

<

адрес>, стоимостью на 16 августа 2005 года - 4 595 100 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить к указанному спору положения о пропуске срока исковой давности.

Представители прокуратуры Ульяновской области, прокуратуры Железнодорожного района г. Ульяновска, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

ФИО1 заявлены требования о компенсации материального ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Из материалов дела следует, что 29 января 2007 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из уазанного постановления следует, что в период времени с 2003 по 2005 годы неустановленным лицом из числа руководства ООО «Алга» и ООО «Тормыш» путем обмана было совершено хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств в особо крупном размере.

ФИО1 являлся руководителем ООО «Тормыш».

Указанные факты сторонами не оспаривались.

Из протокола обыска от 12 февраля 2007 года в 

<

адрес> в присутствии ФИО1 были изъяты:

- печать ООО «Тормыш»;

- печать ООО «Алга»;

- записная книжка в обложке темно-синего цвета;

- акт сверки на 30.06.2006 (на 3-х листах);

- акт сверки на 01.10.2006 (на 4-х листах);

- акт сверки на 01.05.2006 (на 3-х листах);

- гарантийное письмо от 07.07.2003 (на 1 листе);

- расчеты по договорам уступок (на 3-х листах);

- справка по заказчику ОАО «КПД» (на 1 листе);

- письмо № от 12.07.2006 (на 1 листе);

- письмо ООО «Тормыш»;

- письма по Казани (на 7 листах);

- акты сверок (на 3-х листах);

- книга покупок (на 1 листе);

- акт приема-передачи векселей от 02.09.2005 (на 1 листе);

- заявление (на 1 листе);

- файл с документами (на 7-ми листах);

- платежные поручения ООО Тормыш» (на 21-м листах);

- счета ООО «Тормыш» (на 3-х листах).

В изъятых документах имелся протокол от 16 августа 2005 года совместного решения о погашении взаимных задолженностей между ФГУП «ВУ СУ МО РФ», 721 УНР – филиал ФГУП «529 ВСУ МО РФ» и ООО «Тормыш».

Из указанного протокола следует, что с целью погашения взаимной дебиторско - кредиторской задолженности принимается решение произвести взаимозачет стоимости следующих объектов, находящихся на балансе ФГУП «ВУ СУ МО РФ» на общую сумму 4 595 100 руб. по адресам: 

<

адрес> Задолженность между 721 УНР – филиал ФГУП «529 ВСУ МО РФ» и ООО «Тормыш» считать погашенной на сумму 4 595 100 руб.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2010 года, с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда от 24 июня 2010 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. №162-ФЗ), ему назначено по каждому из них наказания в виде лишения свободы со штрафами:

- по 

<

данные изъяты> (в отношении имущества ФИО3 на 675 200 рублей) - 

<

данные изъяты>,

- по 

<

данные изъяты> (в отношении имущества Р-вых на 3 557 000 рублей) - 

<

данные изъяты>

- по ч

<

данные изъяты> (в отношении имущества ФИО4) – 

<

данные изъяты>

- по ч

<

данные изъяты> (в отношении имущества ФИО5) – 

<

данные изъяты>

- по 

<

данные изъяты> (в отношении имущества ФИО6) – 

<

данные изъяты>.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> 

Приговором постановлено: документы, изъятые в ходе выемок в ООО «Материк», ОАО «Завод КПД-2», ООО «ИСК КПД-2», НБ «Траст» (ОАО), Ульяновском отделении № СБ РФ, УФРС Ульяновской области (правоустанавливающие документы на объекты недвижимости в 

<

адрес>), ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновск (регистрационные дела ООО «Тормыш» и ООО «Алга», бухгалтерские балансы указанных организаций), документы финансово-хозяйственной деятельности 721 УНР МО РФ, а также документы, изъятые в ходе обыска по 

<

адрес>, – хранить при материалах уголовного дела до разрешения вопросов, связанных с гражданскими исками. 

Обосновывая свои требования о взыскании убытков, ФИО1 указывает на то, что изъятие указанного документа и печати ООО «Тормыш» сделали невозможным оформление права собственности ООО «Тормыш» на указанные объекты недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Доказательств того, что регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес> была невозможна в связи с изъятием документов, ФИО1 суду не представлено.

Действия органов предварительного следствия по изъятию документов незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

В связи с тем, что вопрос о возращении ФИО1 вещественных доказательств разрешался постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска 11 февраля 2019 года, оснований для применения к рассматриваемому спору положений о пропуске срока исковой давности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, прокуратуре Железнодорожного района г. Ульяновска, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова