дело №12-513/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2024 года город Уфа, ул.Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, инспектора ДПС взвода 1 роты 1 батальона 2 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 батальона 2 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 15 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить приведенное выше постановление должностного лица, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, указывая на отсутствие доказательств нарушения им Правил дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что 15 марта 2024 года он двигался по улице Юрия Гагарина в городе Уфе. Когда подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, убедился в отсутствие пешеходов на проезжей части, а также рядом с дорогой, и пересек пешеходный переход. В 50 метрах от пешеходного перехода на противоположной стороне дороги стоял сотрудник ДПС, проверяя документы у водителя транспортного средства. Далее сотрудник ДПС остановил его автомобиль, с вмененным ему правонарушением он сразу не согласился. Так как недалеко от сотрудника стоял патрульный автомобиль, он попросил показать видеозапись, когда его автомобиль проезжал пешеходный переход, на что ему было отказано.

Должностное лицо - инспектор ДПС взвода 1 роты 1 батальона 2 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО полагает жалобу необоснованной, указав, что стоял на противоположной стороне дороги по улице Гагарина у грузового автомобиля в 70-и метрах от нерегулируемого пешеходного перехода и одновременно визуально наблюдал за дорогой. В сторону церкви пошли пешеходы, когда автомобиль под управлением ФИО1 не пропустил их. Видеозапись правонарушения отсутствует, так как не сохранилась.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (по тексту Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что основанием для его возбуждения послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 15 марта 2024 года в 13.40 часов по адресу: 

<

...> управляя автомобилем «GeeLy Coolray», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В ходе производства по делу ФИО1 не согласился с наличием события административного правонарушения, указав об этом в постановлении должностного лица, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 также указал о том, что Правила дорожного движения не нарушал, пешеходы на переходе отсутствовали.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения и подпункта «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

По вышеназванным обстоятельствам объяснения у пешехода не отбирались, видеозапись, которая могла бы подтвердить, что ФИО1, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующимся преимуществом в движении, как доказательство ответствует.

Наличие в материалах дела рапорта должностного лица, в отсутствие иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о наличии события административного правонарушения.

То есть каких-либо иных бесспорных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях» судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следует признать, что событие инкриминируемого правонарушения и вина указанного лица в его совершении не доказана.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица – инспектора ДПС взвода 1 роты 1 батальона 2 Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002230000991731 от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова