Судья Жуков Ю.А. Дело № 22к-7567\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

при помощнике судьи Садыговой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Лебедевой О.Н. на постановление Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Лебедевой О.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО1, и возврате ее заявителю.

Заслушав мнение прокурора Настас Д.В., просившей об отмене постановления суда, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель – адвокат Лебедева О.Н. обратилась в Шатурский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Указала, что, осуществляла защиту несовершеннолетнего ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Расследование по делу велось в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО следователем Гребневым. Уголовное дело было рассмотрено Шатурским судом 

<

данные изъяты>. 16.12.2024г. следователю СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Гребнему ею – адвокатом Лебедевой О.Н. было подано заявление об оплате труда, однако до момента подачи настоящей жалобы в суд оно так и не было рассмотрено. Просит признать незаконными бездействия вышеуказанного следователя по несвоевременному вынесению постановления об оплате труда адвоката и по не направлению данного постановления в соответствующую финансовую службу ГСУ СК РФ по МО для исполнения.

Постановлением Шатурского городского суда 

<

данные изъяты>г. в принятии жалобы отказано. В качестве оснований суд указал, что по уголовному делу, где принимала участие защитник Лебедева О.Н., вынесен приговор, который вступил в законную силу, т.е. стадия досудебного производства окончена, и заявленные доводы не могут быть рассмотрены в заявленном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Лебедева О.Н. не согласилась с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы несостоятельными. Обращает внимание, что заявление об оплате труда было подано ею в период производства предварительного следствия, когда приговор еще не был вынесен. Непринятие следователем длительное время решения по поданному заявлению причиняют ущерб ее конституционным правам, что является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как показало изучение текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы и возвращая ее заявителю, указал, что поскольку по уголовному делу, в котором участвовала в качестве защитника адвокат Лебедева О.Н., состоялся приговор, то и поданная жалоба не подлежит рассмотрению.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно положениям п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда

Пунктом 4.2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции от 15.12.2022г.) разъясняется, что вопрос о выплате суммы, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело. 

В данном случае заявление было подано адвокатом в момент нахождения уголовного дела в производстве следователя и как следствие поданное заявление об оплате его труда подлежало разрешению указанным должностным лицом.

Согласно положению п.25 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского деле, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ» возмещение процессуальных издержек – выплаты вознаграждения адвокату, осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, суда (т.е. уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели в данном случае государственным органам, наделенным полномочиями по производству предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих профессиональных обязанностей. Решение уполномоченного государственного органа, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам.

Также вышеуказанным Постановлением разъяснено, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается, как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Таким образом, сделанный судом первой инстанции вывод о невозможности рассмотрения поставленного в жалобе вопроса, противоречит вышеуказанным положениям. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> и как следствие оно подлежит отмене с возвращением материала на новое рассмотрение.

При новой подготовке к рассмотрению данного материала и при его рассмотрении суду надлежит учесть отмеченные недостатки и нарушения, проверить правильность территориальной подсудности поданной жалобы, установить имеется ли итоговое решение по делу и вступило ли оно в законную силу, на какой стадии исполнения находится, затем тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их при необходимости документально либо опровергнув, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Лебедевой О.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ и возврате ее заявителю – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя – адвоката Лебедевой О.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий