Дело № 2-2341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «АГСУМ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате наезда на препятствие (торчащей металлической арматуры) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 98 933 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости составила 10 530 руб. 41 коп., за составление заключений истец уплатил в общей сумме 12 000 руб. В связи с изложенным просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный происшествием, в размере 121 463 руб. 81 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3 629 руб. 28 коп. 

Определением суда от 05 апреля 2017 года ненадлежащие ответчики Администрация МО «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз» были заменены на надлежащего – ЗАО «АГСУМ».

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Архкомхоз», Департамент городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск».

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный происшествием, в размере 115 775 руб. 41 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3 629 руб. 28 коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Также указал, что со стороны ЗАО «АГСУМ» было проведено обследование участка дороги, где произошло ДТП, за 1 день до указанной даты, однако, торчащей металлической арматуры выявлено не было. В связи с этим полагал надлежащим ответчиком Департамент городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск». Полагал заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Третье лицо МУП «Архкомхоз», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. В предыдущем судебном заседании представитель МУП «Архкомхоз» по доверенности ФИО4 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию представителя ЗАО «АГСУМ». 

Третье лицо Департамент городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №/29.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. возле 

<

адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №/29, под управлением истца.

Как следует из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года ФИО1, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №/29, допустил наезд на препятствие в виде металлической арматуры, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Сотрудником ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 февраля 2017 года в 22 час 14 мин., согласно которому на проезжей части возле 

<

адрес> в г.Архангельске выявлены недостатки: из проезжей части торчит металлическая арматура высотой 40 см., длинной 1 м., ничем не обозначена, не огорожена.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что участниками процесса не оспаривалось.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Материалами административного производства по факту ДТП подтверждается возникновение аварийной ситуации вследствие неудовлетворительного состояния проезжей части дороги возле 

<

адрес> в г.Архангельске. 

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Постановлением мэра города Архангельска от 25 июня 2010 года № 295, утверждено Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Архангельска (далее по тексту решения - Положение), пункт 1.1 которого предусматривает, что департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска является отраслевым органом мэрии города, созданным в целях управления городским хозяйством на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Согласно пункту 2.1.5 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одной из основных задач департамента.

Согласно пункту 2.2.28 для решения возложенных на него задач департамент разрабатывает, рассматривает и (или) согласовывает проекты постановлений и распоряжений мэра города, мэрии города, заместителей мэра города, решений Архангельского городского Совета депутатов по вопросам, отнесенным к компетенции департамента.

Приказом директора Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска от 17 января 2011 года № 2 утверждено Положение об управлении дорог и мостов Департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска (далее по тексту решения - Управление).

В соответствии с подпунктами 1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.8 данного положения Управление является структурным подразделением Департамента городского хозяйства мэрии города, создано в целях осуществления функций по организации работ по содержанию, строительству, ремонту и реконструкции муниципальных дорог, улиц, мостов, внутриквартальных проездов, сетей дренажно-ливневой канализации, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск».

Управление организует работу по содержанию, проектированию, строительству, ремонту и реконструкции муниципальных дорог, улиц, мостов, путепроводов, тротуаров, совмещенных с проезжей частью дорог и приспособленных для механизированной уборки, муниципальных сетей дренажно-ливневой канализации на территории муниципального образования «Город Архангельск», находящихся на оперативно-техническом учете управления; координирует работу подрядных организация по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту дорог и мостов; проводит осмотры дорог и мостов.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на МО «Город Архангельск».

Вместе с тем, в материалы дела представлен муниципальный контракт №6000072 от 28 декабря 2016 года, из которого усматривается, что данный участок дороги передан Департаментом городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» на обслуживание ЗАО «АГСУМ».

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 4.3.10. муниципального контракта подрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению транспорта подрядчик обязан немедленно сообщить в службу 004 или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций (пункт 4.3.5.).

Пунктом 4.3.6. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего выполнения ответчиком ЗАО «АГСУМ» обязанностей по содержанию дорожного полотна, расположенного на проезжей части дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Каких - либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства (в том числе подтверждающие факт обследования участка дороги накануне исследуемого ДТП), стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на то, что заключенным муниципальным контрактом на ЗАО «АГСУМ» возложена лишь обязанность по уборке автодороги в зимний период, не слагает с последнего обязанность, вытекающую из пунктов 4.3.6, 4.3.10 данного муниципального контракта. 

В виду изложенного, суд приходит в выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ЗАО «АГСУМ».

По ходатайству представителя ответчика с целью установления наличия или отсутствия у истца технической возможности предотвратить ДТП, а также относимости заявленных повреждений к заявленному событию судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

В экспертном заключении № от 19 июля 2017 года эксперт ФИО5 пришел к выводу, что в исследуемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №/29, с момента когда он имел объективную возможность фрагмент металлической арматуры, по представленным на исследование исходным данным, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на данный фрагмент арматуры.

Также эксперт указал, что содержащиеся в акте осмотра № от 10 февраля 2017 года, повреждения автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №/29 с технической и экспертной точки зрения, исходя из имеющихся материалов, наиболее вероятно были образованы в результате его наезда на фрагмент металлической арматуры.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные относительно обстоятельств исследуемого ДТП суду не представлено. Кроме того, стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали. 

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил отчет об оценке ИП ФИО6. № от 10 февраля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 98 933 руб. 40 коп.

За составление отчета истец уплатил 7 000 руб.

Также по заданию истца ИП ФИО6 составлен отчет об оценке величины утраты товарной стоимости №, согласно которому УТС составила 10 530 руб. 41 коп.

За составление отчета истец также уплатил 5 000 руб.

Заявленные истцом убытки суд находит отвечающими принципам разумности и необходимости, поскольку они понесены для восстановления нарушенных прав. 

Стороной ответчика не оспаривалась величина утраты товарной стоимости, между тем по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно экспертного заключения № от 03 августа 2017 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №/29, без учета износа заменяемых частей составляла 72 937 руб. 52 коп.

По ходатайству представителя истца, указавшего на наличие у истца гарантийных обязательств ООО «Динамика Архангельск РР» в отношении приобретенного автомобиля, судом по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно дополнительного экспертного заключения № от 21 ноября 2017 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №/29, без учета износа заменяемых частей по ценам официального дилера, составляла 93 245 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суду не представлено. Кроме того, стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали. 

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 115 775 руб. 41 коп. (93 245 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 10 530 руб. 41 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 12 000 руб. (расходы на составление отчетов об оценке)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, квитанция на сумму 20 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, наличие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 12 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым. 

Кроме того, применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 516 руб., тогда как оставшаяся сумма в размере 143 руб. 28 коп. является излишне уплаченной.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» согласно счета №206 от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 44 000 руб., поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «АГСУМ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АГСУМ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 115 775 рублей 41 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 516 рублей, всего взыскать: 131 291 рубль 41 копейку.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АГСУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебных экспертиз 44 000 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья С.С. Воронин