Дело № 2- 1929/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «18» июля 2017 года

дело по иску ФИО1 к ОАО «Кемеровский ЦУМ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Кемеровский ЦУМ» о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что 26.11.2016 около 17 часов 00 минут Д. припарковала автомобиль Nissan Qashqai (государственный номер ###) по адресу ... универсальный магазин. В данном месте отсутствовали какие-либо дорожные знаки запрещающие парковку.

По прошествии пяти минут сработала сигнализация, после чего Д., подойдя к автомобилю - Nissan Qashqai (государственный номер е909ва142) обнаружила на крыше автомобиля пласт снега, открыв дверь в автомобиль, она заметила, что крыша прогнута внутрь автомобиля, после чего была произведена фотофиксация, опрошены свидетели.

Собственником ТС Nissan Qashqai (государственный номер ###) является ФИО1

30.11.2016 - ответчику вручена претензия с предложением возместить материальный ущерб в досудебном порядке, в течение 5 дней с момента получения претензии. До настоящего времени ответчиком не предприняты меры по урегулированию спора.

25.01.2017 ответчику вручено заявление, в котором истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре автомобиля Nissan Qashqai (государственный номер е909ва142). Ответчик надлежаще извещен истцом о времени и месте составления акта осмотра транспортного

27.01.2017 экспертной организацией произведен осмотр автомобиля Nissan Qashqai государственный номер е909ва 142).

31.01.2017 составлено Заключение ### об определении рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля Nissan Qashqai (государственный номер ###).

Согласно Заключению ### об определении рыночной стоимости ремонта восстановления) автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ### :выполненного ИП С., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161 365,45 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 135 557,53 рублей; утрата товарной стоимости - 15 329,36 рублей.

Протоколом осмотра доказательств от 23.03.2017 установлено произведение фотофиксации 26.11.2016 на улице Кирова автомобиля Nissan Qashqai (государственный номер ###) с глыбой снега на крыше.

Обязательства по содержанию дома по адресу: 

<

...> возложены на ОАО Кемеровский ЦУМ».

Таким образом, Истцу причинен материальный вред в общем размере 150 886,89 рублей, в размере 135 557,53 рублей (в виде стоимости восстановления автомобиля), и в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 329,36 руб.

Просит суд взыскать с ОАО «Кемеровский центральный универмаг» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 150 886,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 218 рублей.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 156964,71 руб. и УТС в размере 15240,86 руб. на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба с наличием в действиях водителя грубой неосторожности. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, материалы КУСП -380, считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Кемеровского СНД от 26.06.2015 № 421 утверждены Правила благоустройства территории города Кемерово.

Правила благоустройства территории города Кемерово являются муниципальным правовым актом в сфере благоустройства, устанавливающим, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; порядок организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также порядок использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Физические и юридические лица, независимо от организационно-правовой формы, обеспечивают выполнение требований, предусмотренных настоящими Правилами, включая благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

Очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от наледи и сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см. и при наступлении оттепели от наледей и сосулек на сторонах зданий (домов, сооружений), выходящих на пешеходную зону, должна производиться в течение трех часов.

Истец обосновывает свои требования тем, что является собственником ТС Nissan Qashqai (государственный номер ###).

26.11.2016 около 17 часов 00 минут Д., управляя принадлежащим истцу ТС, припарковала автомобиль Nissan Qashqai (государственный номер ###) по адресу ул. Кирова и направилась в Центральный универсальный магазин. В данном месте отсутствовали какие-либо дорожные знаки запрещающие парковку. По прошествии пяти минут сработала сигнализация, после чего Д., подойдя к автомобилю - Nissan Qashqai (государственный номер ###) обнаружила на крыше автомобиля пласт снега, открыв дверь в автомобиль, она заметила, что крыша прогнута внутрь автомобиля, после чего была произведена фотофиксация, опрошены свидетели.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения вреда.

Суд считает, что обстоятельства причинения вреда, на которые ссылается истец, подтверждаются представленными истцом доказательствами: объяснениями Д., данными в ходе проведения проверки по заявлению в отдел полиции «Центральный»; протоколом осмотра доказательств от 23.03.2017, которым установлено произведение фотофиксации 26.11.2016 на улице Кирова автомобиля Nissan Qashqai (государственный номер ###) с глыбой снега на крыше; показаниями свидетеля Ж., допрошенного в настоящем судебном заседании, сомневаться в показаниях которого у суда оснований не имеется. Свидетель пояснил, что видел, как снег с крыши универмага упал на автомобиль, подробно пояснил, где располагался автомобиль.

Ответчиком доказательства, свидетельствующие, что ущерб истцу был причинен при иных обстоятельствах, суду не представлены. 

Доводы ответчика о том, что истец 26.11.2016 не обращалась в органы ГИБДД, а в отдел полиции обратилась только 09.01.2017, не свидетельствуют об иных обстоятельствах причинения вреда. При этом суд принимает во внимание, что 30.11.2016 ответчиком получена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Однако разумны мер к установлению иных причин причинения вреда ответчиком принято не было. 

Таким образом, исходя из того, что ОАО «ЦУМ» ненадлежащим образом выполняло обязанности по надлежащему содержанию здания по ул. Кирова, 37, выразившееся в несвоевременной уборке снега с крыши здания, суд считает, что между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик возражал и относительно размера причиненного ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС.

Согласно заключению судебной экспертизы подготовленного экспертом ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ### исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе по последствиям по последствиям падения снега на транспортное средство 26.11.2016 года на дату причинения ущерба без учета износа – 188218,20 руб., с учетом износа – 156964,71 руб.. УТС – 15240,86 руб. 

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, заключение соответствует требованиям ГПК РФ, исследование проведено с осмотром ТС. 

Ответчиком доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, уду не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

УТС транспортного средства также является реальным ущербом. 

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба, составляет 203459,06 руб. (188218,20 руб. + 15240,86 руб.).

Ответчик полагает, что в действиях лица, управлявшего ТС, имеется грубая неосторожность, соответственно размер ущерба должен быть определен с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ст. 1083 ГК РФ).

Суд считает доводы представителя ответчика в указанной части обоснованными.

Из материалов дела следует, что на стене, в полутора метрах от которой находился автомобиль, была расположена таблица «Машины не ставить. Возможен сход снега», что подтверждается фотографиями, а также объяснениями Д., данных в ходе проведения проверки отделом полиции «Центральный». Так из объяснений Д. следует, что, т. к. около ЦУМа на парковке не было мест, она решила заехать во двор с правой стороны от здания на расстоянии примерно 1,5 метра.

Принимая во внимание, что лицо, управлявшее ТС, припарковало автомобиль в месте не предназначенном для стоянки автомобилей, при наличии предупреждающей надписи «Машины не ставить», суд считает, что в действиях данного лица имеется грубая неосторожность. С учетом конкретных обстоятельств суд определяет степь вины лица, управлявшего ТС в размере 10%.

Соответственно размер причиненного истцу ущерба подлежит уменьшению на 20345,90 руб. (203459, 06 руб. х 10%), что составит 183113 руб. 16 коп.

Истцом заявлены требования в сумме меньшей, чем установленный решением суда размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ОАО «Кемеровский ЦУМ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 172205,57 руб., из которого 156964,71 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 15240,86 руб. – УТС ТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4218,57 руб.

В соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ с ОАО «Кемеровский ЦУМ» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб., расходы за проведение которой были возложены на ответчика, но не исполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» 650000 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ... ущерб в размере 172205,57 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4218 руб., всего 176426 руб. 57 коп.

Взыскать с ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» 650000 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» 650004 

<

...> ИНН 

<

***> ОРГН 1064205099507 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2017