УИД - 05RS0007-01-2025-000009-11

Дело № 2-73/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 г. с. Карата

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Саидова Д.Р., при секретаре Курбановой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта установлении факта принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> Республики Дагестан, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, воспитательницей Местерухского Ясли-Сад МО Ахвахского района РД, заполненное на имя ФИО2 Г.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа № 14 от 1 марта 1996 г. она работала воспитательницей в Местерухском Ясли-Сад МО Ахвахского района РД.

В октябре месяце 2024 г. она обратилась в ГУ-ОПФР по РД в Ахвахском районе для назначения пенсии, где она получила решение об отказе в установлении пенсии, ссылаясь на то, что с 01.03.1996 г. по 31.12.1998 г. стаж работы не подтвердился, в связи с тем, что в первичных документах отсутствуют полные данные заявителя.

Решение суда необходимо для установления факта, что является одним и тем же лицом и что вышеуказанный приказ составлен на ее имя.

Вне судебном порядке, ей не удается установить факт принадлежности приказа № 14 от 01.03.1996 г.

Факт ее работы воспитательницей Местерухского Ясли-Сад МО Ахвахского района РД, подтверждаются записями в трудовой книжке, также справкой с МБДОУ «Местерухский детский сад», справкой, выданной администрацией МО «село Местерух» Ахвахского района Республики Дагестан.

На судебное заседание заявитель ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, от не поступило ходатайство, в котором она просит о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Заинтересованные лица – Отделение социального и пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, МБДОУ «Местерухский детский сад» Ахвахского района Республики Дагестан, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела без участия их представителей не просили.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно частям 4, 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направления копия решения суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе и факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Судом из исследованной трудовой книжки АТ-Х № 0996595 и приказа № 14 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Г. приказом № 14 назначена воспитательницей Местерухского дошкольного учреждения и работала в этой должности 01.09.2004 г.

Решением Отделения социального и пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в Ахвахском районе от 14.10.2024 г. ФИО2 о назначении пенсии по старости отказано, на основании того, что с 01.03.1996 г. по 31.12.1998 г. стаж работы не подтвердился, в связи с тем, что в первичных документах отсутствуют полные данные заявителя.

Согласно копии паспорта серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Дагестан, фамилия, имя, отчество заявителя «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения сел. 

<

адрес> ДАССР.

Из справки № 08 от 03.10.2024 г., выданной МБДОУ «Местерухский детский сад» Ахвахского района Республики Дагестан усматривается, что ФИО2 работала в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки, выдано администрацией МО «село Местерух» Ахвахского района Республики Дагестан № 143 от 04.12.2024 г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 Г. является одним и тем же лицом.

Связи с тем, что в выписке из приказа № 14 от 01.03.1996 г., заявитель указана «ФИО2 Г.», а в паспорте и других документах, приложенных к материалам дела Ф.И.О. заявителя указаны «ФИО2», имеется расхождении в отчестве, в связи с чем, заявитель не имеет возможности установить факт работы в должности воспитателя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Местерухский детский сад» Ахвахского района Республики Дагестан.

В соответствии со ст. 66. ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По записям в ней устанавливается трудовой стаж, с которым законы, иные нормативные правовые акты, коллективный и трудовой договоры связывают возможность реализации тех или иных прав, включая право на пенсионное обеспечение, на определенные льготы и преимущества.

Суд, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, учитывая, что между представленными доказательствами отсутствует противоречивость, факты изложенные в них согласуются между собой и не вызывают сомнения в их истинности, письменные доказательства исходят от органов, уполномоченных на их выдачу, подписаны лицами, имеющими право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, считает установленным, что приказа № 14 от 01.03.1996 г., о назначении воспитательницей Местерухского дошкольного учреждения, в котором указана «ФИО2 Г.», принадлежат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> ДАССР, установить, что ФИО2 Г. и ФИО2 одно и то же лицо.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив исследованные судом допустимые, относимые и достоверные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об установлении юридического факта - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> Республики Дагестан, приказа № 14 от 01.03.1996 г., воспитательницей Местерухского Ясли-Сад МО 

<

адрес> РД, заполненное на имя ФИО2 Г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Судья Д.Р. Саидов