К делу № 1-68/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 25 апреля 2019 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Шавлова С.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> №, судимой: 

- 16.10.2003 года Отрадненским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 15000 рублей. Согласно сведениям из УФСИН по Краснодарскому краю 25.02.2016 года ФИО1 снята с учета ФМ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с убытием в другую УИИ. 25.09.2014 года судебным приставом-исполнителем в Отрадненский районный суд направлено представление о замене наказания в виде штрафа на более строгий вид наказания. 14.10.2014 года Отрадненским районным судом заменено наказание в виде штрафа обязательными работами на срок 400 часов. Сведений об отбытии наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов не имеется, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.02.2019 года примерно в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> №, с целью распития спиртных напитков с последней. Зайдя на территорию домовладения Потерпевший №1, ФИО1 обнаружила, что указанное домовладение заперто на навесной замок. Убедившись, что собственник по месту своего жительства отсутствует, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств и иного имущества из указанного домовладения. Далее, в указанное время, ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями она причинит имущественный вред, применив физическую силу, сорвала навесной замок с входной двери, после чего через входную дверь, незаконно проникла в жилище указанного домовладения, где зная расположение комнат, прошла в дальнюю комнату, откуда совершила кражу денежных средств в сумме 2000 рублей, находящихся в женской сумке, и зонта марки «LANTANA umbrella», стоимостью 335 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После совершения преступления ФИО1 с похищенными денежными средствами и зонтом скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 335 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с предъявленным ей по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласна, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное ей обвинение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно правильно понимает предъявленное ей обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены как судом, так и адвокатом, и понятны.

Адвокат подсудимой Шавлов С.С. поддержал ходатайство своей подзащитной, потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Гинеевская С.А. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч.1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, так как ФИО1, имея преступный умысел, незаконно проникла в домовладение, откуда тайно похитила денежные средства и имущество, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 335 рублей. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, так как ФИО1, не имея разрешения собственника домовладения и без его ведома, без законных на то оснований проникла в домовладение, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и возраст подсудимой. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения послужило поводом для совершения преступления. 

При определении вида наказания с учетом имущественного положения подсудимой и отсутствия возможности получения ею заработной платы или иного дохода ввиду того, что она не работает, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Также с учетом возраста подсудимой суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой наказания, связанного с трудом.

Определяя вид и размер наказания, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции ее от общества и считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением ей испытательного срока, в течение которого она смогла бы доказать возможность своего исправления без ее реальной изоляции от общества. 

Предоставляя ФИО1 испытательный срок, суд считает необходимым возложить на нее в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение ряда обязанностей для усиления контроля за ее поведением в период испытательного срока со стороны правоохранительных органов. 

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд приходит к выводу о возможности неназначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа. 

Наказание назначается подсудимой с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61 и 63 УК РФ. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельства к ней при назначении наказания не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена 16.10.2003 года Отрадненским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 15000 рублей. Согласно сведениям из УФСИН по Краснодарскому краю 25.02.2016 года ФИО1 снята с учета ФМ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с убытием в другую УИИ. 25.09.2014 года судебным приставом-исполнителем в Отрадненский районный суд направлено представление о замене наказания в виде штрафа на более строгий вид наказания. 14.10.2014 года Отрадненским районным судом заменено наказание в виде штрафа обязательными работами на срок 400 часов. 

Исследованным в суде материалом № подтверждается, что 14.10.2014 года Отрадненским районным судом заменено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенное приговором Отрадненского районного суда от 16.10.2003 года, обязательными работами на срок 400 часов. Однако в ФМ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю постановление суда от 14.10.2014 года о замене ФИО1 наказания в виде штрафа другим видом наказания – обязательными работами на срок 400 часов не направлено. 

Таким образом, постановление суда от 14.10.2014 года не исполнено, но не по вине ФИО1 

Как видно, приговором Отрадненского районного суда от 16.10.2003 года ФИО1 была осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления, которое законом отнесено к категории тяжких. 

Согласно ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение десяти лет со дня вступления его в законную силу при осуждении за тяжкое преступление. 

В соответствии с ч. 2.1. течение сроков давности приостанавливается, если осужденному предоставлена отсрочка отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента окончания срока отсрочки отбывания наказания. 

Из исследованного в суде материала № следует, что ФИО1 31.03.2014 обращалась в Отрадненский районный суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенного приведенным выше приговором суда. 

21.04.2014 года Отраненским районным судом ее заявление удовлетворено и ей предоставлена отсрочка исполнения наказания в виде уплаты штрафа до 31.08.2014 года.

Однако штраф уплачен не был, поэтому судебный пристав-исполнитель обратился в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания, постановлением суда от 14.10.2014 штраф заменен обязательными работами. 

Изложенное свидетельствует о том, что обвинительный приговор суда, с учетом приостановления сроков давности в связи с предоставлением отсрочки наказания, не был приведен в исполнение в течение десяти лет со дня вступления его в законную силу, не по вине ФИО1, которая не уклонялась от отбытия наказания. 

Как видно, истекли сроки давности обвинительного приговора суда, предусмотренные ст. 83 УК РФ, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенного приговором Отрадненского районного суда от 16.10.2003, и замененного на 400 часов обязательных работ постановлением Отрадненского районного суда 

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск на сумму в размере 2000 рублей, поскольку в ходе следствия следователем ей возвращен зонт, а денежная сумма в размере 2000 рублей ФИО1 ей не возмещена

Постановлением суда Потерпевший №1 признана гражданским истцом, а подсудимая ФИО1 – гражданским ответчиком. 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что вернет денежные средства сразу после получения пенсии. 

Государственный обвинитель считала необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, защитник подсудимой не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований гражданского истца, поскольку сумма иска в размере 2000 рублей признана истцом, признание принято судом, кроме этого, указанная сумма подтверждается материалами дела. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 стать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 83 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, назначенного приговором Отрадненского районного суда от 16.10.2003, и замененного на 400 часов обязательных работ постановлением Отрадненского районного суда от 14.10.2014 года, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сумку из полимерного материала черного цвета, с рисунками в виде фотографий женщин на белом фоне, с находящимися в ней женской шерстяной кофтой белого цвета, женским шерстяным свитером белого цвета, полотенцем белого цвета, женской майкой белого цвета и с рисунком темного цвета, женским трико черного цвета, носками коричневого цвета, домашним сыром, стеклянной банкой, с находящейся в ней молочной продукцией, прозрачным полиэтиленовым чехлом с очками, хранящиеся у обвиняемой ФИО1, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности;

- зонт марки «LANTANA umbrella», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности;

- 6 следов пальцев рук и дактокарта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дербок