Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу 

№12-32/2019

07 июня 2019 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова Ирина Михайловна, 

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1 и его защитника по ордеру адвоката Булавкина М.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от 23.03.2019г., вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.03.2019г., вынесенным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО7, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал в Бокситогорский городской суд жалобу на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что из материалов дела усматривается, что 23.03.2019г. протоколом об административном правонарушении установлено, что 26.02.2019г. в 20 час. 40 мин. ФИО1 управляя Т/С Рено-Логан г.н. № не выполнил требования п.8.1 ПДД «уступить дорогу Т/С пользующимся преимуществом движения» на 

<

адрес>. Протокол об административном правонарушении составлен 23.03.2019г. по мнению инспектора, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом указано, что нарушен п.8.1 ПДД. Главный смысл требования уступить дорогу- это не создать помех для движения тем участникам, которые в настоящий момент пользуются преимуществом (приоритетом). Пользовался или нет преимущественным правом для движения водитель а/м Лада приора ФИО2 из Протокола об административном правонарушении и Постановления по делу об административном правонарушении не установлено и соответствующих ссылок на доказательства не приводится. В Постановлении место совершения ДТП не указано; наличие знаков преимущественного права проезда для водителей не установлено; видимость, состояние дорожного полотна, наличие дорожных знаков, расстояние до возникновения опасности для движения не указаны. Не заполненные настоящим образом в соответствии с административным регламентом протокол и постановление об административной ответственности являются юридически ничтожными документами. Преимущество в ПДД - это право и принцип, которые могут быть применены только в рамках реального дорожного движения. И ПДД регламентируют вопросы приоритета с одной целью - упорядочение дорожного движения и обеспечение максимальной безопасности его участников. Цель Правил - таким образом отрегулировать активность всех участников движения, чтобы их деятельность, с одной стороны, укладывалась в какую-то стройную систему (а она и есть дорожное движение), а с другой, — не приводила бы к ДТП. Следуя логике применения по данному делу пункта 8.1. ПДД - ДТП должно было произойти на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Однако, как следует из протокола об административном правонарушении ДТП произошло на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. Место совершения ДТП указанное в протоколе никакими доказательствами не подтверждается, более того: как следует из показаний водителя Лада Приора ФИО2 он ехал от 

<

адрес> дому 38, в темное время суток, проезжая часть дороги заснеженная накатом, двигался со скоростью 60 км. час, подъезжая к дому № увидел а/м Рено Логан, с включенной аварийной сигнализацией, она начинала трогаться, их траектории пересекались, Рено Логан двигалась по его полосе ближе к левому краю и начала поворот направо. Как следует из показаний водителя Рено Логан, на перекрестке, дождавшись переключения светофора с желтого на зелены, он включил правый поворот и начал маневр разворота на перекрестке, почувствовал удар в его автомашину сзади идущей автомашины. Из анализа показаний водителей, обоих автомашин, ДТП произошло в районе перекрёстка улиц Советская и Вокзальная, во время завершения поворота Показания водителей подтверждаются и другими материалами дела и свидетельскими показаниями. Данные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения должностное лицо и судебные инстанции должны исходить из того, что он не уступил дорогу движущемуся справа в попутном направлении транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование п.8.1 ПДД. Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя, т.к. нарушение п.8.1 ПДД по материалам дела не установлено. Согласно п.8.1 ПДД, нарушение которого вменено ФИО1, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Как усматривается из материалов дела ФИО1 и ФИО2, управляя указанными выше автомобилями, при движении с 

<

адрес>, осуществляли правый поворот на 

<

адрес>, в отсутствии разделительной полосы. При этом данные транспортные средства следовали в попутном направлении, ФИО1 по крайней правой полосе движения, ФИО2 - по правой, ближе к центу, траектории движения транспортных средств не пересекались. При совершении маневра ФИО1 действовал в соответствии с требованиями п.8.5 ПДД, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. В данном случае положения п.8.1 ПДД неприменимы, невыполнение этой нормы ФИО1 вменено неправомерно. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля под управление ФИО2 не имел преимущественного права движения, в темное время суток двигался с превышением скорости, т.к. на перекрёстке улиц Советская и Вокзальная движение регулировалось светофором, а у водителя автомобиля ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых судебными инстанциями, которыми эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем просит суд отменить постановление от 23.03.2019г. и дело производством превратить.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности- ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат Булавкин М.Е. жалобу поддержали и просили её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему: 

Как усматривается из материалов дела об административном правоанрушени, 23.03.2019г. ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, г.р.з. № в нарушение п.8.1 ПДД РФ не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, управлявшим транспортным средством Рено Логан, г.р.з. 

<

***> инспектору ГИБДД были даны следующие письменные объяснения: он остановился у 

<

адрес> на встречной полосе. Убедился в безопасности маневра, выехал со встречной полосы на полосу попутную, по его мнению, принял максимально правое положение на полое движения, для дальнейшего поворота направо на перекрестке, включил правый указатель поворота. Автомобиль Лада Приора г.р.з.О469СО47 он не видел, после выезда на перекресток почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Это произошло столкновение с попутной автомашиной Лада приора г.р.з.№ В данном ДТП виновным себя не считает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2, управлявшим транспортным средством Лада Приора, г.р.з. 

<

***> инспектору ГИБДД были даны следующие письменные объяснения: он двигался со скоростью около 60 км/ч, подъезжая к дому № по 

<

адрес>, он увидел на встречной полосе у края проезжей части на аварийной сигнализации стоит автомобиль Рено Логан (передней частью авто обращено к перекрестку с 

<

адрес>), не выключая аварийной сигнализации неожиданного для него начал движение со встречной полосы на его полому, он стал сигналить и тормозить, т.к. их траектории пересекались. Автомобиль Рено Логан двигался по его полосе ближе к левому краю, возможности объехать справа у него не было. Автомобиль Рено Логан, двигаясь по его полосе ближе к левому краю, начал поврот направо по большому радиусу. Ему ДТП избежать не удалось. В данном ДТП считает виновным водителя Рено Логан.

Также инспектором были получены письменные объяснения от ФИО6, являвшегося пассажиром автомобиля Лада Приора г.р.з. № из показаний которого следует, что скорость движения автомобиля Лада Приора была около 60 км/ч. На встречной полосе у края проезжей части на аварийной сигнализации стоял автомобиль Рено Логан передней частью к перекрестку с 

<

адрес> начал неожиданно движение на их полосу. Ладой Приорой управлял ФИО2, который во избежание ДТП нажал на тормоз и начал сигналить. Водитель Рено сначала двигался по их полосе ближе к левому краю, а потом не перестраиваясь, начал поворот направо.

Также инспектором на месте ДТП была составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 23.03.2019г., вынесенным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено Логан, г.р.з. №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, т.е. ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно п.1 и п.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1090, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 8.1 указанных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 указанных Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 8.8 указанных Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством, при выполнении маневра не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения.

Однако, из выводов представлено суду заключения специалиста № следует:

1) С учетом характера и морфологии локализаций деформаций обоих а/м, в рамках представленных на исследование копий материалов дела, в данной дорожно-транспортной ситуации, в момент первичного контакта а/м марки Лада Приора с а/м марки Рено Логан, продольные оси данных а/м располагались под острым углом друг другу, т.е. угол их взаиморасположения был порядка стремиться к 35°±5°), при этом контакт носил попутно-перекрестный, эксцентричный и объемнопроникающий (вдавливающий) характер за счет вдавливания передней левой угловой части а/м марки Лада Приора в район стыка задней правой двери, заднего правого крыла и правого порога а/м марки Рено Логан. Угол столкновения (это угол, образуемый линиями, определяющими направления движения автомобилей непосредственно перед столкновением) оценочно, был равен к углу взаиморасположения. При этом в момент оба а/м располагались еще в границах перекрестка, но правее линии правого края проезжей части 

<

адрес> (относительно их движения до ДТП), при этом их продольные оси не были параллельны осевой линии дороги;

2) Учитывая вышеизложенное исследование, а также представленные на исследование материалы дела, с технической точки зрения, в материалах дела отсутствуют какие-либо трасологические, автотехнические и/или технические признаки и основания, позволяющие однозначно утверждать, что перед маневром поворота направо водитель ФИО1 не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, с учетом сужения проезжей части из-за снежных валов;

3) С технической точки зрения, смещение вправо а/м марки Лада Приора имело место до ДТП. Это с технической точки зрения, с учетом вышеизложенного, означает, что: относительно фактической точки контакта данных ТС, располагавшейся за линией правого края проезжей 

<

адрес>, относительно направления движения а/м марки Лада Приора, если бы в данной ДТС до момента контакта с а/м марки Рено Логан (стадия сближения) а/м марки Лада Приора перемещался бы по проезжей части прямолинейно (т.е. без смещения вправо) столкновение рассматриваемых а/м могло не иметь места, т.к. а/м марки Рено Логан мог успеть полностью покинуть условный коридор (выехать из него) движения а/м марки Лада Приора;

4) В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, водитель ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 ПДД РФ, а водитель ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 9.1,9.10, 10.1 ПДД РФ;

5) В данной ДТС, водитель ФИО1 не имел возможности предотвратить контакт своего а/м с а/м марки Лада Приора; а водитель ФИО2 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5,9.1,9.10, 10.1 ПДД РФ;

6) В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям ПДД РФ, а действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ;

7) С технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП, явилось не соответствие действий водителя ФИО2 требованиям пп.1.3, 1.5,9.1,9.10, 10.1 ПДД РФ.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами специалиста, у суда не имеется, так как указанный специалист имеет необходимое образование и квалификацию, имеет экспертную специальность- «эксперт по анализу ДТП», «эксперт техник по независимой технической экспертизе ТС», «судебный автотехнический эксперт», стаж экспертной работы с 2003г., что подтверждается приложенными к заключению документами. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Специалистом были оценены все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, в том числе схема ДТП, а также письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 не содержат бесспорных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 нарушений требований п.8.1 ПДД РФ (исследование механизма указанного ДТП с технической точки зрения при рассмотрении дела об административном правонарушении не производилось; экспертное исследование для подтверждения или опровержения доводов ФИО1 о механизме ДТП, расположении транспортных средств в момент ДТП также не назначалось), а также доказательств наличия либо отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, учитывая положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в представленных материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО7, № от 23.03.2019г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в Бокситогорском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 23.03.2019г., вынесенное инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО7, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ- отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: