Дело № 1–77/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 22 января 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Матис Д.Е., 

с участием государственного обвинителя Криволуцкой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Жданова А.П., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшего Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, имеющего судимость:

- 7 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 80 часов ( отбытого наказания на момент постановления приговора не имеет); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

12 августа 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 01 минуты, ФИО1 находился на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, где увидел ранее ему незнакомого Б., после чего у него возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, а именно имущества Б. с применением насилия, опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, физических страданий и телесных повреждений Б. и желая наступления данных последствий, ФИО1, находясь в указанное время на вышеуказанном участке местности, потребовал, чтобы Б. передал ему мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 12» в силиконовом чехле с находящейся в нем сим-картой. Видя агрессивное поведение и физическое превосходство ФИО1, Б. ответил отказом и попытался скрыться от ФИО1, однако ФИО1, не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, для принуждения Б. к согласию удовлетворить его имущественные требования и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Б., догнал последнего, после чего, взяв рукой Б. за рюкзак, находящийся на спине, развернул его к себе лицом, и, применяя насилие, опасное для здоровья Б., умышленно нанес ему 1 удар рукой в область лица, причиняя тем самым физическую боль и телесные повреждения. От удара Б. упал на землю и выронил из рук свой мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 12» в силиконовом чехле с находящейся в нем сим-картой. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, не желая отказываться от своего преступного умысла, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Б., убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, взял с земли мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 12» стоимостью 11 377 рублей 45 копеек в силиконовом чехле с находящейся в нем сим-картой, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие Б., тем самым похитил их.

В дальнейшем, обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, ФИО1 беспрепятственно скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 11 377 рублей 45 копеек, а также причинил Б. следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма костей лицевого скелета, включающая в себя закрытые переломы скуловой кости слева, скуловой дуги слева и венечного отростка нижней челюсти слева (подтверждено рентгенограммами № 13181-2 от 14.08.2024г.), ссадина носа слева (1) кровоподтек век и кровоизлияние под конъюнктиву левого глазного яблока (по 1), кровоподтек левой щечно-скуловой области лица с распространением на шею слева (1).

Для заживления переломов скуловой кости, скуловой дуги, нижней челюсти, всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины, вина последнего в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 15 октября 2024 года о том, что вину в предъявленном обвинении он признает, согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, показания потерпевшего при проведении очной ставки поддерживает. Ранее данные им показания, являются линией защиты и способом избежать уголовной ответственности 

<

данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Б., данными в судебном заседании, о том, что 12 августа 2024 года в период с 18 часов 45 минут до 18 часов 48 минут он шел между ТЦ «Васильевский пассаж» и пристройкой. В районе забора ранее неизвестный ФИО2 догнал его сзади, несколько раз просил телефон, который он ( Б.) держал в руке, чтобы позвонить, он ему отказывал. Около дома № 88 по ул. Разина г.Бийска ФИО2 развернул его к себе лицом и ударил в левую часть лица, чем, не видел. Он ( Б.) упал, с него слетели очки, после чего сразу встал и оставался на месте, телефона в руках и в непосредственной близости уже не было, ФИО2 также на месте отсутствовал. Он из сумки достал второй телефон, вызвал сотрудников полиции, позвонил брату, который принес ему очки. В области носа у него ( Б.) была кровь, болела щека. Впоследствии в больнице у него установили перелом скуловой кости, он поехал на лечение в г.Барнаул, был нетрудоспособным. В результате преступления похищен сотовый телефон «Редми 12» в чехле с сим-картой, со стоимостью которого в размере 11 377 рублей 45 копеек он согласен. Он нецензурной бранью не выражался, в словесный контакт вступал только с ФИО2. Похищенный телефон ему возвращен сотрудниками полиции, в телефоне все настройки были сброшены до заводских. 

Показаниями свидетеля Г.., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым 12 августа 2024 года она с Т., Ю. и ФИО2 проходила мимо 

<

адрес>, мимо них шел незнакомый мужчина, она спросила у последнего сигарету, тот промолчал, она снова ему крикнула, после чего тот выразился в ее адрес нецензурной бранью. Ее супруг ФИО2 возмутился, потребовал, чтобы мужчина остановился, но последний шел дальше. Герасимов начал догонять мужчину, она, Т. и Ю. шли за ФИО2. Когда ФИО2 поравнялся с мужчиной, спросил у него, почему тот грубо отвечал, схватил его за рюкзак, мужчина начал вырываться ФИО2 в ходе конфликта ударил мужчину кулаком в область лица, тот упал, из кармана мужчины выпал мобильный телефон, который подобрал ФИО2 и положил в карман. Мужчина видел момент хищения телефона, потребовал его вернуть, после чего они вчетвером убежали. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Ю., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, о том, что 12 августа 2024 года около 19 часов она, Т., ФИО2 и Г. проходили во дворе дома около ТЦ «Васильевский Пассаж». Мимо них прошел мужчина, с которым у Герасимова начался словесный конфликт, из-за чего, она не обратила внимания, поскольку печатала сообщение в телефоне. Мужчина грубо выразился в адрес ФИО2, начал убегать, ФИО2 побежал за ним. Когда ФИО2 догнал мужчину, развернул его к себе лицом и ударил кулаком в область лица, отчего мужчина упал на асфальт. После этого ФИО2 поднял с асфальта мобильный телефон мужчины, последний сказал что-то невнятное, после чего они вчетвером ушли, мужчина остался на месте 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного следствия о том, что 12 августа 2024 года около 19 часов он, Ю., ФИО2, Г. проходили во дворе дома №88 по ул. Степана Разина г.Бийска, Г. шли впереди, он и Ю. позади. Мимо них проходил мужчина, Г. что-то попросила у последнего, на что он нецензурно высказался в адрес ФИО3 высказал недовольство, пошел за мужчиной, тот ускорился, ФИО2 побежал за ним и выяснял, почему мужчина нецензурно оскорбил его жену. После того, как ФИО2 догнал мужчину, развернул его к себе и ударил кулаком по лицу, от чего мужчина упал, из кармана последнего выпал сотовый телефон, ФИО2 его поднял и побежал. Он побежал за ФИО2, сказал, чтобы он вернул телефон мужчине, но ФИО2 ответил, что уже поздно, положил телефон в карман и ушел домой. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля С. ( сотрудника охраны ЧОП «ДОГ»), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с неявкой с согласия сторон о том, что у организации, в которой он работает, имеются камеры видеонаблюдения, одна из которых установлена на доме № 59/2 по ул. Имени Героя Советского Союза ФИО4 г.Бийска Алтайского края. 12 августа 2024 года в вечернее время к нему обратился сотрудник полиции, сообщил о преступлении, после чего он с сотрудником просматривал видеозапись с камеры наблюдения, фрагмент видеозаписи от 12.08.2024 года был сотрудником изъят 

<

данные изъяты>

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2024, согласно которому осмотрено место совершения преступления- участок местности, расположенный на расстоянии 40 см в юго-восточном направлении от юго-восточного угла дома № 88 по ул. Степана Разина г. Бийска Алтайского края, который указал потерпевший Б. 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2024, согласно которому у С. изъят CD-диск с видеозаписью от 12.08.2024 года 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2024, согласно которому в помещении ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по пер. Дружный, 3, у ФИО1 изъят мобильный телефон «Redmi 12» imei1: №, imei2: № и сим-карта ПАО «Вымпелком» 

<

данные изъяты>

-заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Б. обнаружены повреждения: закрытая тупая травма костей лицевого скелета, включающая в себя закрытые переломы скуловой кости слева, скуловой дуги слева и венечного отростка нижней челюсти слева (подтверждено рентгенограммами № 13181-2 от 14.08.2024г.), ссадина носа слева (1) кровоподтек век и кровоизлияние под конъюнктиву левого глазного яблока (по 1), кровоподтек левой щечно-скуловой области лица с распространением на шею слева (1), которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении с высоты собственного роста, с приданным телу ускорением от удара или толчка и ударе о таковой. Могли быть причинены за 7-9 суток до момента начала экспертизы ( 20.08.2024). Для заживления переломов скуловой кости, скуловой дуги, нижней челюсти, всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

<

данные изъяты>

-протоколом выемки от 13.08.2024, согласно которому у потерпевшего Б. изъята коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 12» imei1: №, imei2: №. (

<

данные изъяты>

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Б. опознал ФИО1, который 12.08.2024 нанес ему телесные повреждения, от удара он упал, после чего он ( Б.) обнаружил отсутствие своего телефона 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «23053RN02Y» серии «Redmi 12» imei1: №, imei2: №, коробка от указанного мобильного телефона, сим-карта ПАО «Вымпелком» с абонентским номером «+№», которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта, согласно которому фактическая стоимость на 12.08.2024 телефона марки «Xiaomi» модели «23053RN02Y» серии «Redmi 12» при условии его приобретения 01.05.2024 за 16000,00 рублей, с учетом его состояния, составляет 11377 рублей 45 копеек 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 просмотрена видеозапись на СD-диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 12.08.2024, длительностью 27 секунд, на участке местности, где расположена камера видеонаблюдения, зафиксировано, как к Б. подходит ФИО2, затем на видеозаписи появляются Т., Г. и Ю., после чего Б. и ФИО2 уходят с участка местности, не охватываются камерой видеонаблюдения. Спустя 23 секунды от начала видео Г. и Т. бегут в сторону, куда ушли Б. и ФИО2. 

После просмотра видеозаписи ФИО1 показал, что он шел за мужчиной, так как тот его разозлил, хотел поинтересоваться причиной конфликта с женой, догнал его, мужчина махнул рукой, он испугался и ударил его кулаком руки в область лица, из-за чего он упал, и из кармана выпал мобильный телефон. После чего, мужчина поднялся с асфальта и убежал, на асфальте остался лежать его мобильный телефон. Он поднял телефон, чтобы отдать в полицию, но не успел, так как сотрудники полиции его изъяли. Диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. 

<

данные изъяты>

-протоколом очной ставки между потерпевшим Б. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший показал, что 12 августа 2024 года он шел мимо дома № 88 по ул. Степана Разина г.Бийска, в руках держал мобильный телефон, его окликнул ФИО1, начал требовать телефон, чтобы позвонить, он отказал, грубостей не высказывал, ФИО2 шел за ним и продолжал требовать телефон, он снова отказал, ускорил шаг, ФИО2 побежал за ним, догнал, развернул лицом к себе и нанес удар кулаком руки в лицо, от чего он упал на землю, мобильный телефон выпал из руки, он замешкался, ФИО2 взял мобильный телефон и убежал. Он ( Б.) с места преступления никуда не уходил и ожидал сотрудников полиции. Обвиняемый ФИО1 частично согласился с показаниями потерпевшего, показал, что 12 августа 2024 года он попросил у Б. сотовый телефон, тот не отвечал, он подумал, что Б. его не слышит, попросил телефон еще раз, похлопал по плечу, Б. резко повернулся, он испугался, и ударил Б. в область лица, при этом грубых слов Б. ни в его адрес, ни в адрес родственников не высказывал, упал на землю, после чего встал и ушел, сотовый телефон остался лежать на земле, он его поднял, хотел отнести в полицию, но не успел, поскольку на следующий день его изъяли сотрудники полиции. Он ударил потерпевшего не для цели хищения телефона. ( 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего Б., данные в судебном заседании, свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевший и свидетель были допрошены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, протокол допроса свидетеля оформлен также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

В ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 13 августа 2024 года показал, что 12 августа 2024 года около 18 часов 45 минут он с женой Г., братом Т. находились около дома № 88 по ул. Степана Разина г.Бийска. Ни у кого из них не было мобильного телефона, Г. решила попросить телефон у встречного мужчины- Б., который на просьбу ответил ей нецензурно. Он спросил, почему Б. так грубо разговаривает, последний также грубо ответил ему ( ФИО2), после чего он за это ударил Б. кулаком руки в область лица, похищать телефон не хотел. От удара Б. упал, затем поднялся и ушел. Примерно через две минуты после этого Г. увидела мобильный телефон на месте, где лежал Б., они поняли, что это телефон последнего, подняла его и передала ему ( ФИО2), чтобы он отнес его в полицию. Он решил отнести телефон на следующий день, однако его изъяли сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия. Вину признает частично, в причинении Б. телесных повреждений. 

<

данные изъяты>

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что удар потерпевшему Б. в область лица он нанес в связи с тем, что последний нецензурно выражался в его адрес и в адрес супруги Г. мобильный телефон потерпевшего похищать не хотел, его подняла супруга Г., после того, как потерпевший ушел, передала ему, он ( ФИО2) намеревался отнести телефон в отдел полиции, однако не успел, поскольку телефон изъяли сотрудники полиции, а также о том, что ударил мужчину, после того как тот махнул рукой, он ( ФИО2) испугался, после чего мужчина поднялся с асфальта и убежал, после чего он ( ФИО2) поднял мобильный телефон с асфальта; а также оценивая показания свидетелей Г. Ю. и Т. в ходе предварительного следствия о том, что ФИО5 просила у Б. сигарету, после чего тот нецензурно выражался в адрес Г. и ФИО1, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Б., согласно которым он нецензурно в адрес ФИО1, либо иных лиц, не выражался, общался только с ФИО1, который просил сотовый телефон, находящийся у него в руке, а после того, как отказался передать его ФИО1, последний его ударил в лицо, завладел сотовым телефоном, который выпал из руки, и скрылся с места преступления, при этом, после возвращения ему телефона сотрудниками полиции в нем были сброшены все настройки, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии намерений подсудимого ФИО1 возвращать похищенное имущество. Кроме того, показания подсудимого ФИО1 в указанной части, опровергаются показаниями свидетелей Г.., Ю. и Т., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым после того, как сотовый телефон выпал у потерпевшего, его поднял ФИО1 и они вчетвером ушли с места; а также показаниями ФИО1, данными 15 октября 2024 года в качестве обвиняемого, оснований не доверять которым не имеется, поскольку потерпевший и свидетели при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для их оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, до совершения преступления потерпевший знаком с подсудимым не был, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу. В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого в названной части, как избранную им форму защиты, показания указанных свидетелей в названной части как желание помочь супругу и родственнику избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, принимает за основу вынесения приговора показания свидетелей Г. Т. и Ю. и подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в установленное время и месте, с целью хищения мобильного телефона, который находился в руках потерпевшего Б., после того, как последний отказался передать сотовый телефон ФИО1, действуя из корыстных побуждений, напал на него и применил насилие, в результате чего потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27 декабря 2002 года, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло, в том числе, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

<

данные изъяты> 

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает ФИО1, вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление после постановления приговора, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает признание вины, 

<

данные изъяты>; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил. 

Учитывая наличие добровольного возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, которое суд признал в качестве смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

По смыслу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, несмотря на совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 в короткий срок после провозглашения приговора по другому уголовному делу и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, совершил более тяжкое преступление, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд не находит. 

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку учитывая данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, считает, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление после публичного провозглашения приговора от 7 августа 2024 года, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края от 7 августа 2024 года, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации ( один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ). 

Отбывать наказание подсудимому ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима ( п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 13 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон, коробку от мобильного телефона, сим-карту, возвращенные потерпевшему Б., суд считает необходимым оставить у последнего по принадлежности; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защитник А.П. участвовал в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которого подсудимый ФИО1 не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятелен лишь в настоящее время, осужден к лишению свободы на определенный срок, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, 

<

данные изъяты> не является безусловным основанием для освобождения от процессуальных издержек, соответственно, оснований для полного, либо частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия. В связи с чем, процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного расследования в размере 21 156 рублей 40 копеек, а также в судебном заседании в размере 11 373 рубля 50 копеек, всего в размере 32 529 рублей 90 копеек подлежат взысканию с осужденного в доход государства. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года. 

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г.Бийска Алтайского края от 7 августа 2024 года (с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации ) и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ПЯТЬ дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 13 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон, коробку от мобильного телефона, сим-карту, возвращенные потерпевшему Б., оставить у последнего по принадлежности; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах дела в течение всего срока его хранения. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 32 529 рублей 90 копеек в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: (подписано) Боцан И.А.

«

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>