Дело № 2-32/2025 (№2-2791/2024)

55RS0026-01-2024-003047-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области председательствующего судьи Знаменщикова В.В., при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., помощнике судьи Тихонове Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 07 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству образования Омской области, бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Омский аграрно-технологический колледж» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в ФИО1 районный суд ФИО1 

<

адрес> с требованием к Министерству имущественных отношений ФИО1 

<

адрес>, БПОУ «ОАТК» об обязании привести жилое помещение в надлежащее санитарно-техническое состояние, разобрав старые конструкции здания и создав новый дом с использованием новых материалов, о взыскании расходов по проведению строительно-оценочной экспертизы. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:20:140301:2026, площадью 1 887 кв. м., расположенный по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, д. Калачево, 

<

адрес>. На данном участке расположена часть 

<

адрес>Ч с кадастровым номером 55:20:140301:2405, площадью 63 кв.м., которая также находится в собственности истца. По адресу ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, д. Калачево, 

<

адрес>, находится земельный участок с кадастровым номером 55:20:140301:2027, площадью 1 200 кв.м., а также часть жилого дома с кадастровым номером 55:20:140301:2404 – 

<

адрес>. В помещении 1Ч истец проживает один, соседняя квартира принадлежит ФИО1 

<

адрес> и находится в оперативном управлении БПОУ ФИО1 

<

адрес> «ФИО1 аграрно-технологический колледж». В 

<

адрес> никто не проживает, обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии не исполняются, в результате чего половина дома, принадлежащая истцу обветшала. Ответчики систематически на протяжении длительного времени нарушали права и законные истца, допуская разрушение жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Бюро судебных экспертиз» проведено исследование объекта – жилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что данное здание не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, сделан вывод о том, что сохранение объекта создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе, угрозу обрушения. Опасно нахождение как внутри здания, так и в непосредственной близости к зданию. Ремонт экономически нецелесообразен.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков БПОУ ФИО1 

<

адрес> «ОАТК», Министерства имущественных отношений ФИО1 

<

адрес>, Министерства образования ФИО1 

<

адрес> в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, д. Калачево, 

<

адрес>, пом. 1Ч в размере 157 217 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы и расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений ФИО1 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что Министерство имущественных отношений ФИО1 

<

адрес> по данному делу является ненадлежащим ответчиком, отсутствуют, отсутствуют основания для возложения субсидиарной отвтественности на учредителей.

Представитель ответчика БПОУ «ОАТК» ФИО7 в судебном заседании частично признавал заявленные требования, просил снизить размер судебных расходов.

Представители ответчика Министерства образования ФИО1 

<

адрес>, третьего лица Управления Росреестра по ФИО1 

<

адрес>, Министерство финансов ФИО1 

<

адрес> в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 3 и 4 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 209-211 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из ЕГРН помещение №Ч по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, д. Калачево, 

<

адрес>, пом. 1Ч с кадастровым номером 55:20:140301:2405 имеет площадь 63 кв.м. и принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, д. Калачево, 

<

адрес>, с кадастровым номером 55:20:140301:2404 имеет площадь 62,1 кв.м. и принадлежит на праве собственности ФИО1 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ФИО2 принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 55:20:140301:2026 площадью 1887 кв.м. местоположение которого установлено относительно принадлежащей ему части жилого дома.

Указанные квартиры расположены в пределах жилого дома с кадастровым номером 55:20:140301:2343 по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, д. Калачево, 

<

адрес>.

Согласно технического паспорта домовладения по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, д. Калачево, 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный дом состоит из двух квартир, имеет 1975 год постройки и степень износа 44 процента.

Согласно выписке из похозяйственней книги представленной администрацией Новоомского сельского поселения ОМР ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, д. Калачево, 

<

адрес> ФИО2, его супруга ФИО2 Т.Г. и отец ФИО2 А.Е. с 1997 по 2001 г., с 2008 по 2021 значится проживающим ФИО2 В 

<

адрес> названного дома также с 1997 по 2021 проживали граждане.

Согласно ответу Министерства имущественных отношений ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с банком данных объектов собственности ФИО1 

<

адрес> объект недвижимого имущества – 

<

адрес> площадью 62,1 кв.м. кадастровый № расположенная по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, д. Калачево, 

<

адрес> находится в собственности ФИО1 

<

адрес>, передана в оперативное управление БПОУ ФИО1 

<

адрес> «ФИО1 аграрно-технологический колледж». 

Имущество передано в собственность ФИО1 

<

адрес> согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О безвозмездной передаче имущества федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «ФИО1 сельскохозяйственный техникум», относящегося к государственной собственности Российской Федерации, в государственную собственность ФИО1 

<

адрес>» и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. устава Бюджетного профессионального образовательного учреждения ФИО1 

<

адрес> "ФИО1 аграрно-технологический колледж" от ДД.ММ.ГГГГ учредителем учреждения является ФИО1 

<

адрес>.

Функции учредителя от имени ФИО1 

<

адрес> в пределах своих полномочий осуществляют: Министерство образования ФИО1 

<

адрес> как отраслевой орган исполнительной власти ФИО1 

<

адрес>; Министерство имущественных отношений ФИО1 

<

адрес>, как орган исполнительной власти ФИО1 

<

адрес> в сфере управления собственностью ФИО1 

<

адрес>.

Согласно п. 1.7 Устава учреждение является унитарным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, печать, штампы и бланки. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной ФИО1 

<

адрес>ю для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий отраслевого органа (п. 1.3. Устава).

Учреждение имеет обособленное имущество, может от своего имени приобретать гражданские права и обязанности. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением или приобретенного учреждением за счет выделенных средств, а также недвижимого имущества. По обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет ФИО1 

<

адрес> в лице отраслевого органа. Учреждение не отвечает по обязательствам ФИО1 

<

адрес> (п. 1.8, 1.9 Устава).

Целью деятельности учреждения является образовательная деятельность по образовательными программам среднего профессионального образования (п. 2.1 Устава).

Учреждение для осуществления своей деятельности наделяется на праве оперативного управления имуществом, находящимся в собственности ФИО1 

<

адрес>, в том числе недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, культурные ценности, природные ресурсы (за исключением земельных участков), ограниченные для использования в гражданском обороте или изъятые из гражданского оборота, закрепляются за Учреждением на условиях и в порядке, которые определены федеральным законодательством (п.3.1 Устава).

В силу п. 3.2-3.5 Устава Имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления, а также приобретенное им за счет средств, полученных от приносящей доходы деятельности, учитывается на его балансе в соответствии с законодательством. Источниками формирования имущества Учреждения, в том числе финансовых средств, являются: имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления; имущество, приобретаемое по сделкам; доходы Учреждения от приносящей доходы деятельности; субсидии из областного бюджета; иные источники, не запрещенные законодательством. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с законодательством, настоящим Уставом. Закрепление имущества, находящегося в собственности ФИО1 

<

адрес>, за Учреждением на праве оперативного управления в процессе осуществления его деятельности осуществляется Минимуществом. Учреждение не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом без согласия Минимущества. Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом Учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством.

По п. 3.8 Устава отраслевой орган устанавливает государственное задание в соответствии с предусмотренными настоящим Уставом основными видами деятельности. Формирование и финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется Отраслевым органом с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления или приобретенного им за счет средств, выделенных ему на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Как следует из п. 3.12-3.15 Устава при осуществлении права оперативного управления имуществом Учреждение обязано:

обеспечивать сохранность и эффективность использования закрепленного за ним имущества строго по целевому назначению;

не допускать ухудшения технического состояния имущества (за исключением ухудшений, связанных с нормативным износом в процессе эксплуатации);

осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества.

Минимущество по согласованию с Отраслевым органом вправе принять решение об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за Учреждением либо приобретенного им за счет средств, выделенных ему на приобретение этого имущества, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

Контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества в пределах своей компетенции осуществляют Минимущество и Отраслевой орган.

Согласно п. 4.3. Устава учреждение обязано обеспечивать сохранность, эффективность и целевое использование имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления

На основании п. 4.5 Устава учреждение предоставляет информацию о своей деятельности Отраслевому органу, Минимуществу в порядке, установленном федеральным и областным законодательством.

Пунктом 6.2 Устава закреплены компетенция отраслевого органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 652-ОЗ "Об управлении собственностью ФИО1 

<

адрес>" с момента принятия Правительством ФИО1 

<

адрес> решения о создании государственного учреждения ФИО1 

<

адрес> функции его учредителя от имени ФИО1 

<

адрес> осуществляют соответствующий отраслевой орган исполнительной власти ФИО1 

<

адрес> (государственный орган ФИО1 

<

адрес>, решение о создании которого принято ФИО1 

<

адрес>) и орган исполнительной власти ФИО1 

<

адрес> в сфере управления собственностью ФИО1 

<

адрес> в пределах их полномочий, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В развитие данной нормы и в соответствии с приведенными положениями Устава БПОУ «ОАТК» Минимущество ФИО1 

<

адрес>, как орган исполнительной власти ФИО1 

<

адрес> в сфере управления собственностью ФИО1 

<

адрес> и Министерство образования ФИО1 

<

адрес>, как отраслевой орган, осуществляют функции учредителей учреждения в пределах своих полномочий. 

Минимущество осуществляет функции учредителя в части наделения учреждения имуществом, находящимся в собственности ФИО1 

<

адрес>, изъятия указанного имущества, осуществления контроля за его сохранностью и использованием.

Отраслевой орган, в свою очередь, устанавливает государственное задание в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности. 

Формирование и финансовое обеспечение выполнения государственного задания осуществляется Отраслевым органом с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления или приобретенного им за счет средств, выделенных ему на приобретение такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Минимуществе, утвержденного ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Минимущество является уполномоченным органом исполнительной власти ФИО1 

<

адрес>, обеспечивающим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности ФИО1 

<

адрес>.

Министерство образования ФИО1 

<

адрес> является органом исполнительной власти ФИО1 

<

адрес>, осуществляющим государственное управление в сфере образования, за исключением вопросов высшего образования (Положение о Министерстве образования ФИО1 

<

адрес>, утвержденное ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 63).

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности. 

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ч. ч. 1, 2, 9, 10 ст. 9.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, образования, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 13 и 14 настоящей статьи или абзацем третьим пункта 3 статьи 27 настоящего Федерального закона.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела фотографий, 

<

адрес> по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, д. Калачево, 

<

адрес> составе жилого дома в результате длительного бесхозяйного отношения была разрушена. 

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В подтверждение вышесказанного истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого жилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес> не соответствует действующим на сегодняшний день градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам по причине разрушения 

<

адрес>. Сохранение объекта в нынешнем состоянии создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе угроза обрушения. Опасно для нахождения людей, как внутри здания, так и в непосредственной близости к зданию. Причинами образования выявленных повреждений в здании является длительное воздействие воды на внутренний слой стены (шлак), на части задания 

<

адрес> наблюдаются следы ремонта кровли, что указывает на ее обслуживание. Ремонт кровли части здания № 

<

адрес> не производился, что и послужило причиной повреждения кровельного покрытия. Причины повреждение – длительное отсутствие обслуживания 

<

адрес>. Ремонт здания экономически не целесообразен. Единственным возможным вариантом ремонта здания из-за разрушения несущего каркаса из дерева является практически полная переделка здания. То есть старые конструкции здания требуется полностью разобрать и сделать новый дом из новых материалов. Стоимость такого ремонта превысит стоимость аналогичных зданий в том же районе более чем в два раза (так как требуется приобретение всех новых строительных материалов). Стоимость аналогичной части жилого дома составила 1 365 978 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, д. Калачево, 

<

адрес>, составляет 1 075 015 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, по ходатайству представителя ответчика БПОУ «ОАТК» определением ФИО1 районного суда ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».

Согласно выводам эксперта по вопросу существует ли причинно-следственная связь между разрушением 

<

адрес> помещения 1Ч в 

<

адрес>, можно отметить, что только в рамках стен из облицовки кирпичом и крыши имеется причинно-следственная связь разрушений 

<

адрес> помещения 1Ч 

<

адрес>, так как состояние кровли 

<

адрес> спровоцировало разрушение кирпичной кладки, а кладка выполнена единым контуром с помещением 1Ч. 

Внутри помещений 5,6 имеется прогиб чердачного перекрытия так как неправильно выполнен каркас стропильной группы, наличие снега (осадков) в чердаке помещения 1Ч. 

Помещение 5 имеет следы разрушения уличной кладки по смежному углу с квартирой 2, высыпание утеплителя, присутствуют вертикальные трещины над оконными проемами с раскрытием до 5 мм, стена ориентированная в сторону огорода имеет следы пучения кладки с явной линией по горизонтали между оконными проемами так как нет эксплуатации 

<

адрес>, не предусмотрена система водоотведения, перенасыщение водой фундамента, имеются протечки кровли, нарушение технологии сборки каркасно-засыпных стен. 

На утеплителе чердака местами имеется снежный покров, так как имеются зазоры между коньком и шифером, часть листов шифера повреждена, не зашит фронтон по месту отреза 

<

адрес>. 

На поверхности кровли пом. 1 Ч из шифера имеются трещины зазоры, следы задувания снега, на обрешетке и стропилах следы от увлажнения по причине естественного износа кровли, неправильной сборка каркаса стропильной группы. 

На пристроенной веранде имеются вертикальные трещины с раскрытием более 5 мм, так как не предусмотрена система водоотведения, перенасыщение водой. 

Фундамент имеет трещины, так как не предусмотрена система водоотведения, перенасыщение водой, нет отопления в помещении 5,6 и в 

<

адрес>. Внутри помещений 5,6 повреждена отделка стен, диагональные трещины, так как нет отопления в помещении 5,6.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого помещения с кадастровым номером 55:20:140301:2405 по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, д. Калачево, 

<

адрес> пом. 1Ч, возникших по причине разрушения, повреждения помещения с кадастровым номером 55:20:140301:2404 по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, д. Калачево, 

<

адрес> вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по его содержанию, составляет на дату проведения экспертизы 157 217 рублей.

Согласно данным, приведенным экспертом в таблицах 3,4, процент физического износа составляет для помещения 1Ч- 52 %; для 

<

адрес> – 87,3%; для 

<

адрес>,7%.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, который подтвердил свои выводы. Пояснил, что выходил на место, осматривал объекты недвижимости. Подтвердил, что помещение 1Ч частично используется для проживания, отапливается, кроме тех помещений, которые примыкают к общей стене с квартирой №, поскольку поддержание тепла в такой ситуации в связи с нарушением целостности здания не имеет смысла (большие теплопотери). Подтвердил, что помещение истца имеет разрушения, в том числе по причине нарушения технологии строительных работ.

Стоимость устранения нарушений определена экспертом исходя из прямой причинно-следственной связи между разрушением 

<

адрес> возникшими вследствие этого повреждениями пом. 1 Ч с учетом нарушения строительных требований собственником названной части жилого дома.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперт имеет необходимый опыт и специализацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно и практически обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена и не опровергнута причинно-следственная связь разрушений 

<

адрес> помещения 1Ч 

<

адрес> по адресу: ФИО1 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, д. Калачево и наличие оснований для возникновения деликтной ответственности. 

В связи с чем, требования истца о взыскании 157 217 рублей в счет восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд отмечает, что именно БПОУ «ОАТК» лежит ответственность по должному содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, что вытекает из приведенных выше положении законодательства и указаний Устава, где на учреждения возлагается не только текущий, но и капитальный ремонт вверенного имущества.

В силу статей 210, 216, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, по сути обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Как следствие не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Министерство имущественных отношений ФИО1 

<

адрес>, как собственника имущества, тем более привлечения его к солидарной ответственности в отсутствие законных оснований (322 ГК РФ), поскольку ответственность за вред несет только учреждение, непосредственно управляющее переданным имуществом.

Не в таком случае и мотивов для привлечения к солидарной ответственности иного учредителя колледжа – Министерства образования ФИО1 

<

адрес>, как лица к тому же не являющегося собственником жилого помещения, не используемого непосредственно в образовательной деятельности.

Также суд не находит оснований для возложения субсидиарной ответственности на кого-либо из учредителей.

Представитель учреждения на это не указывал, согласился с суммой ущерба и пояснил, что учреждение имеет возможность выплатить ущерб.

В ходе рассмотрения учреждением была оплачено экспертное исследование, что указывает на наличие собственных денежных средств в свободном распоряжении.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из изложенного следует, что при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, при исполнении обязательств бюджетного учреждения, связанных с причинением вреда гражданам, субсидиарную ответственность по таким обязательствам несет собственник имущества бюджетного учреждения. 

Субсидиарная ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам, возникает у собственника имущества бюджетного учреждения при определенных правовых основаниях, установленных законодателем.

Таким образом, применение названной нормы не носит абсолютного характера.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что у учреждения недостаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание, для исполнения обязательств, связанных с причинением вреда.

Аналогичная позиция по вопросу правоприменения приведена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-4000/2025 и от ДД.ММ.ГГГГ N 88-25528/2024

Представитель учреждения на данные обстоятельства не ссылался и доказательств этому не приводил.

Отказ в возложении субсидиарной ответственности прав учреждения не нарушает, поскольку положения абзаца 2 ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гарантией исполнения бюджетным учреждением обязательств, связанных с причинением вреда, для граждан.

Учитывая изложенное, в настоящее время нет оснований для возложения ответственности, как прямой, так и субсидиарной на учредителей БПОУ «ОАТК», будь то отраслевой орган (Министерство образования ФИО1 

<

адрес>) или Министерство имущественных отношений ФИО1 

<

адрес>. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Первоначально истец требовал от БПОУ «ОАТК» выполнить работы по приведению принадлежащего ему помещения в надлежащее состояние, уплатив государственную пошлину в размере 300 руб. Более государственной пошлины истец не оплачивал, изменил свои требования на взыскание денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и в оставшейся недоплаченной части исходя из цены окончательно оформленных требований в размере 157217 руб. государственная пошлина в сумме 5717-300 подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату заключения эксперта в сумме 35 000 руб., которым им внесены в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенным квитанциям к приходному кассовому ордеру.

Заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ являлось необходимым для подачи иска, направлено на подтверждение юридически значимых обстоятельств, учтено при вынесении решения суда.

Как следствие расходы в данной части подлежат полному возмещению истцу.

Доказательств несения иных судебных расходов не представлено, об их взыскании не заявлено, что не исключает право истца в дальнейшем обратиться за их возмещением.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения ФИО1 

<

адрес> «ФИО1 аграрно-технологический колледж» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) в счет возмещения причиненного ущерба 157 217 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представление заключения специалиста в размере 35 000 рублей.

Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения ФИО1 

<

адрес> «ФИО1 аграрно-технологический колледж» (ИНН 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 417 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Знаменщиков

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.