Дело № 12-44/2021

УИД 66MS0087-01-2021-000252-26

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Каменск-Уральский 

Свердловская область 26 марта 2021 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что он 21 января 2021 года в 23 часа 10 минут в районе дома 16 по ул. Пушкина в г. Каменске-Уральском Свердловской области управлял транспортным средством «Лада 219000 Гранта» государственный регистрационный знак 

<

*****>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО2 просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, сотрудник полиции ему не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции России, не показал сертификат и пломбу на приборе, на котором он проходил освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, сотрудник полиции использовал антисептические средства, которые могли повлиять на показания прибора.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 21 января 2021 года в районе дома № 16 по ул. Пушкина в г. Каменске-Уральском управлял автомобилем Лада Гранта в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 6), протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 7), рапортом сотрудника ГИБДД (л. д. 15), из которого усматривается, что у ФИО2 выявлены признаки опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО2 согласился, и в соответствии с которым у ФИО2 алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 8-9). 

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, ФИО2 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое был согласен, о чем указал в соответствующем протоколе (л. д. 10).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 57 от 22 января 2021 года следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» филиал «Южная психиатрическая больница» в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Минздрава РФ N 933н от 18.12.2015, врачом, прошедшим специальную подготовку. Оснований сомневаться в квалификации врача, проводившего медицинское освидетельствование, у суда не имеется. 

Факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен и подтвержден представленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, и достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.Оснований сомневаться в объективности представленных доказательств не имеется. Оснований для оговора ФИО2 инспектором ГИБДД Н.А., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил необходимые процессуальные документы и зафиксировал факт управления ФИО2 транспортным средством, судом не установлено. 

Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, а его действиям дал верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайство ФИО2 о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку отсутствует видеозапись, удовлетворению не подлежит. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством присутствовали понятые, то применение видеозаписи не требовалось. При этом вопреки доводам, изложенным ФИО2 в своих жалобе и ходатайстве, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют ссылки должностного лица на проведение видеозаписи. 

Ходатайство ФИО2 о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку инспектор не показал сертификат и пломбу на приборе, поэтому заявитель не мог убедиться в наличии пломбы и целостности прибора, не разъяснил порядок проведения освидетельствования, удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, в протоколах ФИО2 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал, в акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись (л.д. 8-9).

Доводы ФИО2 о том, что сотрудник полиции обработал руки антисептиком, в котором содержится не менее 60 % спирта, после чего трогал мундштук руками, что повлияло на результаты освидетельствования и показало наличие алкоголя, суд также признает необоснованными, поскольку как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 8-9). 

Ходатайство ФИО2 о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, поскольку сотрудник полиции не разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, удовлетворению не подлежит. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 о разъяснении ему прав. В своем рапорте сотрудник полиции также сообщает, что ФИО2 были разъяснены процессуальные права и обязанности. 

Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении ФИО2 никаких замечаний не высказывал, не сообщал о том, что не управлял автомобилем. В рапорте сотрудника полиции указано, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 вину признал полностью, сообщил, что управлял транспортным средством, его остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование, с результатами которого он полностью согласен. Отсутствие видеозаписи не может являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи для фиксации правонарушений. Поэтому мировой судья сделал правильный вывод, что ФИО2 управлял транспортным средством 21 января 2021 года. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО2, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. ФИО1