Председательствующий: Макарова Л.А. Дело № 22-4262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего -судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Марковой И.В.,

с участием прокурора Гарт А.В.,

защитника - адвоката Черкашина Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Вишневского К.Д. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года, которым

Алексеев Александр Олегович, родившийся 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, состоящего на учете в центре занятости населения с 

<

дата>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

1) 

<

дата> Ужурским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

дата> по постановлению Тайшетского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочно, не неотбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня, 

<

дата> снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде ограничения свободы;

2) 

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, в силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время задержания в качестве подозреваемого с 19 по 

<

дата> и содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Черкашина Н.Ю., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.О. осужден за кражу имущества ФИО5 на сумму 82 984 рубля, совершённую с незаконным проникновением в помещение 

<

дата>.

Преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробном изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев А.О. вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вишневский К.Д. не оспаривая доказанности вины, квалификации действий Алексеева А.О., вид назначенного осужденному наказания ставит вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, и несправедливостью приговора в связи с чрезмерной суровостью наказания необоснованного ухудшения положения осужденного, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения ч.5 ст.74 УК РФ, суду надлежало руководствоваться только ч.4 ст.74 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение ч.5 ст.74 УК РФ при определении и назначении наказания, назначенное Алексееву А.О. наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционном представлении.

Так, обосновывая вывод о виновности Алексеева А.О. в совершении тайного хищения имущества ФИО5 с незаконным проникновением в помещение, суд правильно сослался на его признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные осужденным, согласно которым он в ночное время 

<

дата> решил пойти на улицу и найти средства на алкоголь. Проходя по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, увидел магазин «Горячий хлеб», который был закрыт, поэтому он решил проникнуть в магазин и совершить хищение денег либо каких-либо ценностей. В 01 час ночи на улице никого не было, он перелез через ограждение и прошел на территорию магазина, взял камень, разбил окно, через которое проник в помещение пекарни. Обыскивая все помещения, через оконный проем, который ведет в кабинет технолога, увидел сейф. Он подумал, что в сейфе могут находиться деньги, поэтому решил похитить его. Дверь в кабинет была закрыта, он ногой выбил окно в кабинет, залез через проем и вытащил из кабинета сейф. Он выглянул в окно, убедился, что на улице никого нет, и вылез через оконный проем из магазина. Рядом с оградой его дома вскрыл топором сейф и достал денежные средства - более 80000 рублей. Сейф выбросил. Так же суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО5, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности пекарню «Горячий хлеб». 

<

дата> примерно в 13 часов она передела денежные средства в размере 82984 рублей пекарю-технологу ФИО7 для приобретения сырья у поставщиков. ФИО7 положила их в сейф, который стоял в шкафу в кабинете технолога, в ее присутствии закрыла сейф на ключ, который передала ей, так как она на следующий день должна была рассчитаться с поставщиками. После чего они с Ларионовой ушли из пекарни. Около 4 часов утра ей позвонила Ларионова и сообщила, что в пекарне разбили оконный проем и похитили сейф с деньгами. Сотрудники полиции возвратили ей денежные средства в размере 26110 рублей, остался не возмещенным ущерб в размере 56874 рублей; свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердивших наличие в сейфе находящимся в помещении пекарни «Горячий хлеб» денежных средств в сумме 82984 рублей и обстоятельства обнаружения их хищения. 

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра участка местности, где был обнаружены сейф, протоколом осмотра денежных средств и сейфа.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированном ему деянии.

Квалификация действий осужденного Алексеева А.О. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, является верной, оснований для ее изменения не имеется. 

При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60, 43 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в силу п. «и» ч. 1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, добровольное лечение у врача-нарколога, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно учтен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Кроме того, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом пояснений Алексеева А.О. в судебном заседании о том, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, придя к выводу что именно под воздействием алкогольного опьянения у подсудимого сформировался и был реализован умысел на совершение кражи, признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В качестве доказательств виновность Алексеева А.О. судом приведены данные им в ходе предварительного расследования показания в качестве обвиняемого, из которых следует, что если бы он был трезв, то все равно бы совершил данное преступление (т.1 л.д.155-158). 

В судебном заседании Алексеев А.О. подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что, если бы был трезв, не совершил бы преступление, именно состояние опьянения повлияло на его действия. 

При наличии двух противоречивых версий Алексеева А.О. относительно влияния состояния опьянений на совершение преступления суд не устранил противоречия, свои выводы не мотивировал, при этом как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель, ходатайствуя об учете в качестве отягчающего указанного обстоятельства также свои доводы не мотивировал, оценку противоречиям не дал.

Поскольку суд не мотивировал необходимость признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством, при наличии двух противоречивых пояснений на этот счет подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указание на наличие указанного отягчающего обстоятельства исключить из приговора, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, судом не указано каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился Алексеев А.О., повлияло на совершение им преступления.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Алексеева А.О. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, обоснованно не применены положения ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел суд оснований и для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться. 

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление Алексеева А.О. возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним также не имеется.

Однако, в связи с вносимыми в приговор изменениями, назначенное осужденному Алексееву А.О. наказание подлежит смягчению, так же наказание, назначенное Алексееву А.О. по правилам ст.70 УК РФ, подлежит назначению в меньшем размере.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 24 апреля 2019 года, поскольку Алексеев А.О. не желает вставать на путь исправления, в период условного осуждения совершил аналогичное преступление против собственности. 

Вместе с тем придя к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения Алексееву А.О. по приговору от 24.04.2019 суд применил положения ч.4 и 5 ст.74 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Поскольку Алексеев А.О. совершил в период условного осуждения преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд придя к выводу о необходимости отмены условного осуждения должен был руководствоваться только положениями ч.4 ст.74 УК РФ, ссылка суда на применение дополнительно и положений ч.5 ст.74 УК РФ является неправильной, противоречит требованиям закона и подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. 

Вид исправительного учреждения Алексееву А.О. суд назначил верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года в отношении Алексеева Александра Олеговича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на применение при отмене условного осуждения по приговору от 24.04.2019 года положений ч.5 ст.74 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.04.2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова