Судья Мордахов А.В. Дело № 12-1673/2021

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 октября 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" - генерального директора ФИО1 на постановление Красногорского городского суда Московской области от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО МКК "СтандартФинанс СТВ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 30.06.2021 юридическое лицо - ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по данному делу постановлением суда, законный представитель ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" ФИО1 в своей жалобе просил его отменить, как незаконное.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что 03.02.2021 в 16:27 ООО МКК "СтандартФинанс СТВ", являясь кредитором ФИО2, с целью взыскания с последней просроченной задолженности, используя абонентский 

<

данные изъяты>, не принадлежащий обществу, посредством неустановленного лица совершило звонок с угрозами и требованиями погашения задолженности, возникшей из договора микрозайма 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенного между ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" и ФИО2, на её абонентский 

<

данные изъяты>, тем самым, осуществило неправомерное взаимодействие посредством оказания психологического давления на должника, чем нарушило требования ч.2 ст. 6, ч.ч. 4, 9 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

По данному факту в отношении ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.14.57 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу п.п.2 и 4 ч.2 ст.6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 №230-ФЗ (далее – Закон), не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. 

Согласно ч.1 ст. 6 Закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 9 статьи 7 вышеназванного Закона предусмотрено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Вопреки доводам жалобы установленные городским судом обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, обращением и объяснением ФИО2, договором микрозайма, детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру ФИО2, аудиозаписью разговора, информацией ЦБ РФ в отношении микрофинансовых организаций, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; юридическое лицо, его совершившее; виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу городским судом проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ. 

При назначении наказания городским судом учтены конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ст.14.57 ч.1 КоАП РФ.

Факт осуществления ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" взаимодействия с должником ФИО2, направленного на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, объективно подтвержден совокупностью выше перечисленных доказательств, свидетельствующих о том, что во вмененный период ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" через неустановленное лицо оказало психологическое давление на должника с целью возврата задолженности.

Учитывая, что по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП, в отношении ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" было проведено административное расследование в 

<

данные изъяты> (л.д.52), дело рассмотрено Красногорским городским судом без нарушения правил подсудности, в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, тем самым, доводы апеллянта о нарушении правил подсудности являются несостоятельными.

Доводы жалобы о неизвещении ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и проведении судебного заседания суд второй инстанции также отвергает, поскольку, данные доводы прямо опровергаются материалами дела (л.д. 76 – 78, 87, 88), откуда прямо следует обратное.

Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 3.4, 4.1 и 4.1.1. КоАП РФ, о чем указывает апеллянт, суд второй инстанции не находит.

Иные доводы жалобы о несогласии заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 30.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" - генерального директора ФИО1, – без удовлетворения.

Судья

Р.В.Беляев