№ 12-976/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2017 года г. Оренбург 

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В., 

при секретаре Поликарповой Н.С.,

с участием:

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Даньковой О.А., действующей на основании доверенности от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 , ... 

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 10.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением мирового судьи, просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Заявитель в жалобе указывает, что виновным в совершении правонарушения себя не считает, в судебном заседании такое доказательство как видеозапись не обозревалось, и данному доказательству не дана оценка, в ходе судебного заседания не был допрошен инспектор ГИБДД ФИО Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на нарушение правовой нормы о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. В письменном адресованном суду заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. 

Защитник Данькова О.А в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям указанным в ней. Также считает, что сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушениях были допущены нарушения, а именно на просмотренной судом видеозаписи не видно как сотрудник при заборе воздуха показывает нулевое значение прибора, ФИО1 утверждал что перед освидетельствованием он курил, забор воздуха осуществлялся незадолго до истечения срока поверки прибора, сотрудник ГИБДД использовал автоматический забор воздуха, а не ручной. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» ФИО суду пояснил, что при несении службы 15.07.2017 года им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Было установлено, что водитель управлял с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестера PRO -100 touch K. ФИО1 ответил согласием. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке. Перед тестом на приборе были введены имя обследуемого, место обследования, госномер автомобиля, номер нагрудного знака инспектора ГИБДД, инспектора и т.д. После чего был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха. Установлено состояние опьянения. ФИО1 заявил, что с проведением освидетельствования и его результатами согласен. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Административная ответственность по тч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 15.07.2017 года примерно в 22 часа 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «HYUNDAI» государственный регистрационный знак N, двигался на 4 км автодороги Казань-Оренбург, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, видеозаписью, просмотренной при рассмотрении жалобы, а также устными пояснениями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» ФИО данными им при рассмотрении настоящей жалобы.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние опьянения ФИО1 изначально установлено при проведении освидетельствования с помощью технического прибора алкотестера PRO -100 touch K, заводской номер № N. Результат освидетельствования - 0,815 мг/л, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе.

С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его письменное подтверждение этого, удостоверенное его личной подписью и, на основании действующего законодательства, он не был направлен на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника о допущенных сотрудником ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушениях не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО1.

Из материалов дела следует, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей должностное лицо не участвовало в судебном заседании, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. 

К тому же инспектор ГИБДД был допрошен при рассмотрении настоящей жалобы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО и о недопустимости его показаний в качестве доказательства, не установлено.

Доводы жалобы относительно того, что вину в совершении правонарушения ФИО1 признал под давлением работников аппарата суда и мирового судьи, являются голословными, доказательствами не подтверждены.

Указание в жалобе на то, что в судебном заседании видеозапись не обозревалась и не исследовалась, также несостоятельно. В обжалуемом постановлении видеозапись приведена в числе доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, следовательно, она являлась предметом исследования и оценки мирового судьи. К тому же имеющаяся в деле видеозапись была просмотрена при рассмотрении жалобы, видеозапись подтверждает показания инспектора ДПС и согласуется с исследованными письменными доказательствами.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 , – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е.В. Петрищева