Дело № 2-1681/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Приб Я.Я., 

при секретаре Вальц И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования истца, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что 11.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, водитель и собственник к. и автомобиля № водитель и собственник ФИО1

Согласно решения об административном правонарушении, водитель к. нарушил п. 8.1 ПДД, что причиной ДТП.

Гражданская ответственность к. застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору №

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору №.

Так как его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страхаовой выплаты.

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., которые были перечислены на его счет 30.05.2017г.

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля им было организовано проведение независимой экспертизы в ИП

20.06.2017г. в ИП был проведен осмотр поврежденного автомобиля, при этом, представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра, на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля было составлено экспертное заключение № от 20.06.2017г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительных работ без износа составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Величина суммы годных остатков составляет 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан возместить страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., из расчета: 

<

данные изъяты>

30.05.2017г. ему перечислена часть страхового возмещения. Период просрочки с 05.06.2017г. по 11.08.2017г. Страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты>. Размер неустойки равен 

<

данные изъяты>.

Считает, что ответчик нанес ему нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

Кроем того, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представительство в суде им оплачено 

<

данные изъяты>. (консультация 

<

данные изъяты>., составление искового заявления 

<

данные изъяты>., представление интересов в суде 

<

данные изъяты>., подготовка пакета документов для отправления в суд 

<

данные изъяты>.), за составление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> 

Кроме того, он понес расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>., а также понес расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 48 214 руб.; неустойку (пени) на 11.08.2017г. в размере 32 303,38 руб.; штраф в размере 24 107 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.; расходы, по уведомлению о независимой экспертизе в размере 389,60 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг курьерской службы в размере 350 руб., в счет возмещения морального вреда – 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 156), не явился. Представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 158).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от 29.06.2017г. (л.д. 111), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 154-155), не явился, каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении рассмотрения дела, в адрес суда до начала рассмотрения дела по существу не поступало, ранее предоставлены письменные возражения (л.д. 72-74) сущность которых сводится к следующему. 06.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховой выплате по факту ДТП от 11.05.2017г. Страховая компания организовала проведение независимой технической экспертизы после предоставления транспортного средства на осмотр, в соответствии с результатом которой произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истцом предоставлено экспертной заключение ИП. Согласно п.3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России». В результате анализа было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы ИП от 20.06.2017 г., не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющему в предоставленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также в описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике. Специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости из замены и повреждения не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика. Эксперт включил перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время, как ни один из актов осмотров не выполнялся с применением разборки нарушений п.1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя ТС. Таким образом, экспертное заключение ИП не соответствует требованиям ФСО. Стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, в расчетах учтена стоимость деталей, не подлежащих замене.

В соответствии со ст. 55,60 ГПК РФ требования истца не могут подлежать удовлетворению в связи с их недоказанностью. 

Вместе с тем, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки, просят применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с незначительным периодом просрочки и добровольным досудебным урегулированием спора. Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., п. 65 указано, что при исчислении штрафа суммы неустойки не учитываются.

При определении понесенных истцом представительских расходов суд, исходя их принципа разумности, обязан учитывать обстоятельства дела, характер оказанных истцу услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях. Дела данной категории не относятся к сложным и не являются проблемными с точки зрения доказывания, что является основанием для применения принципа разумности в отношении взыскиваемых расходов на юридические услуги.

Расходы на заверение доверенности не подлежат возмещению, так как доверенность позволяет представлять интересы не только в данном судебном заседании, но и в иных заседаниях, а значит, может использоваться в дальнейшем. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО3, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, а также материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ими имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 часть 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 16.1 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Судом установлено, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки № (л.д. 9,10). 

11.05.2017г. на автодороге Междуреченск –Ленинск - Кузнецкий 206 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки №, водитель и собственник к. и автомобиля марки №, водитель и собственник ФИО1. 

Согласно справки о ДТП от 19.01.2016г., содержащейся в материалах административного дела предоставленного из ОГИБДД, водитель к. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность к. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № 

Гражданская ответственность и. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

и. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, заполнил извещение о ДТП. Документы страховщиком получены, автомобиль страховщиком осмотрен 12.05.2017г. (л.д. 88).

<

данные изъяты> составлено экспертное заколючение № от 25.05.2017г. согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 

<

данные изъяты>., а размер расходов на восстановительный ремонт, на дату и в месте ДТП составит 

<

данные изъяты> (л.д. 77-103).

Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., которые были перечислены на счет ФИО1 30.05.2017г. (л.д. 18)

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в ИП

20.06.2017г. в ИП был проведен осмотр поврежденного автомобиля, при этом, представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и мете осмотра, на осмотр не явился (л.д. 58).

По результатам осмотра ИП было составлено экспертное заключение № от 20.06.2017г. согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>., величина суммы годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 20-57).

27.07.2017г. ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена 27.07.2017г. (л.д. 12-13,14). 

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П предусмотрено, что: При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.09.2017г. по ходатайству представителя истца ФИО3, была назначена по делу авто товароведческая экспертиза в Новокузнецком филиале ФБУ КЛСЭ Минюста РФ. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца ФИО1 (л.д. 116-119).

Согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № от 07.10.2017г. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля № по повреждения возникшим в результате ДТП с учетом износа на дату ДТП (11.05.2017г.) составляет 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля № на дату ДТП (11.05.2017г.) составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля № составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 130-149).

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая большую полноту экспертных заключений, находит их полными, ясными, составленным в соответствии с законом.

В соответствии со ст.55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты экспертом-техником произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в частности, с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Также заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности и методическим рекомендациям Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда не имеются. 

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной судебной экспертизой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, а также учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, 11.05.2017г. произошло ДТП, являющееся страховым случаем, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, с учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>., взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 48 214 руб. 

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате независимой технической экспертизе поврежденного автомобиля в сумме 10 000 рублей (л.д. 19). 

Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 октября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставляется двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр 12.05.2017г. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате оканчивается 01.06.2017г. 

30.05.2017г. ответчиком произведена часть страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 18).

27.07.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, выплата в установленный претензией срок произведена не была. 

Период просрочки обязательств составляет с 01.06.2017г. по 21.11.2017г. (174 дня).

При этом истцом к взысканию заявлен период по 11.08.2017г., т.е. 72 дня.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 72-74).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 27 000 рублей, что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 2 000 рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г.при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 58).

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом не исполнены в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО, доказательств о том, что нарушение сроков произошло не по вине ответчика суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Таким образом, штраф составляет в размере 24 107 руб. из расчета: (48 214- сумма страховой выплаты: 50% = 24 107 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за оказание услуг по договору возмездного поручения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного поручения от 09.08.2017 года (л.д. 61-62), актом приема- передачи выполненных работ по договору- поручению от 10.08.2017г. (л.д. 63), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты>. от 10.08.2017г. за составление досудебной претензии в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании услуг от 26.07.2017г. (л.д.65-66), актом приема- передачи выполненных работ по договору оказания услуг от 26.07.2017г. (л.д.67), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.07.2017 года (л.д. 15). 

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

Представителем ответчика заявлено в письменном отзыве возражение по поводу расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (3 заседания), а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (два судебных заседания), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы за составление претензии 2 000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 8), расходы, по уведомлению о независимой экспертизе в размере 389,60 руб. (л.д.59), расходы, связанные с оплатой услуг курьерской службы в размере 350 руб. (л.д.16).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 687 руб. 84 коп. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), всего: 2987 руб. 84 коп. 

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФБУ КЛСЭ Минюста РФ и представителя истца ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению судебной экспертизе в размере 12 744 руб. 00 коп. (л.д. 126-127, 159).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48 214 (сорок восемь тысяч двести четырнадцать) руб., неустойку (пеню) за период с 01.06.2017г. по 11.08.2017г. в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением претензии по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., расходы, по уведомлению о независимой экспертизе в размере 389 (триста восемьдесят девять) руб. 60 коп., расходы, на составление нотариальной доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг курьерской службы в размере 350 (триста пятьдесят) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., а также штраф в размере 24 107 (двадцать четыре тысячи сто семь) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 687 руб. 84 коп. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера), всего: 2987 руб. 84 коп. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>, КПП 420501001, номер счета получателя платежа №, БИК №) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 12 744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб