П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу 

№4А-43/2017

26 апреля 2017 года

город Псков

Председатель Псковского областного суда В.Н. Кондратьев, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Гайнутдиновой Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №12 в границах административно-территориального образования «Палкинский район» Псковской области и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в границах административно-территориального образования «Печорский район» Псковской области от 22 декабря 2016 года и решение Печорского районного суда Псковской области от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в границах административно-территориального образования «Палкинский район» Псковской области и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в границах административно-территориального образования «Печорский район» Псковской области от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 08 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ФИО1 – Гайнутдинова Г.А. просит об отмене указанных судебных постановлений, и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ФИО1 в момент приезда сотрудников полиции транспортным средством не управлял, поскольку оно находилась в неисправном состоянии.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, (дд.мм.гг.) около 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 в 

<

****> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (****) в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.), где указаны обстоятельства совершенного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортного средства от (дд.мм.гг.), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дд.мм.гг.), протоколом о задержании транспортного средства от (дд.мм.гг.), показаниями свидетеля ФИО и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В ходе производства по делу ФИО1 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством, указал об этом в протоколе об административном правонарушении.(л.д.) Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. (л.д.)

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку его автомобиль находился в неисправном состоянии, были проверены судьями первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты. 

Представленная ФИО1 в ходе производства по делу квитанция от (дд.мм.гг.) о ремонте транспортного средства (устранение троения двигателя) (л.д.), не дает оснований полагать, что на момент обстоятельств вмененного ФИО1 административного правонарушения (дд.мм.гг.) данное транспортное средство было неисправно. 

Указанные доводы жалобы также опровергаются показаниями свидетеля ФИО из которых следует, что (дд.мм.гг.) около 

<

данные изъяты> на пересечении 

<

****> он вместе с сотрудниками ГИБДД обнаружили и преследовали транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (****), но автомобиль от них скрылся. В 

<

****> указанное транспортное средство было обнаружено, в автомашине водителя не было. Сотрудники ДПС оставили ФИО на месте в целях возможного задержания водителя. После отъезда экипажа ДПС, спустя 20-30 мин. к автомашине подошел мужчина, как ему впоследствии стало известно - ФИО1 ФИО1 открыл автомашину, сел в нее, запустил двигатель, затем заглушил и вышел из нее. Спустя, некоторое время ФИО1 вновь сел в автомашину, завел ее и поехал. Когда ФИО подходил к автомашине, то ФИО1 автомашину заглушил и вышел ему навстречу. Всего ФИО1 проехал не более 2-5 метров. ФИО позвонил сотрудникам ДПС и доложил о задержании водителя. 

Показания свидетеля ФИО являются достоверными, согласуются с материалами дела, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется. ФИО1 и ФИО ранее не были знакомы, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО не представлено, оснований для оговора не установлено. Противоречия между рапортом ФИО и его показаниями в судебном заседании судьей устранены и признаны незначительными. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 в границах административно-территориального образования «Палкинский район» Псковской области и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в границах административно-территориального образования «Печорский район» Псковской области от 22 декабря 2016 года и решение Печорского районного суда Псковской области от 08 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Гайнутдиновой Г.А.- без удовлетворения.

Председатель

Псковского областного суда В.Н. Кондратьев