ДЕЛО № 2-1711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к указанному ответчику, в котором согласно уточнению, просила взыскать в свою пользу причиненный затоплением квартиры ущерб в размере 75 261 руб., расходы, связанные с проведением оценки в сумме 4 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры № 

<

адрес> 23.11.2016 произошло затопление ее квартиры, собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной этажом выше.

В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта.

После затопления в квартире повреждены натяжные потолки, линолеум намок и изменился его цвет в месте нахождения коробки из-под телевизора. Намок диван, на нем появились пятна. 

Расчетная стоимость ремонта составляет 67 640 руб., стоимость поврежденной акустической системы с учетом износа составила 5 121 руб., поврежденный диван требует химическую чистку стоимость которой составит 2500 руб. 

После проведения осмотра затопленной квартиры был составлен акт от 23.11.2016. Как установлено комиссией причиной залива явилось то, что в квартире №

<

адрес> была открыта балконная дверь, в результате чего радиатор отопления разморозился, лопнут и затопил квартиру истца.

Ответчик, по устной договоренности с истцом, согласилась на возмещения ущерба в размере 44 000 руб., однако, выплачено было лишь 37 000 руб., ответчик на звонки не отвечал, прошло 4 месяца с затопления, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила, кроме взыскания денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, указывая, что поскольку ущерб до сих пор ей не оплачен, длительное время идет судебное разбирательство, она испытывает сильные переживания, в квартире до сих пор нет ремонта.

В судебном заседании истец ФИО6 на удовлетворении уточненных требований настаивала в заявленном размере, не отрицала факт возмещения ущерба в сумме 37 000 руб. Показала, что не согласна с заключением эксперта, оценены не все повреждения, все мебель, весь линолеум требуют замены, диван пришел в негодность, вода была по щиколотку, затопление произошло до 7 этажа, составлен акт - в нем указаны повреждения, над диваном была огромная дыра, большая часть воды вылилась на диван, в квартире до сих пор стоит запах. Показала, что у нее нет оснований для оговора ответчика. Моральные страдания показала, что испытывает от того, что ответчик не выплатила ей денежные средства, она не может доделать ремонт в квартире. В предыдущих судебных заседаниях показывала, что квартиру затапливали 2 раза, первый раз не сильно, поскольку там не было мебели и ремонта они акт не составляли. 

Представитель истца по устному ходатайству ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя ФИО9, который пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба имуществу истца, полагает, что сумма ущерба заявленная истцом завышена, размер ущерба определен судебной экспертизой, ответчик добровольно до обращения в суд все возместила, моральный вред не подлежит удовлетворению. Не подлежит включению в ущерб и акустическая система, из которой повреждена всего одна колонка, если и подлежит включению в ущерб, то стоимость именно одной колонки. Просил взыскать с истца расходы по оплате экспертизы. 

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, экспертов ФИО1 обозрев видеозапись, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО6 является собственником квартиры 

<

адрес>, расположенной на 10 этаже, собственником вышерасположенной квартиры №

<

адрес> является ФИО7, что подтверждается выписками из единого реестра.

Согласно акту, составленному ООО «Строительная Перспектива» от 23 ноября 2016 года, подписанному мастером ФИО2 и собственником квартиры ФИО6, 23.11.2016 в 22-00 час. произошло затопление квартиры истца, причиной послужило то, что в квартире этажом выше, на балконе не закрыли двери, в результате радиатор отопления разморозился и лопнул. В результате затопления пострадала вся квартира: в ванной комнате натяжной потолок вздутый, один светильник не работает, в коридоре один светильник не работает, потолок натяжной провис, при входе в спальню на натяжном потолке видны следы деформации, в правом углу прорвался; при входе в зал видны следы красного цвета на линолеуме, потолок натяжной порвался. Во всей квартире присутствует влажность, мебель вся мокрая, по полу во всех комнатах вода глубиной 2,5 см. 

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста №22-03/17 от 01.03.2017, выполненного ООО «ПрофОценка», рыночная стоимость комплекса услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу: Алтайский край, 

<

адрес> согласно расчетам составляет 75 261 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба.

Судом для определения причин затопления, повреждений и размера ущерба назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и дополнению к ней, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в квартире №

<

адрес> выявлены повреждения внутренней отделки, образовавшиеся по причине замачивания водой. Исходя из характера возникновения и развития дефектов причинами замачивания отделочных материалов в исследуемой квартире стало проникновение воды из вышерасположенного помещения квартиры 

<

адрес>

В результате проведенных исследований, анализа полученных данных, материалов гражданского дела, эксперты пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной затопления 23.11.2016 исследуемой квартиры №

<

адрес>, явился порыв инженерных коммуникаций системы отопления в квартире №

<

адрес>. На дату проведения экспертного осмотра имеются следующие недостатки, возникшие в результате затопления 23.11.2016:

- в жилой комнате «Зал»: порыв, частичное отсутствие ПВХ полотна на площади в пределах 6 кв.м. по центру помещения, видны следы замачивания ж/б плит перекрытия (желтые разводы, пятна, высолы) на площади до70%;

- в коридоре: следы замачивания отсутствуют, не работает один светильник;

- ванная комната: следы замачивания отсутствуют;

- жилая комната «спальня»: частичная деформация ПВХ плотна в районе люстры, выход из замка (гарпуна) ближний правый угол, видны следы замачивания ж/б плит перекрытия (желтые разводы, пятна, высолы) на открытом участке.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на дату проведения осмотра на покрытии пола из линолеума в помещении зала (левый угол у наружной стены), спальни (правый угол у наружной стены) и коридора (дальний правый угол) имеются следы красного и оранжевого цветов различной формы, данные повреждения не относятся к последствиям произошедшего затопления. Как указывают эксперты образование красных пятен на покрытии пола из линолеума не редкость в жилых квартирах, основными причинами их образования могут являться повышенная эксплуатация напольного покрытия, его ненадлежащая эксплуатация, несвоевременное удаление загрязнений, длительное замачивание, при этом пятна в большинстве случаев удаляются при помощи качественной чистки различными чистящими средствами.

Величина затрат (работ и материалов) по устранению последствий затопления квартиры №223 по пр. Ленина, 151в в г. Барнауле составляет – 35 559 руб.

Имущество имеет следующее повреждение:

- диван – имеются повреждения (трещины, частичное разрушение верхнего слоя) на обшивке из кожзаменителя. На тканевой обшивке желтые пятна отсутствуют. Данные повреждения не связаны с произошедшим затоплением и являются следствием износа.

- акустическая система Sven НТ-500 – повреждение (частичное коробление) двух боковых стенок из МДФ одной из пяти звуковых колонок. Исходя из характера образования и развития, причиной повреждения двух стенок является замачивание (воздействие воды). В то время определить конкретные дату и причины замачивания не представляется возможным. В связи с тем, что проведение ремонта колонки нецелесообразно определена рыночная стоимость поврежденного замачиванием акустической системы Sven НТ-500, которая составляет 4 800 руб. 

Указанный размер ущерба в сумме 40 359 руб. (35559+4800) принимается судом при вынесении решения за основу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, с учетом мнения сторон, не возражавших против проведения экспертизы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, свои выводы эксперты ФИО3 подтвердили в ходе допроса в судебном заседании.

В судебном заседании эксперты показали, что уменьшение величины затрат по сравнению заключением специалиста связано с том, что расчеты специалистом произведены без учета естественного износа отделочных материалов, не связанных с произошедшим затоплением, в расчетах необоснованно приняты затраты на устройство «багета», работы по антисептированию всех потолков, приняты расценки на разборку и устройство напольных плинтусов.

Кроме того, эксперты показали, что необоснованно приняты расценки по разбору и устройству покрытий полов из линолеума с учетом стоимости материалов, поскольку проведение данных работ не требуется, так как повреждений линолеума связанных с затопление отсутствует, замена не требуется. Линолеум ими осматривался, производилось частичное вскрытие, которое показало, что он уложен насухо, следы замачивания на тканевой основе отсутствуют. Имеющиеся пятна на линолеуме не связаны с затоплением, поскольку пятна с изменение цвета линолеума имеются в трех локализованных местах, в то время как единовременное замачивание происходило на значительной площади. Говорить о том, как произошло затопление ниже находящихся квартир, не могут, поскольку квартиры ниже не осматривали, обои внизу в квартире истца не повреждены.

Истец в ходе рассмотрения дела показала, что с экспертами не знакома, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, подтвержденным в судебном заседании показаниями экспертов, давших подробные ответы на поставленные вопросы, доказательств о заинтересованности экспертов, их предвзятом отношении к истцу в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, суд учитывает, что эксперты как при даче заключения, так и при допросе в судебном заседании предупреждались судом об уголовной ответственности.

В связи с необходимостью выяснения места расположения акустической системы, судом повторно допрошен в качестве свидетеля ФИО4, при допросе свидетеля судом обозревалась приобщенная к материалам дела видеозапись.

Так, свидетель показал, что акустическая система находилась во время затопления в спальне в правом углу на полу, все пять колонок находились в пакете, стояли друг на друге, пакет был убран с пола часа через два после обнаружения потопа, ранее колонки не были набухшими. Вода капала с потолка долго.

Поскольку свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности показал, что акустическая система была замочена во время затопления, из заключения судебной экспертизы следует, что акустическая система имеет повреждения в виде замачивания двух стенок одной из пяти колонок, а ответчиком доказательств обратного не представлено, не представлена и иная стоимость акустической системы, суд приходит к выводу о включении рыночной стоимости акустической системы в общую стоимость ущерба.

При вынесении решения суд не находит основания для включения в ущерб стоимости химической чистки дивана, поскольку как указывалось выше из заключения судебной экспертизы следует, что имеющиеся повреждения обшивки дивана не связаны с произошедшим затоплением и являются следствием износа, имеют повреждения только с одной стороны дивана, в месте с наибольшими деформациями и физическим износом, на тканевой обшивке желтые пятна отсутствуют. Указание в заключении специалиста на наличие желтых пятен на диване не принимаются во внимание, поскольку при составлении указанного заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности, иных доказательств стороной истца не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик ФИО7, кроме того, сторона ответчика вину не оспаривала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, рассматривая требования истца в заявленных пределах, с учетом частичного возмещения ущерба истцу ответчиком (37 000 руб.), что не оспаривалось ФИО6 и следует из имеющихся в материалах дела документах, суд взыскивает с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 3 359 руб. (40359-37000), удовлетворяя тем самым заявленные исковые требования частично, или на 4,46%.

При рассмотрении дела довод истца о том, что 7 000 рублей были выплачены ответчиком после подачи иска в суд, не нашел своего подтверждения, поскольку с иском в суд ФИО6 обратилась 04.04.2017, а из материалов дела следует, что 7 000 рублей выплачены 16.03.2017, при этом суд учитывает, что уже в исковом заявлении от 04.04.2017 истец указывает на выплату ответчиком добровольно 37 000 рублей, обратного суду не представлено. 

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая, что в данном случае заливом причинен вред только имуществу, а не личности истца, следовательно, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае в законе отсутствуют указания на возможность компенсации морального вреда. 

При этом доводы истца о том, что она находилась в тяжелом психологическом состоянии после смети мужа, а затем произошло затопление квартиры, ремонт который она не может завершить и в настоящее время, а ответчик не выходил на контакт и не возмещал ущерб, не могут случить основаниям для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Стороной ответчика заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы составила 8 400 рублей. Ответчиком предоставлен приходный кассовый ордер №84501740 от 29.09.2017 от ФИО5. в котором, в графе «источник поступления» указано, что оплата за строительно-техническую экспертизу за ФИО7 сумма 8 400 рублей. Однако, суд учитывает, что представленный приходный кассовый ордер, не подтверждает несение именно ответчиком ФИО7 расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем при наличии доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы по настоящему дела ответчик не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением, которое в настоящем заседании суд оставляет без рассмотрения. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 1 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Учитывая, что истцом заключение специалиста было проведено до обращения в суд с целью определения размера ущерба, суд приходит к выводу, что понесенные истцом затраты относятся к судебных расходам, поскольку данное доказательство представлено стороной истца в подтверждение размера заявленных требований, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 178,40 рублей (4000 рублей х 4,46%). 

Рассматривая требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, суд учитывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства несение указанных расходов. При наличии доказательств несения расходов по составлению искового заявления по настоящему дела истец не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением. 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в сумме 2 458 рублей, а согласно уточненным требованиям, должна была оплатить госпошлину на 300 рублей больше, так как заявлено новое требование о взыскании компенсации морального вреда, которое оставлено судом без удовлетворения, следовательно, с ФИО6 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 3 359 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 178,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 109,62 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального круга – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья подпись Т.В. Рише