Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Тамбовского района Порохова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Федорина П.Н., представившего ордер № 378 от 08 ноября 2017 года, 

при секретаре Матюхиной Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, в отношении, которой избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п. «б,в» ч.2. ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в 

<

адрес>, у находившейся в своем 

<

адрес> ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в два сарая, расположенные во дворе 

<

адрес> и совершение оттуда тайного хищения чужого имущества - дров, принадлежащих Потерпевший №1, с целью распоряжения похищенными дровами по своему личному усмотрению.

Осуществляя свой преступный, корыстный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО1, на тракторе «TS-24» без государственного регистрационного знака, в сцепке с телегой, под управлением ФИО4, не состоящего с ФИО1 в преступном сговоре и введенным ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, приехала во двор 

<

адрес> к двум сараям, где ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, который для неё является значительным, путем тайного хищения дров и желая их наступления через проемы, с отсутствующими в них дверями незаконно, с целью совершения кражи, проникла в два сарая, являющееся иным хранилищем, расположенные во дворе 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила, принадлежащие Потерпевший №1 рубленные дрова березы и лиственницы, в количестве 3 кубических метров, стоимостью 10000 рублей, которые совместно с не состоящим с ней в преступном сговоре и введенным ею в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО4 в течении 2 часов вынесла из двух сараев, погрузила в кузов телеги в сцепке с трактором «TS-24» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО4, за два рейса вывезла со двора 

<

адрес>, распорядившись похищенными дровами по своему личному усмотрению.

В результате совершённого ФИО1 с незаконным проникновением в два сарая, во дворе 

<

адрес>, являющимися иным хранилищем, тайного хищения рубленных дров березы и лиственницы, в количестве 3 кубических метров, стоимостью 10000 рублей, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для нее является значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместила причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ней не имеет. 

Обвиняемая ФИО1 согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Защитник обвиняемой адвокат Федорин П.Н. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что обвиняемая ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей ущерб обвиняемая возместила в полном объеме.

Прокурор считает возможным разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима, причиненный совершенным преступлением ущерб возместила в полном объеме, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории средней тяжести. Потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым и последняя против этого не возражает.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела подтверждается виновность обвиняемой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Одновременно из материалов дела следует, что обвиняемая ФИО1 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ею преступлением вред, что отражено в заявлении потерпевшей.

С учетом всех обстоятельств дела и мнения сторон, суд находит возможным, прекратить данное уголовное дело за примирением сторон. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: дрова находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, трактор «TS-24», прицеп к трактору находящиеся на хранении у ФИО4 необходимо оставить по принадлежности соответственно у законных владельцев Потерпевший №1, ФИО4, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия необходимо хранить при уголовном деле.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: дрова находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, трактор «TS-24», прицеп к трактору находящиеся на хранении у ФИО4 оставить по принадлежности соответственно у законных владельцев Потерпевший №1, ФИО4, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Ю.Х. Кадыров