дело № 1-227/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Изобильный 19 декабря2017 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

с участием:

государственного обвинителя -Гучигова Д.В.;

подсудимыхФИО2, ФИО1;

защитника - адвокатаБобровской Н.Н., предоставившей удостоверение № 2516, ордер № 032993;

защитника - адвоката Салинка Г.Л., предоставившего удостоверение № 2543, ордер № 032947;

при секретаре Паруш Д.С., Нурулиной О.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края уголовное дело по обвинению:

ФИО2, № года рождения, уроженца пос. Сангар, Кобяйского района, республики Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, сосреднемобразованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> №, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО1, № года рождения, уроженца г. Запорожье, Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, со среднем - техническим образованием, женатого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> дом №, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2, ФИО1, каждый в отдельности, совершиликражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В начале мая 2017 года, примерно в 09 часов 30 минут, ФИО2 совместно с ФИО1, находясь возле дачного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу:

<

...> СОНТ «№, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, по предложению ФИО1 похитить металлическую ванну. После чего, сразу ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через забор, незаконно проникли на огороженную территорию дачного участка, являющегося иным хранилищем, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...> №, откуда тайно похитили металлическую ванну, белого цвета, размером 170x70 сантиметров, принадлежащую ФИО3, стоимостью 2500 рублей. С похищенным ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1, каждый в отдельности, вину признали полностью, поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение принято ими добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 просил назначить наказание в виде штрафа, так какработает по найму и получает ежемесячный доход в размере 30000 рублей. Подсудимый ФИО2 с учетом материального положения, в связи с отсутствием постоянного заработка, просил назначить наказание в виде обязательных работ, так как не имеет возможности оплатить штраф. 

Адвокат Бобровская Н.Н.поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Адвокат Салинка Г.Л. поддержал ходатайство подсудимогоФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гучигов Д.В. полагал возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Также указал, что похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимым он не имеет.С учетом вышеизложенного суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. 

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимые ФИО2, ФИО1, каждый в отдельности, осознают характер заявленных ими ходатайств, ходатайства имизаявлены добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина ФИО2, В.Ю.АБ., каждого в отдельности, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, допустимость которых сторонами не оспаривается.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ, ФИО2 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен (л.д. 140), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 136, 139), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в связи с возвращением похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного,его имущественное положение, отсутствие регулярного заработка, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. При определении размера данного вида наказания, наряду с другими обстоятельствами, суд учитывает, трудоспособность подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства, противопоказаний медицинского характера, препятствующих исполнению наказания, в виде обязательных работ, не имеется, сторонами не представлено.По мнению суда, иные виды наказания, изложенные в санкции инкриминируемой подсудимому статьи, такие какштраф, исправительные, принудительные работы, а также лишение свободы, с учетом данных о личности подсудимого, не будут отвечать достижению целям наказания, установленным ч. 2ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. 

Также, учитывая назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ оснований для применения ограничений размера наказаний, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, у суда не имеется. 

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

При назначении наказания подсудимомуФИО1, суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат (л.д. 105), работает по найму, (л.д. 104), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 99, 101),

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, в связи с возвращением похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного,в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде штрафа.При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, имущественное положения осужденного, ежемесячный доход которого составляет 30000 рублей.По мнению суда, иные виды наказания, изложенные в санкции инкриминируемой подсудимому статьи, такие как обязательные работы, принудительные и исправительные работы, а также лишение свободы, с учетом данных о личности подсудимого, не будут отвечать достижению целям наказания, установленным ч. 2ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. 

Также, учитывая назначение подсудимому наказания в виде штрафа оснований для применения ограничений размера наказаний, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенногои руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей. 

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. 

Вещественные доказательства: металлическую ванну оставить владельцу потерпевшему ФИО3 по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Изобильненский районный суд, Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

отпечатано в совещательной комнате

Председательствующий: Е.А. Мишин